Гражданский кодекс часть 1

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием ответчиков, представителя ответчиков адвоката Сухининой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средств в сумме <данные изъяты> составляющие прямые убытки в виде стоимости ремонта повреждений имущества, неустойку в размере на момент вынесения судебного решения, расходы по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем двигались на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты><адрес> автомобиль вышел из строя и самостоятельно продолжить движение на нем было невозможно. Являясь собственником указанного автомобиля, используя поисковую сеть «Интернет» через сайт www.perevozka24.ru по размещенным в открытом доступе контактным данным обратилась к ФИО4, оказывавшему платные услуги эвакуации техники с помощью специализированного автомобиля <данные изъяты> оборудованного кран-стрелой, принадлежащего НН. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> договорилась с ФИО4 о платной эвакуации её неисправного автомобиля <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> под управлением последнего от <данные изъяты> Стоимость оговоренных услуг составила <данные изъяты> считает, что между ними был устно заключен договор об оказании платных услуг грузоперевозки в соответствии с требованиями главы 27 ГК РФ. Денежные средства в размере <данные изъяты> уплатила ФИО4 в момент заключения данного устного договора. ФИО4 уведомил её о том, что собственником эвакуатора является НН и его деятельностью руководит она, поскольку извлекает из данной деятельности доход наряду с ФИО4 Очевидцем разговора был её супруг ФИО Сторонами заключенного договора являются собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3, лицо, управлявшее эвакуатором ФИО4 и она - потребитель платных услуг. На данный договор распространяются требования ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО4, управляя крановой установкой грузового автомобиля <данные изъяты>, с целью загрузки её автомобиля <данные изъяты> в результате некачественного оказания услуг причинил повреждения автомобилю <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., в результате от исполнения договора она отказалась, денежные средства в размере <данные изъяты>. ФИО4 вернул ей сразу. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в экспертную организацию <данные изъяты> для определения суммы причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ущерб ее автомобилю определен и составил <данные изъяты>. с учетом износа (коэффициент износа по пробегу для целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составил <данные изъяты>). На основании расчета, стоимость устранения дефектов, причиненных от действий ответчика без учета износа составляет <данные изъяты>. Причинение имущественного вреда произошло путем нарушений в эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве <данные изъяты> и с участием транспортных средств в дорожном движении непосредственно не связано, поскольку такая эксплуатация не является использованием транспортного средства для целей ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая данное обстоятельство, расчет стоимости ущерба с уменьшением на коэффициент износа, в данном случае не применим. Стоимость проведения экспертизы оценки размера ущерба экспертной организацией <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Ущерб причинен путем нарушения ФИО4 правил погрузки ее автомобиля на указанный эвакуатор, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Согласно данным сайта Egrul.nalog.ru, ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является, в соответствии с объявлением № на сайте www.perevozka24.ru он незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность, специализированный автомобиль <данные изъяты> имел размещенные на его бортах номера телефонов и информацию об оказании соответствующих услуг эвакуатора. По её заявлениям, зарегистрированным № были проведены проверки в отделе полиции г. Дальнереченска, в отношении ФИО4 приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. По её заявлению в отношении ФИО4 МО МВД России «Дальнереченский» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, который после рассмотрения мировым судьей судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска возвращен в отдел полиции в связи с неправильным оформлением и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Факт оказания ФИО4 платных услуг путем управления имуществом эвакуатором <данные изъяты> собственником которого является ФИО3 и факт причинения ей материального ущерба подтверждается процессуальными документами. Считает, что ФИО4 и ФИО3, в силу ст. 796 ГК РФ несут ответственность перевозчика за повреждение (порчу) груза - автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника эвакуатора ФИО3 и перевозчика грузов ею, в соответствии с требованиями ст. 797 ГК РФ направлена претензия на уплату суммы с учетом износа <данные изъяты>., с приложением реквизитов банковской карты, открытой на её имя. Претензия доставлена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства до настоящего времени не выплачены, просрочка с даты ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления <данные изъяты> составила <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 332 ГК РФ, имеются основания для взыскания законной неустойки, определенной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Пеня составляет <данные изъяты>. (от полной суммы ущерба без учета износа). Считает, что ФИО4 и ФИО3 несут ответственность перевозчика и собственника объекта причинения вреда за повреждение (порчу) груза. Предмет данного обязательства является неделимым на основании ст. 322 ГК РФ, в связи с чем, с их стороны возникает солидарная ответственность.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что когда все произошло, ФИО5 позвонил ей, она приехала, осмотрела повреждения автомобиля с мужем истицы, тот сказал, что в машине газовое оборудование, предлагала тому деньги на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>., также предлагала отремонтировать автомобиль, но он не согласился. Вызвала сотрудников ГАИ, которые сказали, что ДТП нет. ФИО5 и ФИО2 поехали с сотрудниками в отдел полиции, а она осталась с мужем истицы, возила того на СТО, он сказал, что будет ставить новые детали. Потом истица с мужем нашли другой эвакуатор по интернету. Она является собственником автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 вписан в страховой полис и вправе управлять данным автомобилем.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к нему с просьбой транспортировать её неисправный автомобиль до <данные изъяты> Его номер телефона истице дал его знакомый, который работает <данные изъяты> Рекламы на автомобиле об оказании услуг эвакуатора никогда не было и цели заниматься данной деятельностью тоже. Подъехав к СТО <данные изъяты> предварительно пообщался с мужем истицы, который сказал, что эвакуируемый автомобиль <данные изъяты> весит 2 тонны и в машине есть личные вещи, он решил, что наверное сможет поднять этот автомобиль, так как по техническим условиям управляемый им автомобиль <данные изъяты> допускает подъем до 3 тонн, но фактически 3 тонны не берет. При подъёме эвакуируемого автомобиля истицы разогнулись крючки, вышел <данные изъяты> и стал помогать ему, муж истицы предложил еще раз попробовать поднять автомобиль, при подъеме второй раз автомобиль упал на землю и этими крючками нанесены повреждения автомобилю. Повреждения автомобилю истицы действительно были причинены. Когда автомобиль упал, от мужа истицы узнал, что в багажнике их автомобиля газовое оборудование, о чем его ранее никто не предупредил. Собственником автомобиля, на котором он эвакуировал автомобиль истицы, является ФИО3, он вписан в страховой полюс и мог управлять автомобилем <данные изъяты> После этого он отказался от дальнейшей эвакуации автомобиля истицы, деньги истице вернул сразу. Ким с мужем вызвали другой эвакуатор, автомобиль <данные изъяты> был доставлен на СТО. Хотел урегулировать вопрос сразу на месте, предлагал восстановить автомобиль за свой счет в <адрес>, но муж истицы потребовал денежные средства в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что автомобиль очень дорогой. С оценкой автомобиля не согласен, приходило письмо от Ким о том, что будет проводиться осмотр автомобиля на СТО <данные изъяты>, когда он туда пришел, там никого, кроме <данные изъяты>, не было, <данные изъяты> составил опись на черновике, после оценки машину забрали в <адрес>. Своей оценки у них нет.

Представитель ответчиков адвокат Сухинина Ю.Н. в судебном заседании доводы ответчиков поддержала, пояснила, что они не согласны с оценкой ущерба, не имеют возможности предоставить свою оценку, так как автомобиль уже продан. Ким не сказала, что автомобиль переоборудован и весит более 2 т, а крановая установка не выдержит более 2,5 т.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел водитель автомобиля, попросил номер телефона водителя эвакуатора, показал тому объявление, тот позвонил, сказал, что дорого, тогда он дал телефон ФИО5, так как знал, что у того есть автомобиль с крановой установкой. Присутствовал при погрузке автомобиля, истица с мужем не предупредили, что вес их автомобиля больше. При погрузке автомобиля первый раз сорвался крючок, водитель автомобиля попросил еще попробовать, стали поднимать автомобиль второй раз и опять автомобиль сорвался, поднять автомобиль не получилось.Заслушав ответчиков, представителя ответчиков, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что ФИО2 на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе со своим мужем <данные изъяты> передвигались на принадлежащей истице автомашине «<данные изъяты>. В районе <адрес> в автомобиле выявились неисправности, доехав до СТО <данные изъяты> и выяснив, что продолжить дальше движение на данном автомобиле невозможно ФИО2 посредством телефонной связи обратилась к ФИО4 с просьбой транспортировать её автомобиль на эвакуаторе в <адрес>. ФИО4 с данным предложением согласился и для транспортировки автомобиля истицы прибыл на специализированном автомобиле <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО3 При этом письменный договор на транспортировку транспортного средства между сторонами не составлялся.

ФИО4 стал осуществлять погрузку автомобиля. При подъеме автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истице, на эвакуатор <данные изъяты> в результате срыва удерживающего устройства автомобиль <данные изъяты> упал с высоты на землю и получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки №

Постановлениями УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием состава преступления; по ст. 171 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, факт падения автомобиля и причинения ущерба имуществу истицы в результате действий ответчика ФИО4 подтвержден совокупностью представленных доказательств, в связи с этим требование истицы о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

Поскольку, действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истицы, суд считает, что ущерб, причиненный владельцу транспортного средства марки <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО4 ввиду того, что последний был допущен собственником автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 к управлению транспортным средством, то есть управлял и владел транспортным средством на законных основаниях. Кроме того, ФИО4 является лицом, причинившим вред истице. В связи с чем, требования истицы о взыскании ущерба в солидарном порядке, в том числе с ФИО3, как собственника транспортного средства марки <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В подтверждение размера причиненного ущерба истицей представлен отчет (экспертное заключение) о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> выполненого ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – <данные изъяты>., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта оцениваемого имущества составляет округленно <данные изъяты>

Оценивая представленное истицей заключение, суд исходит из того, что оно является полным, мотивированным, обоснованным. На основании данных предоставленных истицей, выполнивший экспертизу эксперт-техник <данные изъяты> на момент проведения оценки, включен в реестр экспертов-техников, имеет соответствующее образование, сертификат соответствия. Специалист <данные изъяты>. также имеет соответствующее образование, сертификат соответствия. В заключении указано о прохождении повышения квалификации, исследование, произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта, используемые методики и источники информации, используемые при расчетах. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

В обоснование доводов об ином размере причиненного ущерба ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили каких-либо доказательств.

Определяя сумму подлежащую взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>., то есть действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля. Доводы истицы о взыскании ремонта в сумме <данные изъяты>. суд находит несостоятельными, поскольку возмещению подлежит реальный ущерб.

Требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> истицей представлена подтверждающая квитанция <данные изъяты>

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как между истицей и ответчиком сложились внедоговорные, деликтные правоотношения, факт наличия отношений возникающих из договора перевозки грузов судом не установлен. Законодательство регулирующее правоотношения в области перевозки грузов в рассматриваемом случае не применимо. Так, согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодеском). Суду не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие заключение договора перевозки груза.

В связи с этим, доводы истицы о том, что в силу ст. 796 ГК РФ ответчики несут ответственность перевозчика за повреждение груза, несостоятельны, поскольку положения ст.796 ГК РФ, предусматривающей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа к возникшему правоотношению не могут быть применены.

Доводы истицы о том, что ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность, суд находит несостоятельными, так как в обоснование данных доводов не представлены доказательства. Составление протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ таким доказательством не является, так как вина ФИО4 не была установлена и он не был привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Доводы истицы о том, что автомобиль марки <данные изъяты> имел размещение на его бортах номера телефонов и информацию об оказании соответствующих услуг эвакуатора также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалом проверки №, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что автомашина без надписей, наружной рекламы на автомашине не зафиксировано, борта автомашины чистые, без каких-либо надписей, на кабине надписей ни каких нет. Ни каких номеров телефонов, ни информации об оказании каких-либо услуг информации нет.

Доводы ответчиков о том, что осмотр автомобиля <данные изъяты> проводился в их отсутствие, суд находит несостоятельными, поскольку ответчики были уведомлены об осмотре автомашины, принадлежащей истице, что подтверждается материалами дела, а довод о том, что для осмотра никто не явился ничем не подтвержден.

Доводы ответчиков о том, что истица не сказала, что автомобиль переоборудован и весит более 2 т, суд находит голословными и ничем не подтвержденными. Кроме того, из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 3 ОМВД России по Хабаровскому району была опрошена ФИО2, которая в ходе опроса на вопрос о том имел место быть разговор о массе машины при подъеме на эвакуатор, ответила, что по телефону их спросили марку автомобиля, также она сообщила, что автомобиль весит 2200 кг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом данного положения требование истицы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины истицей представлены чек-ордер <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО2 к ФИО4 отказать.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.О.Чупрова