Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский 10 октября 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к МКОУ «Жутовская СШ» о признании незаконными приказов, обязании издать новый приказ, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МКОУ «Жутовская средняя школа» о признании незаконными приказов, обязании издать новый приказ, взыскании денежных средств, в обоснование иска указывая следующее. Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО3 к МКОУ «Жутовская средняя школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора МКОУ «Жутовская средняя школа» об увольнении ФИО3 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО3 на работе в должности учителя географии МКОУ «Жутовская средняя школа».

Взыскать с МКОУ «Жутовская средняя школа» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 9874 (девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 93 копейки, с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц.

Взыскать с МКОУ «Жутовская средняя школа» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать

Взыскать с МКОУ «Жутовская средняя школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение в части восстановления на работе ФИО3 подлежит немедленному исполнению.

Решением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции дополнено в части даты восстановления истца на работе в должности учителя географии МКОУ «Жутовская СШ» - со ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из текста приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ «О восстановлении ФИО3 на работе» не следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО3» незаконен и отменен, а также в нем отсутствует дата восстановления истца на работе – ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушаются её права, в связи с чем считает приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ «О восстановлении ФИО3 на работе» незаконным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на одну и ту же должность учителя географии МКОУ «Жутовская СШ» работодатель заблаговременно прекратил отстранение от работы основного работника – истца, и допустил к работе с ДД.ММ.ГГГГ и одновременно ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО2 на период отстранения основного работника с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением материального права истца. Также приказами МКОУ «Жутовская СШ» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу были предоставлены отпуска без содержания, однако, она не обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в указанные даты, считает, что её трудовые права нарушены, в связи с чем просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении ФИО3» учителем географии с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. Обязать МКОУ «Жутовская СШ» издать новый приказ о восстановлении ФИО3 на работе в должности учителя географии со ДД.ММ.ГГГГ. Признать приказы МКОУ «Жутовская СШ» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ФИО3 отпуска без содержания» незаконными и отменить. Взыскать с ответчика в её пользу денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования по основаниям изложенным в заявлении поддержали. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – МКОУ «Жутовская средняя школа» - ФИО5 в судебном заседании требования истца не признала, просила суд отказать истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд по тем же основаниям, поскольку истцу ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.

Третье лицо ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Восстановить ФИО3 на работе в должности учителя географии МКОУ «Жутовская средняя школа».

Взыскать с МКОУ «Жутовская средняя школа» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 9874 рубля 93 копейки, с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц.

Взыскать с МКОУ «Жутовская средняя школа» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части иска отказать

Взыскать с МКОУ «Жутовская средняя школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6400 рублей.

Решение в части восстановления на работе ФИО3 подлежит немедленному исполнению.

Как следует, из искового заявления, показаний истца и его представителя о нарушении своего права истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, после того как в суде ознакомилась с книгой приказов МКОУ «Жутовская СШ», а 20 августа, то есть в последний день трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обратилась в суд, в связи с чем считает срок для обращения для разрешения спора не нарушенным.

Между тем, из исследованного в судебном заседании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к МКОУ «Жутовская СШ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда дополнено указанием на дату восстановления ФИО3 на работе в должности учителя географии МКОУ «Жутовская СШ» - со ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в указанном судебном акте имеются сведения о непосредственном участии представителя ФИО3 – ФИО4

Учитывая, что представителю истца по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушенном праве её доверителя – ФИО3, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования приказа работодателя в порядке разрешения индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в приказ по личному составу внесены изменения в приказ МКОУ «Жутовская СШ» от ДД.ММ.ГГГГ№, где дата восстановления ФИО3 изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, основанием для вынесения указанного приказа послужило апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании приказов МКОУ «Жутовская СШ» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ФИО3 отпуска без содержания» незаконными и подлежащими отмене, суд исходит из презумпции добросовестности участников трудовых взаимоотношений.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 13 и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к работодателю с письменными заявлениями, содержащими просьбы о предоставлении выходных дней для участия в судебных заседаниях, что не отрицалось истцом в судебном заседании. При этом ответом на первое из заявлений, работодатель в соответствии с трудовым законодательством разъяснил заявителю о порядке предоставления краткосрочного отпуска без сохранения заработной платы. Суд, проверяя доводы истца, также учитывает, что в указанные работником в заявлениях дни 15 и ДД.ММ.ГГГГ, возложенные на неё трудовым договором обязанности, не выполнялись, при этом в соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, поскольку нормами трудового законодательства и по согласованию сторон краткосрочный отпуск работника предусмотрен только по его письменному заявлению, которые истцом и были поданы работодателю в целях получения краткосрочного отпуска по уважительным причинам (как указано в заявлениях – «прошу отпустить меня с работы»), суд приходит к выводу о том, что работодателем были на основании закона вынесены приказы от 14 и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истице краткосрочных отпусков, и соответственно, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении данных исковых требований.

Как следует из искового заявления и показаний, как самого истца, так и его представителя ДД.ММ.ГГГГ на одну и ту же должность учителя географии МКОУ «Жутовская СШ» работодатель заблаговременно прекратил отстранение от работы основного работника – истца, и допустил к работе с ДД.ММ.ГГГГ и одновременно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО2 на период отстранения основного работника с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением материального права истца.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом МКОУ «Жутовская СШ» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении отстранения от работы» ФИО3 допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Однако как следует из протокола судебного заседания, по делу № по иску ФИО3 к МКОУ «Жутовская СШ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к нужному уроку не явилась, кроме того необходимые для продолжения трудовой деятельности документы ФИО7 не представила. В связи с чем, директором МКОУ «Жутовская СШ», ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме на работу ФИО2 на период отстранения основного работника, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесен приказ № «Об отстранении от работы», где основанием выступило непредставление запрашиваемых документов. После устранения ФИО1 оснований отстранения от работы, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО7 вновь была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании копиями приказов по личному составу МКОУ «Жутовская СШ», а также табелем учета рабочего времени за май 2018 года и предоставленной справкой работодателя о начислении и выплате заработной платы ФИО3 за май 2018 года, где отработанными истицей по факту рабочими днями указаны 03,25,28,29,30 и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие представленных доказательств обратного со стороны истца, суд находит требования истца не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к МКОУ «Жутовская СШ» о признании незаконными приказов, обязании издать новый приказ, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья В.М. Науменко