Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Сергея Сергеевича к МУП «Ритуальные услуги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров С.С. обратился в суд с иском к МУП «Ритуальные услуги» о восстановления на работе, указав, что с 16 января 2018 года работает в указанном предприятии в должности землекопа, на основании приказа № 9 от 15 марта 2019 года уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Считает увольнение незаконным в связи с тем, что его вынудили написать заявление на увольнение. Он является свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении директора МУП «Ритуальные услуги» ФИО4 По устному распоряжению ФИО4, данному непосредственному начальнику истца ФИО6 (смотрителю кладбища), последний составлял в отношении истца акты об отказе выполнения той или иной работы, которая не обозначена в должностных обязанностях землекопа. Копии актов и объяснительных на руки в администрации предприятия истцу выдавать отказались, поэтому он не имел возможности их оспорить в судебном порядке. Таким образом, ему грозило увольнение за неисполнение приказов руководства. И 15 марта 2019 года он был вынужден уволиться по собственному желанию. Однако после увольнения, он все обдумав, решил восстановиться на работе в МУП «Ритуальные услуги» и отнес туда соответствующее заявление. Заявление не было принято, тогда он направил его через Почту России заказным письмом с уведомлением.

За время вынужденного прогула с "16" марта 2019 г. по "25" марта 2019 г. не полученный заработок составил 5 787 рублей. Указанные выше действия Ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, так как на него было оказано давление, как на свидетеля по уголовному делу, в связи с чем истцу также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ и сумму которого Истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец просил восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконным приказ об увольнении, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере 5787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Гончаров С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на время нахождения жены в больнице хотел взять отпуск за свой счет, чтобы находиться дома с детьми. Устно ему отказали в предоставлении отпуска, сказали написать заявление об увольнении без двухнедельной отработки. После выхода жены из больницы 25.03.2019 он пришел на работу с заявлением о восстановлении в прежней должности, но в принятии заявления было отказано, в связи с чем он отправил заявление по почте. Полагает увольнение незаконным в связи с тем, что ему не было предоставлено две недели для отзыва заявления об увольнении.

Представитель ответчика МУП «Ритуальные услуги» Красиков А.А. иск не признал, полагает увольнение истца законным, поскольку им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 15 марта 2019 года, никакого принуждения со стороны работодателя к написанию такого заявления не было.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела и оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из изложенных законодательных норм следует, что обязательным условием признания увольнения по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным выступает добровольность волеизъявления работника.

На это же обращено внимание в подпункте «а» пункта 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При этом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом, Гончаров С.С. с 16 января 2018 года работал в МУП «Ритуальные услуги» в должности землекопа на основании трудового договора № 1/18 от 16.01.2018.

15 марта 2019 года истец написал заявление на имя директора МУП «Ритуальные услуги» об увольнении его с работы по собственному желанию, указав дату увольнения «15.03.2019», на котором директор ФИО4 проставил свою резолюцию « ОК уволить по собственному желанию 15.03.2019» и подпись, согласовав тем самым дату увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выразил свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию без двухнедельной отработки, что дата увольнения была фактически согласована сторонами и определена последним рабочим днем – 15.03.2019.

15 марта 2019 года был издан приказ № 9 о прекращении трудового договора с Гончаровым С.С. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание). В качестве основания увольнения указано личное заявление Гончарова С.С. от 15.03.2019.

Истец был ознакомлен с приказом об увольнении в день его издания, о чем свидетельствует подпись истца в приказе, в день увольнения истец получил трудовую книжку и расчет по увольнению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном характере увольнения истца, который при подписании приказа об увольнении, получении трудовой книжки с записью об увольнении с 15.03.2019, получении денежного расчета не выразил никаких претензий относительно несогласия с изданным работодателем приказом и намерения его оспаривать в суде.

Представленные доказательства подтверждают, что в рассматриваемой ситуации имел место факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию именно с 15.03.2019.

При таких обстоятельствах, заявление Гончарова С.С. от 25 марта 2019 года на имя директора МУП «Ритуальные услуги», в котором он просил отменить приказ № 9 от 15.03.2019 и восстановить его на работе в должности землекопа, не имеет правового значения.

Поскольку истец не отозвал свое заявление об увольнении в тот же день, ответчик обязан был 15.03.2019 издать приказ о расторжении с ним трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), выдать трудовую книжку и произвести все причитающиеся увольняемому выплаты, что и было исполнено фактически.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что волеизъявление истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию носило добровольный характер, факт психологического либо физического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию в судебном заседании не подтвержден, порядок увольнения работодателем соблюден, действия работодателя МУП « Ритуальные услуги» по оформлению прекращения трудового договора с истцом соответствуют ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Гончаровым С.С. не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с его стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию и получения работодателем заявления работника от 15 марта 2019 года противоправным путем.

Доводы истца о написании заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Разрешая настоящее дело, суд не усмотрел в действиях ответчика по увольнению истца нарушений трудовых прав работника, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончарова Сергея Сергеевича к МУП «Ритуальные услуги» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Судья Коршакова Ж.И.