Гражданский кодекс часть 1

15 апреля 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ивановой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тандем-Д» к Губаеву ФИО4 о взыскании ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Тандем-Д» обратилось в суд с иском к ответчику Губаеву Р.Р. о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 14 794 000 рублей.

В обосновании иска указало, что между ООО «Тандем-Д» и ООО «Регион Трейд» был заключен агентский договор №--/а/13 от --.--.---- г., по которому ООО «Регион Трейд» приняло на себя обязательство за вознаграждение по поручению ООО «Тандем-Д» реализовать принадлежащее принципалу оборудование трансформаторных подстанций и кабельные линии стоимостью 15 000 000 рублей ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан».

В рамках агентского договора был заключен договор купли-продажи №-- от --.--.---- г. с ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан». Во исполнение договора купли-продажи ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» перечислило на расчетный счет агента – ООО «Регион Трейд» 15 000 000 рублей.

Ответчик Губаев Р.Р. не являясь руководителем ООО «Регион Трейд», но имея доступ к печати общества и электронному носителю (ЭЦП) для проведения платежей по системе Интернет-Клиент, с целью придания видимости исполнения взятых на себя обязательств по агентскому договору платежным поручением №-- от --.--.---- г., подписав ЭЦП от имени директора перечислил 206 000 рублей с расчетного счета ООО «Регион Трейд» на расчетный счет ООО «Тандем-Д», а оставшиеся 14 794 000 рублей, принадлежащие ООО «Тандем-Д», имея к ним доступ, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, путем перечисления иным лицам и вывода с расчетного счета ООО «Регион Трейд» в том числе для возврата своих долгов и погашения кредитных обязательств.

Завладев похищенными средствами, Губаев Р.Р. до настоящего времени их не возвратил и нанес ООО «Тандем-Д» имущественный вред в размере 14 794 000 рублей.

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. Губаев Р.Р. признан виновным по данному факту в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования, в связи с тем, что ответчик Губаев Р.Р. --.--.---- г. внес 100 000 рублей и --.--.---- г. в сумме 500 000 рублей в счет возмещения ущерба и просят взыскать ущерб в сумме 14 194 000 рублей.

Представитель ответчика Губаева Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО «Регион Трейд», на судебное заседание не явились, согласно Единого государственного реестра юридических лиц --.--.---- г. прекратили свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 за № 129 – ФЗ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеиме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., вступившего в законную силу, Губаев Р.Р. признан виновным по данному факту в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.

Согласно данному приговору Губаев Р.Р. в период с ноября 2013 года по --.--.---- г., действуя из корыстных побуждений, путем обмана представителей ООО «Тандем-Д» и доверенных лиц этой организации, под видом исполнения агентского договора, похитил принадлежащие данной организации денежные средства в особо крупном размере. ООО «Тандем-Д» был нанесен ущерб в сумме 14 794 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. установлено, что в рамках агентского договора был заключен договор купли-продажи №-- от --.--.---- г. с ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан». Во исполнение договора купли-продажи ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» перечислило на расчетный счет агента – ООО «Регион Трейд» 15 000 000 рублей. Именно Губаев Р.Р. не являясь руководителем ООО «Регион Трейд», но имея доступ к печати общества и электронному носителю (ЭЦП) для проведения платежей по системе Интернет-Клиет, с целью придания видимости исполнения взятых на себя обязательств по агентскому договору платежным поручением №-- от --.--.---- г., подписав ЭЦП от имени директора перечислил 206 000 рублей с расчетного счета ООО «Регион Трейд» на расчетный счет ООО «Тандем-Д», а оставшиеся 14 794 000 рублей, принадлежащие ООО «Тандем-Д», имея к ним доступ, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, путем перечисления иным лицам и вывода с расчетного счета ООО «Регион Трейд» в том числе для возврата своих долгов и погашения кредитных обязательств.

Таким образом, данным приговором установлено, что преступные действия Губаева Р.Р. привели к хищению у ООО «Тандем-Д» денежных средств в сумме 14 794 000 рублей. Данное обстоятельство вновь доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в сумме 14 194 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с завершением процедуры по реализации имущества Губаева Р.Р. имеются основания для освобождения его от финансовых обязательств перед ООО «Тандем-Д», суд находит несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- завершена процедура реализации имущества гражданина Губаева Р.Р. он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу, требования кредиторов, не установленные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, когда освобождении гражданина от обязательств не допускается.

В части, правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в иске в связи с завершением процедуры банкротства в отношении Губаева Р.Р. не усматривается.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в суде общей юрисдикции в связи с признанием Губаева Р.Р. банкротом, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 213.11 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- процедура реализации имущества гражданина Губаева Р.Р. завершена.

Конкурсный управляющий ООО «Тандем-Д» конкурсным управляющим Губаева Р.Р. не признан.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть предусмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного ргана или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Таким образом, на стадии завершения реализации имущества должника может быть решен вопрос только о наличии либо отсутствии основания для освобождения должника от обязательств. При этом, поскольку конкурсный управляющий ООО «Тандем-Д» конкурсным кредитором должника не признан и на стадии завершения процедуры реализации имущества уже признан быть не может, основания для прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции отсутствуют. Тем более, что при отсутствии у должника имущества, подлежащего реализации, требования ООО «Тандем-Д» не могут быть удовлетворены в рамках дела о банкротстве, а прекращение процедуры реализации имущества, в любом случае не освобождает Губаева Р.Р. от возмещения ущерба, причиненного ООО «Тандем-Д», хищением имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. взыскано с ООО «Регион Трейд» г.Казань в пользу ООО «Тандем -Д» долг в сумме 14 900 000 рублей. --.--.---- г. судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Регион –Трейд». В настоящее время решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. не исполнено, в рамках возбужденного исполнительного производства долг не погашен. По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Регион – Трейд» прекратило свою деятельность --.--.---- г..

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Губаева ФИО5 в пользу ООО «Тандем-Д» ущерб причиненный преступлением в сумме 14 194 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись Исмагилова В.А.