Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2019 по иску Шесслера ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО10 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что он для проведения диагностики и ремонта ноутбуков (DNS и НР) ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр «Ремонт компьютеров», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1 ФИО11 В этот же день ответчик принял на себя обязательства по ремонту предоставленных им ноутбуков, что подтверждается квитанцией о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квитанция является Договор на оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию технического изделия. Согласно указному договору ноутбук НР имел следующие неисправности: рябь на экране. Спустя некоторое время ему сообщении, что в результате диагностики ноутбука НР произошло замыкание контактов тестовой матрицы исполнителя и шлейфа монитора ноутбука, в следствии чего вышел из строя контроллер на материнской плате ноутбука, что привело к возгоранию ноутбука и его неработоспособности. Считает, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, в результате чего произошло повреждение его вещи. Помимо это ответчик сообщил, что причиной замыкания явилась наличие постороннего мусора на внутренних поверхностях ноутбука, а также то, что в связи с произошедшим стоимость его услуг по ремонту ноутбука НР, будет намного дороже (от трех до пяти тысяч рублей). С чем он категорически не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием о выдаче отчета о проведенной работе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просил обязать ответчика восстановить работоспособность ноутбука HP, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Шесслер ФИО13 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика ИП ФИО1 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта повреждений ноутбука HP в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы понесенные им на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

К участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.

Истец Шесслер ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что настаивает на требованиях на основании проведенной экспертизы, в которой эксперты делают вывод о неисправности ноутбука, наступившей в результате неквалифицированной диагностики. Определение суммы компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, однако считает, что с ответчика подлежит взыскать компенсацию поскольку им потрачено много времени и сил для отстаивания своих прав. Примерно около года пытается доказать, что его доводы правомерны. С истцом был заключен договор по ремонту компьютерной техники, а именно ноутбуков DNS и НР. Качественно выполненную работу по ремонту ноутбука DNS он оплатил ответчику в полном объёме. Оплату по договору за ремонт ноутбука НР не произвел, поскольку услуга не была оказана. Более в результате некорректно проведенной диагностики его ноутбук был испорчен, в связи с чем во избежание перекладывания вины он отказался забирать ноутбук от ответчика. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 ФИО15 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, суд счёл рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Островский ФИО16 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истцом работа была не оплачена. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Поскольку истец не оплатил ответчику за проделанную работу, то неуместно со стороны истца утверждать, что договор заключен. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством, поскольку не понятно какая экспертиза была проведена. Экспертами стоимость восстановительного ремонта указана не обосновано. Просил признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством и исключить его из числа допустимых. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению. Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объёме, доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" спорное правоотношение регулируется данным законом.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шесслером ФИО18.и ИП ФИО1 ФИО19<данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию технического изделия, что подтверждается квитанцией о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ

Для оказания услуги истцом переданы ответчику ноутбук DNS и HP, комплектность: 2 ноутбука, без АКБ, 2 з/у, дата приемки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме ноутбуков в указанной квитанции были указаны заявленные неисправности, а именно: HP- рябь на экране, подозрение на шлейф, раньше было при повороте экрана, потом постоянно; DNS – не работает веб камера, не загружается Windows, подозрение на жесткий диск, сохранить информацию, проверить жесткий диск.

В ходе диагностики компьютера HP произошло возгорание шлейфа матрицы, тестовой матрицы и в следствии этого поломка материнской платы, что подтверждается объяснениями ответчика, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48, 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в сервисный центр «Ремонт компьютеров» ИП ФИО1 ФИО20 была направлена претензия с требованиями о выдаче акта выполненных работ безвозмездного устранения недостатков выполненной работы по ремонту компьютера HP, возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещении двукратной цены утраченного (поврежденного материала), возврате компьютера в состоянии, которое было при сдаче в сервисный центр.

Согласно ответу <данные изъяты> ИМ ФИО1 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца оставлена без удовлетворения, поскольку в договоре на оказание услуг указано, что техническое устройство считается полностью или частично неработоспособным (п.3), в связи с чем какие-либо дополнительные претензии за изначально неисправную технику предъявляться ответчику, как мастеру, который проводил диагностику не могут.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии, причинах и стоимости устранения неисправностей, в связи с чем по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> при внешнем осмотре на корпусе обнаружены мелкие незначительные царапины и следы эксплуатации, корпус не деформирован, геометрия не нарушена. На крепежных винтах и клавиатуре имеются следы вскрытия в виде задиров, вмятин. На клавиатуре отсутствует кнопка «F11». Кнопка включения работает без залипаний. Все внешние разъемы без повреждений. Аккумуляторная батарея отсутствует. Следов нарушения правил эксплуатации и возгорания при внешнем осмотре не обнаружено. Для выявления дефектов была проведена диагностика и проверка ноутбука «НР §6-2393еr» S/N:5СD3239S1Х на работоспособность, в результате чего было выявлено:

При подключении СЗУ загорается световой индикатор белого цвета с правой стороны, после нажатия на кнопку включения ноутбук не включается, какая либо индикация на дисплее отсутствует, вентилятор охлаждения и жесткий. диск не запускаются.

В ноутбуке «НР §6-2393еr» S/N:5СD3239S1Х имеется недостаток «не включается, отсутствует кнопка «F11» на клавиатуре». Проверить наличие или отсутствие других на данном этапе исследования не представляется возможным, так как устройство не запускается.

Отсутствуют два крепежных винта металлической рамки для фиксации матрицы в верхней части. После демонтажа матрицы было обнаружено отключение шлейфа матрицы, шлейф приклеен к внутренней стенке верхней части крышки ноутбука на бумажный малярный скотч, так же на внутренней стороне верхней части крышки были обнаружены следы гари в виде сажи, следы не соответствуют расположению коннектора в разъеме матрицы что говорит о том, что возгорание произошло когда аппарат был разобран, на задней части матрицы видны продукты жизнедеятельности насекомых в виде крапинок, на печатной плате матрицы и шлейфах дешифратора матрицы данных следов нет. После осмотра коннектора шлейфа экспертом так же обнаружены следы гари в виде сажи, обугливания и оплавления пластиковых и металлических частей коннектора и его контактов. Разъем матрицы без повреждений. Эксперт изучил расположение контактов в коннекторе шлейфа и выяснил, что по данным контактам поступает напряжение питания подсветки матрицы, в данном случае 19v.

Для выявления причины отказа запуска ноутбука экспертом был корпус вскрыт, так же обнаружены следы вскрытия. Шлейф матрицы обернут в малярный скотч и не установлен в разъем на материнской плате. Система охлаждения имеет загрязнения в виде пыли и уплотнения в радиаторе, термопроводящая паста не высохшая в достаточном количестве, но имеет высокую вязкость. Материнская плата без механических и электрохимических повреждений, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов пайки или какого-либо ремонта на материнской плате не обнаружено. Следов возгорания, гари, сажи, не обнаружено.

Эксперт выяснил, что за работу матрицы отвечает РСН-мост (ВGА микросхема, установленная на материнской плате с радиатором охлаждения) После проверки мультиметром, в режиме «прозвонки», эксперт установил короткое замыкание в цепи питания РСН-моста и при подаче напряжения на контрольную точку от внешнего источника питания данная микросхема начинает нагреваться, данный факт говорит о выходе из РСН-моста.

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что в ноутбуке «НР §6-2393еr» S/N:5СD3239S1Х неисправен РСН-мост, шлейф матрицы и отсутствует кнопка «F11» на клавиатуре, следов нарушения правил эксплуатации в виде механических и электрохимических повреждений не обнаружено. Выявленный дефект «не включается» возник в результате не квалифицированной замены матрицы, а именно, замена была произведена при включенном ноутбуке, что категорически производить нельзя. Причину отсутствия кнопки «F11» на клавиатуре установить не представляется возможным.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении в ноутбуке «НР §6-2393еr» S/N:5СD3239S1Х имеются дефекты«не включается, нет изображения на матрице». Возникли выявленные дефекты в результате не квалифицированной замены матрицы. Дефект «отсутствует кнопка «F11» на клавиатуре» не возможно определить в какой период времени и при каких обстоятельствах.

Выявленные дефекты «не включается, нет изображения на матрице» возникли в результате действий третьих лиц в процессе замены матрицы на включенном ноутбуке. Согласно приемной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 13) в следствии эксплуатации мог возникнуть дефект шлейфа матрицы в результате естественного износа с постепенным проявлением дефекта «не корректное изображение на матрице». Дефект «отсутствует кнопка «Р11» на клавиатуре» мог возникнуть как до передачи в ремонт, так и после передачи в ремонт, т.к. внешний вид ноутбука в приемной квитанции не описан.

В верхней части ноутбука с внутренней стороны и на шлейфе имеются следы гари в виде сажи, оплавления металлических, пластиковых и контактов коннектора шлейфа дисплея. Причиной наличия следов гари является нарушение правил проведения диагностики в результате временной замены матрицы на включенном ноутбуке (возможно тестовой). Наличие следов жизнедеятельности насекомых не могло повлиять на возникновение следов гари.

Какие неисправности имел ноутбук НР, до момента возгорания экспертом определить не возможно, т.к. ноутбук на момент исследования не включается, но согласно приемной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 13) в ноутбуке имелся дефект «Рябь на экране, подозрение на шлейф, раньше было при повороте экрана, потом постоянно», данная заявленная неисправность говорит о постепенном выходе из строя в результате естественного износа шлейфа матрицы. Из-за возгорания возник выход из строя РСН-моста и дополнительные повреждения шлейфа, в результате чего материнская плата ноутбука не запускается вообще, то есть ноутбук не включается. Дефект «отсутствует кнопка «F11» на клавиатуре» мог возникнуть как до передачи в ремонт, так и после передачи в ремонт, т.к. внешний вид ноутбука в приемной квитанции не описан.

До момента возгорания требовалась замена шлейфа матрицы и возможно клавиатуры, но так как внешний вид ноутбука в приемной квитанции не описан, то определить когда именно возник дефект кнопки не возможно. В результате возгорания требуется замена материнской платы и шлейфа матрицы, т.к. РСН-мост - это микросхема требующая специального оборудования для замены которое имеется только в специализированных сервисных центрах, к тому же при замене возникает деформация материнской платы, восстановление которой после деформации не возможно.

Для полного восстановления ноутбука требуется замена материнской платы (модель DА0R33МВ6F1 REV:F), шлейфа матрицы, замена клавиатуры.

Стоимость восстановительного ремонта ноутбука HP до момента возгорания составляет 2 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые произошли в результате возгорания составляет 10 000 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта ноутбука составляет 10 000 рублей.

Оценивая имеющиеся заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит указанные заключения допустимым и достоверным доказательством имеющихся в ноутбуке повреждений, причин возникновения повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны, приведен подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, доводы представителя ответчика, изложенные заявлении о признании указанного заключения эксперта доказательств недопустимыми и исключении и его из числа допустимых суд отклоняет, по обстоятельства изложенным выше. Кроме того представителем доказательств недопустимости заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> суд не представлено, мотивированных ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы или вызове в судебное заседание эксперта не заявлено.

Что касается доводов представителя ответчика об отсутствии у истца оснований ссылаться на заключение с ответчиком договора об оказании услуг по ремонту в связи с неоплатой оказанных услуг, то суд находит данный довод не состоятельным, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а согласно ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Не состоятельным находит суд довод представителя ответчика о том, что факт возгорания компьютера не установлен, поскольку опровергается объяснениями самого ответчика, данными суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта.

Информация к размышлению в совещательной комнате, поступившая в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ содержит описание и виды экспертиз, перечень вопросов, разрешаемых экспертизами, в связи с чем суд считает, что теория, содержащаяся в предоставленной информации, не опровергает доводы истца и судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории спора, суд пришел к выводу об установлении факта оказания ответчиком некачественных работ при ремонте ноутбука истца.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждений ноутбука HP, которые возникли в результате нарушения правил проведения диагностики с последующим возгоранием, в размере 10 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, ответчик в добровольном порядке отказался безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, возместить понесенные истцом расходы, то имеются правовые основания о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, с учетом установленного нарушения прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая, что истец не смог длительное время пользоваться ноутбуком, в соответствии с конкретным обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 000 рублей ((10 000+2 000)*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Шесслер ФИО22 были понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается документально и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО1 ФИО23 в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шесслера ФИО24 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО25 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО26 стоимость восстановительного ремонта ноутбука в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО27 госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 700 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2019

Судья О.М. Баева