Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП Почта России в лице Краснозерского почтамта – обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником в результате недостачи товаров и денежных средств по следующим основаниям.

Ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФГУП Почта России в лице Краснозерского почтамта – обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России», исполняя обязанности начальника отделения почтовой связи 5-го класса.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества.

В соответствии с пп.2.2.24, 2.2.25 Трудового договора предусмотрена материальная ответственность работника за причинение ущерба Предприятию.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении внезапной проверки в СОПС Курьинский Краснозерского почтамта, вверенного ответчику имущества, выявлена недостача денежных средств в кассе в сумме 92753 рублей 00 копеек, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении внезапной проверки отделения почтовой связи Курьинский Краснозерского района выявлена недостача денежных средств в основной кассе на сумму 6451 рубль 58 копеек, товаров на сумму 32418 рублей 10 копеек, на общую сумму 38869 рублей 68 копеек, что подтверждается актом.

Проведенным служебным расследованием установлено, что виновным лицом в хищении денежных средств, товаров из СОПС Курьинский Краснозерского почтамта – обособленного структурного подразделения УФПС Новосибирской области – филиал ФГУП «Почта России» является ответчик ФИО2, которая нарушила п.2.2.11 трудового договора, в части не обеспечения сохранности денежных сумм в течение рабочего дня и ненадлежащего контроля за соблюдением требований порядка обеспечения сохранности денежных средств и материальных ценностей в помещениях, где производятся операции с денежными средствами и материальными ценностями. С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена под роспись.

Согласно вышеуказанным пунктам ФИО2 обязана: добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и иными нормативно-правовыми актами, не допускать действий, которые могут нанести прямой ущерб ФГУП «Почта России», обеспечивать сохранность почтовых отправлений, денежных сумм и товарно-материальных ценностей.

В объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признает факт недостачи денежных средств в кассе и товарно-материальных ценностей, поясняя, что недостача образовалась из-за ненадлежащего ведения учёта.

Общая сумма недостачи составила 131622 рубля 68 копеек. Ответчик до обращения в суд внесла в кассу почтамта 54180 рублей 09 копеек, поэтому общая сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчика составляет 77442 рубля 59 копеек.

Истец просит взыскать в пользу ФГУП Почта России в лице Краснозерского почтамта – обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» с ответчика ФИО2 сумму причиненного недостачей материального ущерба в размере 77442 рублей 59 копеек, сумму судебных издержек в виде оплаченной по настоящему исковому заявлению государственной пошлины в размере 2523 рублей 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что исковые требования, поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, внезапная инвентаризация наличных денежных средств в основной кассе ДД.ММ.ГГГГ в СОПС Курьинский и инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ были проведены с соблюдением требований законодательства, при проведении инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей присутствовал ответчик, которая результаты проведенной инвентаризации не оспаривала. Против рассмотрения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФГУП «Почта России» и ФИО2 в соответствии с правилами ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации являлись сторонами трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу (л.д.4), копией приказа о прекращении трудового договора (л.д.35), копией трудового договора № отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-14), дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Она являлась материально ответственным лицом на основании письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.16-18).

Между сторонами возник спор о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом согласно ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

На основании ч.ч. 1,2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с работником ФИО2 договора о полной материальной ответственности. Нарушений требований ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место недостача денежных средств в кассе СОПС, ДД.ММ.ГГГГ имело место недостача денежных средств и товаров, принадлежащих работодателю, то есть реальное уменьшение наличного имущества истца, что подтверждается копиями следующих документов, представленных представителем истца в суд: актом № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС (л.д.36-37), актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), актом внезапной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-122), актом № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС (л.д.123-124), ежедневный ответ о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей товаров формы 130 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127), ежедневный ответ о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей товаров формы 130 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-130), акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132) объяснениями ответчика ФИО2 (л.д.41, 133), расписками данными ответчиком ФИО2 (л.д.42, 134), приходными кассовыми ордерами о внесении ответчиком ФИО2 денежных средств истцу в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д.135-136).

Суд считает, что истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие недостачи денежных средств в размере 77442 рублей 59 копеек.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено возражений относительно иска, а также в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФГУП Почта России в лице Краснозерского почтамта – обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП Почта России в лице Краснозерского почтамта – обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП Почта России в лице Краснозерского почтамта – обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 77442 рублей 59 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 2523 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья