Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Новикова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» и публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, возложении обязанностей сделать перерасчет суммы кредита и процентов по договору потребительского кредита и предоставить новый график платежей и новый договор, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Новиков А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» (далее – ООО «Клик сервис») и публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») о признании недействительным кредитного договора в части, возложении обязанностей сделать перерасчет суммы кредита и процентов по договору потребительского кредита и предоставить новый график платежей и новый договор, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что при оформлении потребительского кредита в ПАО «Плюс Банк» 28.03.2019г. с ним был заключен абонентский договор №... от 28.03.2019г. с ООО «Клик сервис» на оказание услуг «Помощь на дорогах». Стоимость услуг по договору согласно п.2.2 составляет 88,500.00 рублей. Данная сумма включена в кредит, предоставленный ПАО «Плюс банк». При оформлении кредита представитель банка сообщил ему, что без заключения данного абонентского договора "Помощь на дорогах" ему не будет предоставлен основной кредит, т.к. он и его супруга были против заключения данного договора и что подобную услугу он может отключить только после подписания договора, при этом если ее отменить сейчас, то кредит одобрен не будет. Таким образом, представитель банка ввел его в заблуждение. По его мнению, наряду с приобретением основной услуги (кредит) ему навязали дополнительные платные услуги, в которых он не нуждается, и приобретать не планировал. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без дополнительных услуг ему не предложили. Сумма оплаты за услуги была включена в сумму кредита и были удержаны одновременно с выдачей кредита. Кроме того, вся информация об оказании услуг и видов оказания услуг не была раскрыта в полном объеме. В связи с навязыванием заключения абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» и нарушением его прав и законных интересов, в апреле 2019 года им были направлены в адрес ПАО «Плюс Банк» и в адрес ООО «Клик сервис» претензии считать договор не заключенным, недействительным с 28.03 2019г. В ответе на данные требования ПАО «Плюс Банк» указал, что требование о недействительности договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» необходимо направлять непосредственно исполнителю - ООО «Клик сервис», т.к. ПАО «Плюс Банк» в данном случае не является стороной заключенного договора между ним и ООО «Клик сервис» об оказании услуг «Помощь на дорогах», а выступал лишь агентом и денежные средства были перечислены в адрес ООО «Клик сервис» по данному договору. Компания ООО «Клик сервис» отказала в удовлетворении его требований считать договор не заключенным, недействительным, а указала на то, что договор будет считаться расторгнутым и оставшаяся часть стоимости услуг по договору удерживается в счет фактически понесенных расходов ООО «Клик сервис» в процессе сопровождения договора, в соответствии с п.6.2. договора, с чем он не согласен, так как он такие требования не направлял, не пользовался никакими услугами данного договора, абонентская плата, которая должна взиматься ежемесячно, включена сразу вся в полном объеме в договор, что считает незаконным и кабальным условием, следовательно ООО «Клик сервис» незаконно воспользовался полученными денежными средствами. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Между ПАО «Плюс Банк» и им 28.03.2019г. был заключен кредитный договор №... от 28.03.2019г., согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 766500.00 руб., в т.ч. на приобретение транспортного средства в размере 678000 руб. и оплата услуг в размере 88,500.00 рублей по договору «Помощь на дорогах», который был навязан вместе с кредитным договором. Срок кредита 60 месяцев с 28.03.2019г. по 18 марта 2024г. по ставке 23 %. Ежемесячный платеж 21804,76 рублей. При заключении договора ему была предоставлена иная информация по кредитному договору, а именно озвучены менеджером 9% вместо 23%, а также обязательность заключения договора «Помощь на дорогах», как обязательное условие заключение основного потребительского кредита. По условиям, предложенным банком, сумма кредита была увеличена на сумму 88500 рублей на оплату услуг по договору «Помощь на дорогах», согласно п.11 и 20 кредитного договора. Эта денежная сумма была перечислена на счет ООО «Клик сервис». Кредитный договор и договор «Помощь на дорогах» являются самостоятельными сделками с самостоятельными предметом и объектом. Возникновение у заемщика обязательств, вытекающих из кредитного договора, не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению дополнительного навязанного договора и наоборот. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности"). Банк, обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора " Помощь на дорогах", существенно ограничил его гражданские права, как заемщика на законодательно установленную свободу договора, на установление срока действия договора и размера указанной в договоре суммы, а также возложил на него бремя несения дополнительных расходов по договору «Помощь на дорогах», что по нормам действующего законодательства недопустимо. Кредитный договор был заключен документом, выполненным представителем ПАО «Плюс Банк», посредством набора машинописного текста и позволяет установить, что данный документ является типовым документом банка, выполнен на нескольких листах, имеет заранее напечатанный текст машинописным способом, с соответствующими графами и разделами, которые так же заблаговременно заполнены представителем банковской организации в том числе и приложенный к нему договор «Помощь на дорогах», который был подписан одновременно с кредитным договором и договором купли-продажи автомобиля. Полагает, что из вышеуказанного договора следует, что ему не был предоставлен выбор иного способа кредитования, кроме как кредитование с подключением к вышеуказанному договору «Помощь на дорогах», деньги по данному договору в ООО «Клик сервис» он лично не перечислял, как и не перечислял денежные средства за покупку автомобиля продавцу, это сделал сам банк лично без его на то указаний или иных действий, т.е. кредит на руки он не получал и денег он не видел, хотя банк в своем ответе на его претензию указывает на то, что он выступал лишь агентом, с чем нельзя согласиться. Его претензию ООО «Клик сервис» не принял, сам решил расторгнуть договор в одностороннем порядке, т.к. он не просил расторжения договора в своей претензии, а просил признать его не заключенным, ничтожным, но ответчик по этому поводу ничего не ответил, а решил в одностороннем порядке расторгнуть договор и фактически применил п.6.5, но в своем ответе на претензию сослался на п.6.2, что якобы заказчик отказался от договора в одностороннем порядке, что не соответствует действительности, т.к. с нашей стороны все обязательства были выполнены, деньги перечислены и обращения к ответчику об одностороннем отказе от договора не было. В связи с этим он понес убытки. Деньги ему до настоящего времени не возвращены, договор расторгнут в одностороннем порядке, поэтому допустимо считает применение нормы положений статьи 395 ГК РФ, а именно, пользования чужими денежными средствами без предоставления каких-либо услуг. В связи с этим проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 28.03.2019г. по 20.04 2020г. составляют 6505 рублей 13 копеек. Так же ему нанесен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд в связи с отказом от обязательств и расторжением абонентского договора №... от 28.03.2019г. в одностороннем порядке взыскать с ООО «Клик сервис» причиненные ему убытки в размере 88500 рублей 00 копеек; признать недействительными пункты 11 в части суммы 88500 рублей 00 копеек на оплату услуг по договору «Помощь на дорогах» и п.20 кредитного договора №... от 28.03.2019г.; обязать ПАО «Плюс Банк» сделать перерасчет суммы кредита и процентов по договору потребительского кредита от 28.03.2019г. на сумму предоставленного кредита для покупки автотранспортного средства 678000 рублей (п.11 договора); предоставить новый график платежей и новый договор без упомянутых услуг; взыскать с ООО «Клик сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2019 года по 20 апреля 2020 года на основании ст.395 ГК РФ в сумме 6505,13 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, госпошлину и судебные расходы.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 08 мая 2020 года в порядке досудебной подготовки к участию в порядке ст.47 ГПК РФ привлечен Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке.

В судебном заседании истец Новиков А.И. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что в процессе поисках автомобиля он оставлял заявки на нескольких интернет-страницах. Ему позвонили представители какого-то банка и предложили приехать в г.Москву по озвученному ими адресу. По приезду он оставил заявку на кредит и вскоре с ним связались из ПАО «Плюс Банк» и сообщили, что его заявка ими одобрена. Он приехал в их офис, для сотрудничества ему назначили представителя ООО «Альтаир» (он думал, что эта организация является каким-то филиалом банка). Вместе с ним они стали ездить по г.Москве и осматривать приглянувшиеся автомобили, он выступил в качестве эксперта. Ему сказали, что услуги этого представителя бесплатны. Наконец они нашли машину, которая ему понравилась. На обратном пути в офис представитель стал тянуть время, предлагать посмотреть какие-то другие варианты, хотя он окончательно остановился на выбранном им автомобиле. Затем он ему сказал, что документы по купле-продаже автомобиля уже готовы, но ему нужно внести предоплату. Он снял в банке 210000 рублей и около 22:30 они приехали с представителем в офис. Он рассчитывал посмотреть подготовленный пакет документов и на следующий день подписать его, если его все устроит. Ему сказали, что никакие документы распечатаны не будут, пока он не внесет предоплату. Он внес в кассу 210000 рублей, ему выдали чек и сказали ожидать. Он прождал еще 1,5 часа, после чего его пригласили к менеджеру. В кабинете не было ни одного человека, с которыми он общался до этого. Менеджер держал в руках пакет документов и стал показывать ему по одному листу договора, обращая внимания на пункты, которые ему нужно читать. Изначально в договоре было указано, что кредит выдается ему под 9% годовых. Ему дали подписать листок, в котором говорилось, что ООО «Альтаир» ему предоставлен полный пакет документов, он его подписал, после чего у него закрались сомнения. Среди документов он обнаружил абонентский договор «Помощь на дорогах». Менеджер ему пояснил, что он должен внести 88500 рублей за данный договор, иначе ему не будет одобрен кредит. Но в дальнейшем он сможет расторгнуть этот договор, если в течение 10 суток внесет первый платеж и при этом услугами ООО «Клик Сервис» пользоваться не будет. При этом после расторжения абонентского договора ПАО «Плюс Банк» ему пересчитает проценты по кредиту, вычтя из общей суммы 88500 рублей. На его просьбы дать посмотреть документы ему выдали только половину. На одной из страниц он увидел информацию о том, что 10 процентов от суммы они возьмут за оказанные услуги, на что он возмутился и отказался от дальнейшего оформления кредита. Менеджеры пытались убедить его, что после заключения договора он будет платить чуть больше 16000 рублей, после того, как ООО «Клик Сервис» возвратит ему 88500 рублей. Он подумал, что такая сумма ежемесячного платежа его в принципе устраивает, снова попросил представить ему для ознакомления все документы. Ему выдали листок с его подписью о том, что весь пакет документов им получен, при этом он был не в подлиннике, а отксерокопирован. Он окончательно решил отказаться от кредита и сказал, что больше подписывать ничего не собирается. Они сообщили, что он уже подписал документ, подтверждающий передачу ему всего пакета документа, а также оказание ими соответствующих услуг, и если он откажется от дальнейшего подписания документов, то 210000 рублей предоплаты он сможет вернуть себе только через суд и 10 процентов за их услуги он все равно должен будет им уплатить. Он возмутился, но понял, что у него нет других вариантов, кроме как подписать все документы, иначе он останется и без суммы предоплаты, и без автомобиля на долгое время. Они ему сказали написать, что претензий он к ним никаких не имеет, он отказался. Годовой процент по кредиту в ходе обсуждения вырос уже до 12 процентов. Поскольку уже была ночь, он подписал кредитный договор и уехал, а на следующий день с представителем ООО «Альтаир» они поехали за машиной. Кредитных денег он никаких не видел, он думал, что ООО «Альтаир», являясь посредником банка, перечислит их сразу в центр «Рольф», в котором находилась машина. Потом он уже понял, что это ООО «Альтаир» было абсолютно ненужным звеном, никакого отношения к банку не имеет и получает деньги за непонятно какие оказанные услуги. Получается, что к кредиту была приплюсована сумма 88500 рублей по абонентскому договору «Помощь на дорогах» и сумма в почти 90000 рублей за услуги ООО «Альтаир». Стоимость автомобиля составила 719000 рублей, 210000 рублей предоплаты он внес из личных средств и 509000 рублей ему нужно было доплатить. Сумма, указанная в договоре купли-продажи автомобиля, сложилась из сумм услуг, которые ему были навязаны.

Представитель истца Новикова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснила, что ее доверителю при заключении кредитного договора все документы были представлены единым пакетом, в том числе Абонентский договор «Помощь на дорогах». Ему настоятельно рекомендовали подписать указанный договор, только после этого пойдет речь о купле-продаже автомобиля, а уже потом он сможет решить, отказаться ему от предложенных услуг по абонентскому договору или нет. Никаких альтернативных действий истцу совершить не предлагалось. После подписания договора представители ООО «Альтаир» сообщили ее доверителю, что ему нужно будет подать заявление на расторжение договора и он получит кредит в том размере, в котором необходимо. Изначально истцу предлагалось оформить кредит под 9% годовых, но когда ему дали итоговый текст договора, там было прописано уже 23%. Получается, что все услуги истцу были навязаны банком. Договор «Помощь на дорогах» является абонентским и подразумевает внесение по нему абонентом ежемесячных платежей. Здесь выходит, что деньги на счет истца, которыми он мог бы ежемесячно оплачивать оказанные ему по абонентскому договору услуги, в принципе не поступали. Все деньги были перечислены ПАО «Плюс Банк» сразу на счет ООО «Клик Сервис», а потом они сами же расторгли договор. Они писали претензию в адрес ООО «Клик Сервис», в которой просили считать абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» незаключенным, недействительным с момента подписания договора потребительского кредита; ПАО «Плюс Банк» же они просили сделать перерасчет суммы кредита, так как они предоставили ее доверителю кредитный договор с уже включенным в него условием заключения договора «Помощь на дорогах», то есть у них уже заранее спланировано навязывание определенных услуг. Они не просили ООО «Клик Сервис» расторгать договор, так как он был изначально навязанным, то есть незаключенным. Тем не менее, они прислали ответ на претензию, в котором сообщили, что расторгают договор в одностороннем порядке с 23.04.2019г., и все понесенные расходы остаются на них. Но если по абонентскому договору они должны оказывать какие-то услуги, то в случае его расторжения деньги должны быть возвращены. Они же договор расторгли и оставили себе деньги, которые истец в принципе не видел, при этом никаких услуг ему оказано не было. Истцу никаких денежных средств возвращено не было, поэтому им пришлось обратиться в суд за взысканием убытков по договору. Считает, что ПАО «Плюс Банк» изначально включил в кредитный договор пункт по абонентскому договору, зная о том, что эта услуга клиентом будет принята. Это является прямым навязыванием услуги. Во всем этом усматривается интерес ПАО «Плюс Банк», так как проценты по кредиту насчитываются на общую сумму, в том числе на сумму услуги по абонентскому договору. Моральный вред считает истцу действительно причиненным, так как ему не дали ознакомиться толком ни с какими документами, заключение договора длилось по факту до самой ночи, истец был морально измотан и готов подписать все, что угодно.

Ответчики ООО «Клик сервис» и ПАО «Плюс Банк», будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГКРФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что между истцом Новиковым А.И. и ООО «Альтаир» заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAIIX35 стоимостью 888000 рублей 00 копеек №... от 28 марта 2019 года, что подтверждается копией договора купли-продажи, копией акта приема-передачи автомобиля, копией квитанции о внесении первоначального взноса, копией паспорта транспортного средства.

Указанный автомобиль приобретался истцом Новиковым А.И. с помощью заемных средств, взятых в ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору №... от 28 марта 2019 года, что подтверждается копией индивидуальных условий кредитного договора, копией графика платежей по кредиту, копией общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», копией заявления на заключение договора банковского счета, копией заявления о предоставлении потребительского кредита и выпиской по счету.

Дополнительной услугой к кредитному договору стало заключение истцом абонентского договора №... от 28.03.2019г. с ООО «Клик сервис» на оказание услуг «Помощь на дорогах». Соответствующий договор подписан истцом 28 марта 2019 года, что подтверждается копией договора.

По условиям абонентского договора об оказании услуг ответчик ООО «Клик сервис» обязуется предоставить истцу пакет услуг, перечисленных в п.1.1 указанного договора. Стоимость услуг ООО «Клик сервис» по договору составила 88500 рублей 00 копеек (на срок 30 месяцев) и оплачена истцом путем привлечения заемных денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается участниками процесса.

Согласно п.6.2 абонентского договора об оказании услуг «Помощь на дорогах»), заключенного истцом с ООО «Клик сервис» заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Однако вышеуказанный пункт абонентского договора об оказании услуг предусматривает удержание исполнителем уплаченной заказчиком денежной премии даже в случае не оказания исполнителем услуги, что противоречит положениям ч.1 ст.782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом Новиковым А.И. в адрес ответчика ООО «Клик сервис» была направлена претензия о признании абонентского договора об оказании услуг незаключенным и возврате уплаченных денежных средств, по результатам которой ответчик ООО «Клик сервис» с 23 апреля 2019 года расторгнул абонентский договор от 28 марта 2019 года, однако денежные средства истцу возвращены не были, что подтверждается материалами дела.

В настоящем судебном заседании установлено, что к моменту расторжения абонентского договора №... от 28.03.2019г. с ООО «Клик сервис» истец фактически пользовался услугами ответчика, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, в период с 28 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года (дата расторжения абонентского договора ответчиком ООО «Клик сервис»), тогда как оплата им была внесена единовременно за 30 месяцев действия договора.

Таким образом с момента расторжения абонентского договора со стороны ответчика ООО «Клик сервис», не возвратившего истцу абонентскую плату за оставшийся период действия договора, имеет место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Клик сервис» в пользу истца Новикова А.И. денежных средств в сумме 85943 рубля 42 копейки (за вычетом денежных средств в сумме 2556 рублей 58 копеек за период пользования услугами с 28 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года).

Судом установлено, что обязательства по возврату неосновательного обогащения в связи с расторжением абонентского договора с ООО «Клик сервис» были нарушены. Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Оценивая субъектный состав и содержание абонентского договора, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данных договоров правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ГК РФ, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, включив в условия договора положения, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, принадлежит широкий круг процессуальных прав. Реализация участвующими в деле лицами предоставленных им законом процессуальных прав является конкретизацией действия тех или иных основных принципов гражданского процессуального права. Так реализация права представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять суду ходатайства об истребовании доказательств конкретизирует принципы состязательности и равноправия.

Ответчиком ООО «Клик сервис» доказательств того, что неисполнение возложенных на него обязанностей по заключению договоров, соответствующих положениям закона, и не ущемляющих права потребителей, произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, суду не представлено.

Исковые требования Новикова А.И. о взыскании с ответчика ООО «Клик сервис» неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 02.10.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные положения закона, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в сумме 85943 рубля 42 копейки ответчиком ООО «Клик сервис» до настоящего времени не возвращены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Клик сервис» в пользу истца неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ) в сумме 5842 рубля 74 копейки, основываясь на произведенном судом расчете в соответствии с требованиями закона.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Клик сервис» прав истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, с учетом наличия вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, длительности и объема нарушения прав потребителя, полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Клик сервис» в пользу истца, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу необходимо отказать.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя, причинение ему морального вреда предполагается (пункт 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), тогда как ответчиком ООО «Клик сервис» причинение истцу морального вреда не опровергнуто.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт несоблюдения ответчиком ООО «Клик сервис» в добровольном порядке до вынесения судебного решения по существу удовлетворения заявленного требования потребителя, суд считает необходимым применить в отношении ООО «Клик сервис» штрафные санкции, предусмотренные п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскать с ответчика ООО «Клик сервис» в пользу истца штраф в размере 48393 рубля 08 копеек (85943 рубля 42 копейки +5842 рубля 74 копейки + 5000 рублей 00 копеек)/2.

Оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в полном объеме.

Указанные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения неустойки и штрафа не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на ответчика.

Таким образом, оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявленные исковые требования к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, возложении обязанностей сделать перерасчет суммы кредита и процентов по договору потребительского кредита и предоставить новый график платежей и новый договор, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и истцом заключен кредитный договор №....

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 766500 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 23% годовых на оплату части стоимости автомобиля.

При этом пунктом 11 договора (Индивидуальных условий) предусмотрено, что кредит предоставляется банком на следующие цели: 678000 рублей на покупку транспортного средства, 88500 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Одновременно между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства и договор банковского счета.

Пунктом 20 кредитного договора предусмотрен перечень услуг ООО «Клик сервис» по абонентскому договору.

Кредитный договор между сторонами заключен в рамках программы кредитования «АвтоПлюс».

Своей подписью в Индивидуальных условиях кредитования заемщик выразил свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

В момент заключения кредитного договора заемщиком одновременно, самостоятельно в собственных интересах был заключен договор об оказании услуг с ООО «Клик сервис».

Подписывая заявление на заключение договора банковского счета истец добровольно дал указание банку на списание со своего счета денежных средств в размере 88500 рублей в счет оплаты по абонентскому договору, заключенному с ООО «Клик сервис».

Указанные денежные средства перечислены банком на счет ООО «Клик сервис», что подтверждается материалами дела.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодексам Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях, а потому не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его прав потребителя на получение в соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Из содержания кредитного договора не усматривается, что предоставление кредита связано с условием согласия заемщика на предоставление услуги по программе «Помощь на дорогах», кроме того, отсутствуют доказательства, что услуга была навязана истцу, что при заключении договора он был лишен возможности влиять на содержание договора, а также желал внести изменения в его типовые условия. Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя банковских услуг. При отсутствии доказательств того, что ответчиком ПАО «Банк Плюс» истцу были навязаны дополнительные услуги, а также, что ему отказывали в заключении кредитного договора без приобретения пакета услуг, оказываемых ООО «Клик сервис», суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «Плюс Банк», в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО «Плюс Банк» в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку от 15 апреля 2020 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 0 копеек.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд взыскивает с ответчика ООО «Клик сервис» в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 91786 рублей 16 копеек, размер государственной пошлины за удовлетворение указанных исковых требований составляет 3128 рублей 87 копеек.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Статьей 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района.

Таким образом, недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3128 рублей 87 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Клик сервис» в доход бюджета МО «Бологовский район» Тверской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новикова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» и публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, возложении обязанностей сделать перерасчет суммы кредита и процентов по договору потребительского кредита и предоставить новый график платежей и новый договор, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» в пользу Новикова А.И. денежные средства (убытки) в сумме 85943 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 5842 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 48393 рубля 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, а всего 145479 рублей 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 3128 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» отказать.

В удовлетворении исковых требований Новикова А.И. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, возложении обязанностей сделать перерасчет суммы кредита и процентов по договору потребительского кредита и предоставить новый график платежей и новый договор, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 10 июня 2020 года.

1версия для печатиДело № 2-305/2020 ~ М-190/2020 (Решение)