Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 839 764 рубля 27 коп. в качестве возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги); взыскать уплаченную сумму в размере 18 000 рублей в качестве возмещения затрат на проведение независимой экспертизы; взыскать уплаченную сумму в размере 65 000 рублей в качестве возмещения затрат на аренду квартиры за период с января 2019 по май 2019; взыскать уплаченную сумму в размере 358,49 рублей в качестве возмещения понесенных расходов на почтовые отправления; взыскать с неустойку в размере 839 764 рубля 27 коп. за просрочки выполнения законных требований по день исполнения решения суда; взыскать 55 000 рублей в качестве возмещения затрат на проведение судебной экспертизы; взыскать с компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указывая, что 16.11.2018 по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика квартиру по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Однако после передачи истец обнаружила квартире недостатки: трещины на стенах; штукатурка отваливается кусками; стены не выровнены; углы примыкания неровные, стены имеют разную длину; ямы в стяжке пола, пол имеет видимый угол наклона; нет гидрозиоляции в санузле; отсутствие крюков для люстр в комнатах; входные двери имеют перекос и щели, нарушена геометрия; подоконники имеют царапины, щели между стеной и подоконником; оконные рамы закрываются не плотно, имеются щели; радиаторы установлены на разной высоте от пола и т.д. По заключению строительно-технической экспертизы №0544 от 28.01.2019, выполненной ООО «Первая оценочная компания» недостатки в выполненных работах являются существенными. Несмотря на то, что 22.11.2018 истец обращалась к ответчику с требованием устранить вышеуказанные недостатки, однако недостатки ответчиком не устранены, ввиду чего истец быв вынуждена самостоятельно и за свой счет приводить помещение в состояние «предчистовая отделка». Считает, что переданная квартире на соответствует описанию, данному продавцом при покупке квартиры на официальном сайте компании, информационных буклетах. Просит учесть, что понесенные расходы связаны с устранением недостатков, которые также подтверждены документально. В период проведения строительных работ истец вынуждена была проживать в ином помещении по договору найма, из-за чего понесены убытки на сумму 65 000 рублей. 08.07.2019 ответчику направлялась претензия, которая им проигнорирована. Действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что истец была вынуждена неоднократно звонить и приходить в офис к ответчику с просьбами устранить выявленные недостатки, на попечении истца находятся мать-инвалид 1 группы и несовершеннолетний ребенок, которые были вынуждены проживать в 1-комнатной квартире без должного пространства для жизни, в связи с тем, что квартира требовала приведения в состояние «предчистовая отделка», что значительно затянуло время общего ремонта.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - ООО СЗ ЮРСК, по доверенности ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Пояснил, что никаких уведомлений о предстоящем проведении экспертизы со стороны истца в общество не поступало. Содержание чеков и квитанций, являющиеся приложением досудебной экспертизы не позволяют достоверно считать, что приобретение товаров связано именно с ремонтом квартиры, а ремонт квартиры вызван выявленными истцом недостатками. Исходя из договора, заключенного с ООО «Первая оценочная компания» и квитанции к приходному кассовому ордеру № 0544 от 28.01.2019, директором общества значится ФИО5, однако исходя из сведений выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ директором общества является ФИО6 ООО «Первая оценочная компания» зарегистрирована по не существующему адресу в г. Краснодаре. Исходя из ОКВЭД, общество не уполномочено выполнять экспертизу, по результатам которой предоставило истцу заключение. Одновременно, по сведениям выписки из ЕГРЮЛ №ИЭ№ от 17.07.2019 ФИО5 является индивидуальным предпринимателем: оказывает парикмахерские услуги, осуществляет торговлю косметическими товарами и товарами личной гигиены. По сведениям выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от 17.07.2019 ООО «ПЧЁЛКА» (общество, выполнявшее изготовление, демонтаж и монтаж пластиковых окон в квартире истца) зарегистрирована по адресу: г. Краснодар, <адрес>, то есть в квартире истца. Исходя из ОКВЭД, данное общество не наделено правом изготавливать, а также выполнять работы по демонтажу и монтажу пластиковых окон. Содержание договора на выполнение демонтажных и монтажных работ и акта выполненных работ фактически сводится к улучшению жилищных условий проживания, а не к устранению выявленных в квартире недостатков. В некоторых чеках указаны даты не соответствующие периодами выполненных в квартире работ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Статьей 557 ГК РФ определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 указанного закона).

Пунктом 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Установлено 16.11.2018 по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика <адрес> многоквартирном <адрес> корпус 1 по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара.

После передачи квартиры, истец обнаружила в ней недостатки: -трещины на стенах; -штукатурка отваливается кусками; -стены не выровнены; -углы примыкания неровные, стены имеют разную длину; -ямы в стяжке пола, пол имеет видимый угол наклона; -нет гидрозиоляции в санузле; -отсутствуют крюки для люстр в комнатах; -входные двери имеют перекос и щели, нарушена геометрия; -подоконники имеют царапины, щели между стеной и подоконником; -оконные рамы закрываются не плотно, имеются щели; -радиаторы установлены на разной высоте от пола и т.д. По получении результатов заключения, выполненного ООО «Первая оценочная компания», истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить расходы по устранению недостатков в размере 839 764 рублей 27коп., возместить расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы за аренду жилья в размере 65 000 рублей, приложив копии данного заключения, договоров подряда, договора на производство и монтаж окон, кассовых чеков, договора аренды.

По сведениям кассового чека с описью вложения и Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копии приведенных документов адресату поступили 12.07.2019.

Как следует из заключения ООО «Первая оценочная компания» по результатам выполненной строительно-технической экспертизы, установлено, что качество строительных и отделочных работ квартиры <адрес> расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес> не соответствует следующим нормативным документам:

-отделка помещений СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

-устройство санитарно-технических систем СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85) внутренние санитарно-технические системы зданий;

-СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

-СП 41-109-2005 Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена;

-СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой);

-Устройство систем электроснабжения СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства, Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85;

-Стандартные напряжения ГОСТ 29322-2014;

-СП 256.1325800.2016 Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа;

-Технический регламент о безопасности зданий и сооружений 384-Ф3 (с изменениями на 2 июля 2013 года);

-СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88;

-СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

-СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями N1,2);

-СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии;

-ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Сметная стоимость восстановительных работ по приведению помещений квартиры до требований, предъявляемой действующей в РФ нормативной документацией, составляет 625 071 рубль.

Из копий договора подряда на выполнение демонтажных и монтажных работ от 20.02.2019, акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2019 к договору от 20.02.2019, расписок в получении денежных средств, следует за услуги, включающие в себя: Переустановка радиаторов; Демонтаж (заглушка) радиаторов; Штробление монолита; Штробление стяжки; Заливка стяжки; Подъем материалов; Доставка и комплектация материалов; Демонтаж шпакл.(стены, откосы); Демонтаж стены в кухню; Упаковка мусора в мешки; Вывоз мусора; Оплата грузчикам; Оклейка окон пленкой; Кладка кирпича; Подрезка бетона; Демонтаж шпакл. по монолиту; Грунтовка стен и откосов; Набрызг на бетон клеем; Штукатурка стен; Шпаклевка откосов +пароизоляция; Монтаж откосов; Установка подоконника; Монтаж ГКЛ; Сверление монолита; Подъем материалов; Доставка и комплектация материалов; Переустановка радиаторов под штукатурку; Штробление стен и стяжки под радиаторы; Перепайка воды; Кладка кирпича в ванной; Грунтовка стен в ванной и с/у; Набрызг на стены; Штукатурка стен; Заделка штробы труб отопления; Уборка и грунтование пола; Устройство наливного пола с доп.маяками Грунтовка и гидроизоляция в ванной; Расширение вентканала; Перепайка водопровода и канализации; Обмазывание труб; Устройство короба из ГКЛВ; Уборка и грунтование пола в ванной Устройство наливного пола с доп. Маяками; Демонтаж и заливка порога; Грунтовка, утепление и стяжка; Грунтовка и армировка сеткой; Монтаж ГКЛВ; Грунтовка и шпаклевка стен; Демонтаж-монтаж, шпаклевка откосов; Подъем материалов; Вывоз мусора с погрузкой; Доставка и комплектация материалов Грунтовка стен перед шпаклевкой; Шпаклевка стен; Усиление швов сеткой; Формирование углов наружных; Шпаклевка откосов; Прочистка вентиляции; Вывоз мусора с погрузкой; Доставка и комплектация материалов, истцом понесены расходы на общую сумму 356 548 рублей.

Из копий договора производства и монтажа пластиковых окон от 25.02.2019, акта выполненных работ / оказанных услуг от 22.03.2019 и квитанций к приходным кассовым ордерам №001 от 25.02.2019, №002 от 21.03.2019 следует, что за приобретение, демонтаж и монтаж пластиковых окон истцом понесены расходы на общую сумму 163 000 рублей.

Кроме приведенных расходов в материалах также имеются копии товарных и кассовых чеков, как подтверждающие приобретение истцом материалов для выполнения ремонтных работ в квартире.

Оценивая содержание перечисленных копий, учитывается следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм, применительно к настоящему спору, истец должна уведомить о наличии недостатков в квартире и обеспечить доступ сотрудников ответчика к квартире для совместной фиксации выявленных в квартире недостатков.

В материалах имеются копии уведомления и опись вложения.

Из уведомления следует, что экспертом ООО «Первая оценочная компания» в квартире истца будет проводиться строительно-техническая экспертиза, назначенная на 28.01.2019.

Уведомление датировано 08.01.2019, опись вложения датирована 09.01.2019, при этом содержит штамп Почтового отделения г. Барнаул, тогда как в уведомлении указано, что истец проживает в г. Краснодаре.

Изложенные несоответствия, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих направление уведомления истца, как то квитанции, не позволяет достоверно считать направление извещения ответчику о предстоящем осмотре квартиры.

По ходатайству стороны истца определением от 18.09.2019 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам межрегионального центра судебной экспертизы.

Из исследовательской части заключения следует, что в квартире выполнен ремонт. Устройство внутренней отделки помещений и инженерных коммуникаций в квартире соответствует действующим строительным нормам и правилам. В связи с тем, что дефектов в помещениях квартиры не выявлено, то вопрос об установлении перечня дефектов при их обнаружении не исследовался.

Эксперт указал: в ходе проведенного исследования установлено, что в исследуемой квартире произведены ремонтные и отделочные работы, устройство внутренней отделки помещений и инженерных коммуникаций в квартире соответствует действующим строительным нормам и правилам. В связи с чем, установить объем и определить сметную стоимость восстановительных работ необходимых для устранения недостатков, указанных в претензии, направленной ФИО1 в адрес ООО «Южная региональная строительная компания» не представляется возможным. Кроме этого, в предоставленных материалах дела имеются договор подряда на выполнение демонтажных и монтажных работ от 20.02.2019 (работы по демонтажу штукатурки и шпаклевки, упаковке и вывозу мусора, штукатурке и шпаклевке стен, устройство наливного пола на объекте по адресу: г. Краснодар, <адрес>), Договор производства и монтажа пластиковых окон от 25.02.2019 (адрес передачи товара: г. Краснодар, <адрес>), а также товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов на общую сумму 864 810,97 рублей 97коп. При этом, эксперт отмечает, что на вышеуказанных товарных и кассовых чеках отсутствует информация, позволяющая установить факт использования приобретенных на основании чеков строительных материалов и оборудования на исследуемом объекте (в помещениях <адрес> в г. Краснодаре).

Суд отмечает, доказательств, подтверждающих необходимость в изготовлении, демонтаже и установке пластиковых окон в квартире, не представлено, как не представлено доказательств, что работы: по кладке кирпича; штроблению стен и стяжки; грунтовке и гидроизолции ванной; прочистке вентиляции; штроблению монолита; штроблению стяжки; кладке кирпича в ванной; грунтовке стен в ванной; расширению вентиляционного канала связаны именно с выявленными в квартире недостатками.

Как ранее отмечалось, договор на выполнение демонтажных и монтажных работ была заключен 20.02.2019, работы, исходя из сдачи-приемки выполненных работ окончены 20.05.2019, при этом в заключении ООО «Первая Оценочная Компания» отражены фотографии чеков, которые датированы 07.02.2019, 19.02.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 13.06.2019, 20.06.2019, т.е. не относятся к периоду выполнения работ в квартире истца.

Поскольку доказательств, действительно подтверждающих, что расходы на сумму 839 764 рубля 27коп. связаны именно с устранением недостатков в квартире, не представлено, то оснований для взыскания указанной суммы не имеется, как и не имеется оснований для возмещения расходов за составление заключения ООО «Первая оценочная компания» на сумму 18 000 рублей.

С учетом приведенного не подлежит взысканию и требуемая истцом неустойка, как производное от требования потребителя возместить расходы по устранению выявленных в квартире недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалах имеется копия договора найма жилого помещения от 07.11.2018, по условиям которого ФИО7, ФИО8 (наймодатель) обязуются предоставить ФИО1 (наниматель) с 07.11.2018 жилое помещение: комната в однокомнатной <адрес> в г. Краснодара. Срок действия договора определен с 07.11.2018 по 07.10.2019.

Месячная плата за пользование помещением составляет 13 000 рублей. Оплату коммунальных платежей, электроэнергии несет наниматель.

Вместе с тем, доказательств достоверно свидетельствующих исполнение договора найма жилого помещения сторонами договора не представлено, как и не подтверждено, что выявленные в принадлежащей истцу квартире недостатки препятствовали истцу проживать в ней.

При изложенном отсутствует причинно-следственная связи между вынужденным проживанием в жилом помещении по договору найма и недостатки в принадлежащей истцу квартире.

С учетом приведенного, требование о взыскании убытков, связанных с проживанием по договору найма за период января 2019 по май 2019 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применительно к настоящему спору нарушение прав истца, как потребителя не установлено, ввиду чего также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа, предусмотренного положениями Закона «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, то и оснований для рассмотрения вопроса о возмещении расходов не имеется.

Суд отмечает, несмотря на требование возместить расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, доказательств оплаты ее истец не предоставила.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СЗ ЮРСК о возмещении расходов по устранению недостатков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодар В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено: 30.06.2020 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодар В.Н. Климчук