Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Маркова А.В., представителя ответчика Теленкова С.С., гражданское дело по иску Маркова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» об отмене приказа, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марков Андрей Владимирович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (далее по тексту - ООО «Энергомаш»), после уточнения исковых требований, окончательно просил: отменить приказ о его увольнении по п.п.«а» п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ Номер от Дата; взыскать в период незаконного лишения возможности трудиться с Дата по Дата за время вынужденного прогула *** (на день трудоустройства истца у другого работодателя); обязать изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию» с внесением изменений в трудовую книжку и последним днём его работы считать Дата; взыскать компенсацию морального вреда ***; а также взыскать в возмещение почтовых расходов ***, транспортных расходов *** (л.д.2-4, 22-24, 121-126, 201).

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности работника бюро пропусков. Дата он с работником бюро пропусков Галкиным А.М. заступили на работу в *** часов *** минут. Генеральный директор ООО «Энергомаш» приказал им с Галкиным за территорией предприятия тяпками в радиусе *** км. убирать кустарники. В связи с отсутствием в трудовом договоре такой обязанности истец вынужден был отказаться от исполнения приказа и написал заявление об увольнении в связи с нарушением ответчиком трудового договора, которое передал через работника бюро пропусков ФИО в обязанности которого входит принятие заявления об увольнение и передачи их генеральному директору, и покинул место работы. С Дата на территорию предприятия его не пускали. Дата истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию для того, чтобы ему была выдана трудовая книжка. Приказом от Дата Номер истец был уволен за прогулы. Документы, на основании которых вынесен приказ об увольнении истца, и сам приказ сфальсифицированы, приказ об увольнении имеет явные следы дописок. Кроме того, процедура увольнения не соблюдена, поскольку приказ об увольнении истца вынесен за пределами месячного срока, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец Марков А.В. исковые требования, с учётом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Энергомаш» Теленков С.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме.

Прокурор в суд не явился. Чебаркульский горпрокурор извещён о времени и месте судебного заседания. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося прокурора.

Заслушав объяснения истца Маркова А.В., представителя ответчика Теленкова С.С., показания свидетелей ФИО, Севрюгиной О.В., Максимова С.В., огласив показания свидетелей Марковой Н.В., Галкина А.М., данных ими в судебном заседании Дата (л.д.58-62), исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарноевзыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнения по основанию, предусмотренному п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 ТК РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, Марков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергомаш» в должности работника бюро пропусков с Дата, что подтверждено его трудовой книжкой (л.д.26-28), заявлением истца о приёме на работу (л.д.33), приказом Номер от Дата о приёме истца на работу (л.д.34), трудовым договором Номер от Дата (л.д.35-37).

Приказом начальника ООО «Энергомаш» Номер от Дата истец уволен по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ Дата за прогул. Истец ознакомлен с приказом Дата (л.д.39).

Из объяснений истца, показаний свидетелей Марковой Н.В., Галкина А.М., следует, что Дата к *** часам Марков А.В. с работником бюро пропусков ООО «Энергомаш» Галкиным А.М. прибыли на рабочее место. При обходе территории предприятия Галкин А.М. от генерального директора ООО «Энергомаш» получил указание, чтобы работники бюро пропусков взяли тяпки и шли косить траву вокруг территории предприятия. Галкин А.М. передал данные слова Маркову А.В., после чего они решили уволиться, поскольку в трудовом договоре такая работа не предусмотрена. После написания заявлений, которые отдали работнику охраны, истец с Галкиным А.М. переоделись, и покинули место работы. В *** часов Марков А.В. приехал с работы домой из Адрес в Адрес. Дата и Дата Марков А.В. с целью увольнения приезжал в ООО «Энергомаш», однако уволен не был. Дата Марков А.В. прибыл в ООО «Энергомаш» где написал объяснительную и заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогул и получен расчёт.

Указанное также подтверждено заявлением Маркова А.В. на имя генерального директора ООО «Энергомаш» от Дата об увольнении по собственному желанию с Дата, платёжной ведомостью от Дата Номер о получении Марковым А.В. денежных сумм ***, журналом выдачи трудовых книжек ООО «Энергомаш» (л.д.67, 71-72, 76-77).

В адрес истца ООО «Энергомаш» исхНомер от Дата направлялось письмо с предложением явиться на предприятие или дать письменные пояснения о причине отсутствия с Дата, которое было возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что подтверждено конвертом почтового отправления с уведомлением о вручении, а также письмом исх.Номер от Дата (л.д.69-70).

Факт отсутствия на рабочем месте с Дата по Дата истца Маркова А.В. подтверждён в судебном заседании служебной запиской работника бюро пропусков Максимова С.В. от Дата (л.д.55), служебной запиской работника бюро пропусков Каревой Л.Н. от Дата (л.д.54), актом от Дата об отсутствии на рабочем месте работника бюро пропусков Маркова А.В. с Дата по Дата (л.д.53), служебной запиской работника бюро пропусков Максимова С.В. от Дата (л.д.52), объяснительной истца Маркова А.В. от Дата (л.д.38).

Как показал допрошенный в качестве свидетеля работник бюро пропусков ООО «Энергомаш» ФИО, он работал на предприятии с истцом. В ООО «Энергомаш» имеется порядок подачи заявлений на увольнение, такие заявления подаются в отдел кадров предприятия самими сотрудниками. Через ФИО А.В. Марков А.В. никаких заявлений об увольнении не передавал, в должностные обязанности свидетеля приём заявлений не входил. В Дата Марков с Галкиным заступили в *** часов на смену, сменили свидетеля и Кареву на рабочем месте. Карева - являлась старшей среди работников бюро пропусков, она отвечала за работу. В её обязанности приём заявлений от работников не входил. В тот день Марков и Галкин покинули утром место работы, в это время свидетель ещё находился на территории предприятия.

Свидетель Севрюгина О.В., работающая заместителем главного бухгалтера ООО «Энергомаш», показала, в её круг обязанностей на момент работы на предприятии Маркова А.В. входили обязанности работника отдела кадров. Марков А. уволен в Дата. Приказ об увольнении истца готовила свидетель, на основании служебной записки Каревой и акта о прогуле. Марков писал объяснительную, не предоставил уважительных причин отсутствия на работе. В тексте приказа, выполненного на компьютере, её указаны основания увольнения в виде рукописной записи, так как компьютерная программа выдаёт часть текста, и свидетель вписывала основания увольнения в приказ вручную. При ознакомлении истца с текстом приказа об его увольнении все записи имелись. С актом от Дата об отсутствии на рабочем месте Марков А.В. отказался знакомиться Дата, о чём имеется соответствующая запись. До появления Маркова А.В. Дата о причинах его отсутствия на работе сведений не имелось. Ранее в адрес истца в Адрес по месту его жительства свидетелем направлялось письмо с просьбой объяснить причину неявки на работу, которое вернулось по истечение срока хранения. Марков А.В. звонил в Дата или Дата и ему было предложено явиться на работу для дачи объяснений, но он не явился. До Дата в отдел кадров предприятия от Маркова А.В. никаких заявлений не поступало.

Из показаний свидетеля Максимова С.В. следует, что он ранее работал вместе с истцом в ООО «Энергомаш» в должности работника бюро пропусков. От старшей работников бюро пропусков Каревой свидетелю стало известно, что двое работников Марков и Галкин утром покинули место работы. Карева сразу же позвонила свидетелю и попросила выйти на смену, заменить этих работников. Свидетель писал служебные записки о том, что Марков А.В. отсутствовал на рабочем месте. Дата свидетель расписывался в акте об отсутствии Маркова А.В. на рабочем месте. Сведений о причинах его отсутствия не было. Истец приехал на предприятие в Дата, свидетель проводил его на территорию предприятия в бухгалтерию, где Марков А.В. при свидетеле отказался знакомиться с актом от Дата, отказался его подписывать. Указаний не допускать Маркова А.В. на территорию предприятия не было.

Суд не берёт в основу решения доводы Маркова А.В. о том, что с Дата его на территорию ООО «Энергомаш» не допускали, как несостоятельные. Из искового заявления, объяснений самого истца, следует, что он Дата покинул своё рабочее место, и на предприятии работать не собирался, на работу не выходил. Каких-либо доказательств того, что Марков А.В. в указанный период не был допущен работодателем к работе, суду представлено не было.

Также не берутся судом в основу решения доводы Маркова А.В. о том, что на предприятии существовал порядок подачи заявлений о приёме и увольнении через начальника бюро пропусков, поскольку исследованными по делу доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Суду представлено положение о порядке приема, перевода (перемещения) и увольнения работников ООО «Энергомаш», его представительств (филиалов), утверждённый генеральным директором предприятия Дата (далее по тексту решения - Положение) (л.д.187-193).

В соответствии с п.5 указанного Положения, увольнение работников всех категорий производится приказом генерального директора Общества на основании заявления работника или по инициативе администрации. При увольнении по собственному желанию работник обязан предупредить администрацию письменно за 2 недели. Работником пишется заявление об увольнении, данное заявление визируется работником у руководителя структурного подразделения. В случае увольнения по инициативе администрации руководитель структурного подразделения представляет на согласование начальнику отдела по работе с персоналом служебную записку, в которой излагаются причины, послужившие основанием для освобождения работника от должности. К служебной записке должна быть приложена объяснительная записка работника. Заявление об увольнении с визой руководителя структурного подразделения или служебная записка об освобождении от должности сдаётся в отдел по работе с персоналом для получения работником обходного листа. Подписанный обходной лист возвращается работником в отдел по работе с персоналом в последний день работы. Приказ генерального директора Общества является основанием для расторжения с работником трудового договора и прекращения трудовых отношений в установленном законодательством о труде порядке.

Пунктом 6 Положения установлено, что весь документооборот, связанный с приёмом, переводом и увольнением работников в Обществе осуществляется только отделом по работе с персоналом в рабочее время.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО, Максимов С.В., Севрюгина О.В. не подтвердили, что на предприятии существует либо существовал порядок подачи заявлений о приёме и увольнении через начальника бюро пропусков. Также из свидетельских показаний следует, что каких-либо распоряжений о не допуске истца на территорию предприятия от руководства ООО «Энергомаш» не поступало.

Также доводы истца о том, что документы, на основании которых вынесен приказ об увольнении истца, и сам приказ сфальсифицированы, приказ об увольнении имеет явные следы дописок, а также о том, что процедура увольнения не соблюдена, поскольку приказ об увольнении истца вынесен за пределами месячного срока, предусмотренного ст.193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, и не берутся судом в основу решения.

Из текста приказа Номер от Дата об увольнении истца следует, что его текст выполнен на компьютере, а также имеется собственноручная подпись истца об ознакомлении с приказом, датированная Дата. В графе «основание (документ, номер, дата)» имеется рукописная запись: «служебная записка от Дата, акт от Дата», что не противоречит требованиям трудового законодательства. Из показаний свидетеля Севрюгиной О.В. следует, что данная запись выполнена лично ей, и на момент ознакомления с приказом истца данная запись имелась в приказе. Кроме того, суду представлены служебная записка работника бюро пропусков Максимова С.В. от Дата и акт от Дата, подписанный Дата сотрудниками ООО «Энергомаш»: главным инженером Цепиловым В.Е., зам. главного бухгалтера Севрюгиной О.В., работником бюро пропусков Максимовым С.В. об отсутствии на работе Маркова А.В. в период с Дата по Дата (л.д.52, 53). Свидетели Севрюгина О.В. и Максимов С.В. подтвердили факт написания служебной записки и составления акта. Таким образом, не нашли своего подтверждения факты фальсификации указанных документов.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Объяснение Маркова А.В. в адрес генерального директора ООО «Энергомаш» о причинах отсутствия его на работе с Дата датировано Дата. Из текста данной объяснительной следует, что Дата он написал заявление об увольнении, Дата прибыл чтобы уволиться и получить расчёт, но уволен не был, и всё время он ждал, когда ему трудовую книжку вышлют по почте (л.д.38).

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что работодатель не имел сведений до момента написания объяснительной работником Марковым А.В. о причинах его отсутствия на рабочем месте.

После написания указанной объяснительной, дисциплинарное взыскание применено работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, которым является Дата, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, поскольку до указанной даты сведений о причинах отсутствия на рабочем месте у работодателя не имелось. Доказательств написания Дата и подачи в установленном порядке истцом заявления об увольнении суду не представлено.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Маркова А.В. об отмене приказа Номер от Дата об его увольнении, и обязании ответчика изменить формулировку и дату увольнения на «увольнение по собственному желанию» с указанием последнего дня работы истца Дата (на день трудоустройства истца у другого работодателя).

Утверждения истца о том, что причиной оставления им рабочего места явилось нарушение со стороны работодателя трудового законодательства, в связи с изданием приказа о производстве истцом за территорией предприятия уборки кустарников, в связи с чем он должен был быть уволен с работы по ст.80 ТК РФ несостоятельны. Частью 3 статьи 80 ТК РФ предусмотрено прекращение трудовых отношений с работником по инициативе последнего при невозможности продолжения им работы в срок, указанный в заявлении работника. Самовольное оставление истцом рабочего места Дата и последующий невыход на работу не влекут за собой обязанность работодателя уволить истца по инициативе работника.

Ссылка Маркова А.В. на то обстоятельство, что им Дата было написано в адрес ответчика заявление на увольнение по основанию в связи с отказом его от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, судом не берутся в основу решения по делу, поскольку увольнение по указанному основанию является правом работодателя, с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством процедур. При этом каких-либо приказов об увольнении истца по указанному основанию ответчиком не издавалось.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за период с Дата по Дата за время вынужденного прогула ***, и взыскании компенсации морального вреда *** Дисциплинарное взыскание в виде увольнения ООО «Энергомаш» в отношении Маркова А.В. применено с соблюдением порядка и сроков его применения. Кроме того, работодателем установлено, что Марков А.В. отсутствовал на рабочем месте - территории ООО «Энергомаш», без уважительных причин в период с Дата по Дата. Незаконного лишения истца возможности трудиться со стороны работодателя места не имело, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, в удовлетворении иска Маркову А.В. к ООО «Энергомаш» надлежит отказать в полном объёме.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца суммы в возмещение судебных расходов на почтовые отправления и транспортных расходов, в связи с отсутствием предусмотренных ст.98 ГПК РФ оснований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Маркову Андрею Владимировичу в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» об отмене приказа, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором может быть принесено кассационное представление, в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: