Гражданский кодекс часть 1

ООО «СМУ-6» обратилось в суд с иском, в котором просило суд обязать наследников ФИО2 и ФИО1 погасить задолженность наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни заключил с истцом договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома, однако при жизни стоимость выполненных работ в сумме 995 967 руб. не оплатил; просили взыскать расходы по госпошлине в сумме 14 940 руб., а также признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/2 долю незавершенного строительством объекта - дома по <адрес>, земельный участок № Центральный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 (на № долю в праве общем совместном имуществе супругов, супружеская доля т<данные изъяты>); свидетельство о праве наследования по закону в части права наследования № доли незавершенного строительством жилого дома по <адрес> на земельном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ФИО2 (т<данные изъяты>); соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выданного нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Решением Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Страсбургского суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> с Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 1 800 евро в качестве компенсации морального вреда за нарушение норм Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, что явилось основанием к пересмотру решения суда.

Определением Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) решение Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В процессе подготовки к судебному разбирательству представитель истца отказалась от иска к нотариусу ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на № долю незавершенного строительством дома по <адрес>, земельный участок № Центральный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 (на № долю в праве общем совместном имуществе супругов, супружеская доля <данные изъяты>); свидетельство о праве наследования по закону в части права наследования № доли незавершенного строительством жилого дома по <адрес> на земельном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ФИО2 (<данные изъяты>); соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выданного нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>). Такое право ей предоставлено на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части исковых требований прекращено (т.<данные изъяты>).

Представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «СМУ-6» 995 967 руб. и госпошлину по делу. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-6» и ФИО3 был заключен договор строительного подряда №, согласно которого подрядчик ООО «СМУ-6» обязалось выполнить строительно - монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома по <адрес> согласно согласованного проекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, работы выполненные истцом, ФИО3 при жизни оплатить не успел. В силу данных обстоятельств, ООО «СМУ- 6» является кредитором наследодателя ФИО3

Между ФИО3, заказчиком, и ООО СМУ-6, подрядчиком, по выше названному договору строительного подряда №, выполнены договорные условия, по которым подрядчик произвел строительно-монтажные работы по строительству жилого дома на сумму 995 967 (Девятьсот девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 1175 ГК РФ кредитор наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

После смерти ФИО3 согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследниками имущества ФИО3 являются жена ФИО1 и дочь ФИО2.

В силу п.1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, у ФИО1 и ФИО2 возникло право на переход к ним прав и обязанностей Заказчика по договору подряда №. Они вправе были перезаключить договор и продолжить строительство силами ООО «СМУ-6», либо расторгнуть договор, оплатив фактически выполненные работы и истребовать недостроенный объект от подрядчика. Однако договор до настоящего времени не расторгнут, акт приема-передачи формы <данные изъяты> ответчики на их предложение, отказались подписать, выполненные строительно-монтажные работы не оплачивают, строительство приостановлено. В связи с отказом от оплаты выполненных работ истец был вынужден обратиться в суд с иском к наследникам.

На момент смерти Заказчика ФИО3 истцом ООО «СМУ-6» были построены 1 и 2 этаж индивидуального жилого дома, подпорная стена.

Согласно условиям договора стоимость работ в текущих ценах должна определяться по фактическим затратам подрядчика. Оплата должна быть произведена в течение 10 дней с даты получения акта выполненных работ формы <данные изъяты>, формы <данные изъяты> В договоре подряда оговорена стоимость работ, а именно, что в стоимость включается сумма состоящая из фактических затрат. Руководствуюсь положением «Кубаньстройцена» по ценообразованиям, утвержденным департаментом Краснодарского края установлены фактические затраты по выполненным строительно- монтажным работам, для покойного заказчика Гусак, это расчеты по форме №. ФИО3 не подписал формы №, подписать акты формы №, он не успел, так как умер, а не своевременность их подписания объясняется дружескими отношениями с ФИО5, директором ООО «СМУ-6».

В первоначальном проекте подпорная стена не предусмотрена, поскольку дом располагался в другом месте земельного участка. Однако по распоряжению заказчика дом был перемещен на другое место, в связи с чем и возникла необходимость строительства подпорной стены, которая держит подрезанный склон. Без подпорной стены устойчивость откосов насыпи было бы невозможным. Кроме того, подпорная стена защищает полотно <адрес> <адрес> и проложенные вдоль полотна улицы городские инженерные сети. Подпорная стена, жилой дом строились при жизни заказчика - ФИО3, который, будучи председателем комитета архитектурного надзора при Администрации <адрес>, сам лично осуществлял технический надзор за строительством. ФИО6 был предупреждён о необходимости проведения работ по строительству подпорной стены, согласился на выполнение данных работ и не отказался от дальнейшего исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что ими были выполнены работы по договору подряда, ФИО3 внес в кассу предприятия сумму 86 000 рублей, о чем в деле имеется копия кассового ордера, далее ими выполнялись работы по строительству дома и подпорной стены. ФИО3 видел эти работы и был не против того, что они производятся, работники СМУ-6 имели доступ на территорию его участка. В связи с тем, что он умер, работы не были оплачены, ответчики Гусак и ФИО2 отказались их оплачивать, в связи с чем СМУ-6 обратилось в суд и просит обязать оплатить.

Кроме того, представитель истца пояснила, что оплату в размере 86 000 рублей они приняли на основании договора строительного подряда, по справке о стоимости, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Почему акт выполненных работ не подписан ФИО3, пояснить не может; ежемесячная приемка работ в соответствии с условиями договора подряда не производилась, поскольку заказчик и руководитель подрядчика находились в дружеских отношениях, работы выполнялись, предполагалось, что заказчик подпишет позже, заказчик не возражал.

Опорная стена начала возводиться при жизни ФИО3, он не возражал против ее возведения. Почему если ФИО3 имел намерение оплатить эти работы, они не были оформлены дополнительным соглашением, пояснить не смогла. Подтвердить что на момент окончания 2002 финансового года у ООО «СМУ-6» числилась задолженность на данную сумму, она не может.

Представитель ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что в договоре подряда обязанности исполнителя и заказчика зафиксированы, в нем сказано при каких условиях у заказчика возникает обязанность оплаты работ, при каких условиях могут вноситься изменения в объем работ, какие обязанности должен выполнить подрядчик, чтобы претендовать на оплату работ. Эти условия выполнены не были, акты заказчиком не подписаны, дом «под ключ» не сдан, счета-фактуры исполнителем не представлялись, дополнительных соглашений на возведение подпорной стены не подписывалось. Документы, представленные истцом, имеют существенные недостатки, не позволяющие их считать относимыми и допустимыми доказательствами. Считают, что на основании имеющихся в деле документов обязанность заказчика по оплате работ сверх внесенной им суммы 86 000 рублей истцом не доказана, поэтому в требованиях СМУ-6 просят отказать.

Ответчица ФИО1 также просила в иске отказать. При этом пояснила, что когда супруг был жив и осуществлял строительство, она на объекте не была, ни о каких вопросах, связанных со строительством дома, он ей не говорил. Они только вместе выбирали участок для строительства дома. Когда она приехала на объект после смерти мужа, там находилась бытовка и материалы, принадлежащие фирме Путеви, которые строили дом, работы по устройству подвала и фундамента производила также фирма «Путеви», они должны были и осуществлять строительство крыши.

О дополнительных работах, установке подпорной стены супруг ничего ей не рассказывал. После заключения соглашения о разделе наследственного имущества дом перешел к ней, а ФИО2 отошло другое имущество.

Представитель ФИО2 исковые требования признала и пояснила, что ФИО2 подтверждает, что у ФИО3, ее отца, с руководством СМУ-6 были дружеские отношения, не только личные, но и служебные, они пользовались доверием. Она часто встречалась с отцом, разговаривали по телефону, он ей жаловался на то, что дом оказался более сложным и дорогим, чем он ожидал, поэтому он не мог ей помочь в каких-то вопросах, из-за того, что должен затрачивать большие деньги на подпорную стенку. Когда были предъявлены претензии СМУ-6, она пришла к выводу, что требования истца обоснованны. Поэтому она признает этот иск. Какие конкретно работы были выполнены СМУ-6, какие «Путеви» этого она сказать не может. Что подпорная стена строилась СМУ-6, это она знает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 было разрешено строительство индивидуального жилого дома на участке № по <адрес> в Центральном районе <адрес> (т<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился на имя директора ООО «СМУ -6» ФИО5 с заявлением, в котором просил ФИО5, как руководителя строительной организации выполнить строительно - монтажные работы по возведению жилого дома под ключ, согласно согласованного проекта № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СМУ-6» был заключен Договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома <данные изъяты>). Согласно п.2.1 договора «Подрядчик» обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 (строительство индивидуального жилого дома) собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией», с учетом возможных изменений объема работ; сдать объект, готовый к эксплуатации (<данные изъяты>).

В силу п.3.1 стоимость работ в текущих ценах должна определяться по фактическим затратам «Подрядчика»; расчеты производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании актов Ф-2,3 (п.3.2); при этом заказчик обязуется производить оплату в течение 10 календарных дней с даты получения акта выполненных работ Ф-2, Ф-3 и счет-фактуры (п.3.3); стоимость материалов, переданных «Заказчиком» для производства работ учитывается при ежемесячных расчетах за выполненные работы (п.3.4).

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 12 месяцев с момента его подписания (п.4.1 договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как установлено договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «СМУ-6», расчеты должны были производиться ежемесячно за фактически выполненные работы. Однако истцом данные условия договора были нарушены.

В подтверждение своих исковых требований об объеме выполненных работ, представитель истца ссылается: на акт приемки выполненных работ в период времени за ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>); акт приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года (т<данные изъяты>); справку о стоимости выполненных работ форма № за май - ДД.ММ.ГГГГ года (т<данные изъяты>); справку о стоимости выполненных работ форма № за ДД.ММ.ГГГГ года (т<данные изъяты> акт о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; справку о стоимости объемов выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома по <адрес>.

Вместе с тем, в силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По условиям пункта 3.3 договора заказчик обязан в течение десяти календарных дней с момента получения акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры произвести оплату выполненных работ.

Указанные выше акты выполненных работ и справки об их стоимости подписаны в одностороннем порядке только подрядчиком ООО «СМУ-6», заказчиком ФИО3 работы не принимались. Доказательств, что ФИО3 уклонялся либо отказался подписывать справки и акты приемки, истец суду не представил, следовательно, они не имеют юридическую силу и не могут служить допустимым доказательством выполненных ООО «СМУ-6» работ.

Согласно проведенной судебно- строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № строящийся жилой дом расположен в пределах площади земельного участка № по <адрес> <адрес>. Жилой дом - двухэтажное строение, с подвалом, с размерами в плане <данные изъяты> м. На момент экспертного осмотра выполнены следующие работы: монолитная железобетонная фундаментная плита, стены подвала, перекрытия подвала, стены первого этажа, перекрытие первого этажа, лестница, стены второго этажа выполнены до уровня антисейсмического пояса, устройство подпорной стены. Положение стоящего жилого дома на земельном участке № по <адрес> не соответствует проекту. Соответствие подпорной стенки проекту определить невозможно согласно заключения экспертизы, так как договором подряда №, заключенного между ФИО3 и ООО «СМУ № б», её строительство не оговаривалось.

Стоимость строительных материалов с учетом НДС 20%, затраченных на строительство жилого дома и подпорной стенки на земельном участке № по <адрес> в <адрес> составляет 1 251 111 рублей. Выполненные работы не соответствуют договору, а именно договором не предусматривалось устройство подвала жилого дома и подпорной стены. Работы выполнены не в полном объеме, согласно п. 2.2. договора, подрядчик должен был сдать объект, готовый к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Согласно проведенной дополнительной судебно - строительной экспертизы, за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительных материалов, израсходованных ООО «СМУ -6» с учетом индекса на момент производства работ составляет 360614 (триста шестьдесят тысяч шестьсот четырнадцать) рублей. Стоимость строительных работ, выполненных ООО «СМУ № 6», в уровне цен на момент проведения строительных работ составляет 783850 (семьсот восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В экспертном заключении применены расценки по <данные изъяты> «Сметные нормы и правила», с последующим их привидением к уровню текущих цен посредством индексов учета роста цен на строительство работы, рекомендуемые письмами департамента строительства и архитектуры Краснодарского края (т.<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 <данные изъяты> поддержал свои заключения, при этом пояснил, что он инженер - строитель, познаниями в области бухгалтерского учета не обладает. При приемке выполненных работ необходимы в обязательном порядке подписи, как подрядчика, так и заказчика в светах- фактурах и актах выполненных работ, без указанных подписей документы не имеют юридическую силу. При производстве экспертизы он видел, что работы были выполнены, но поскольку отсутствует подпись заказчика в них, то он либо не принял работы, либо документы составлены после. Документов об изменении проекта нет, внести такие изменения может только автор проекта с обязательным согласованием заказчика.

Определить какие конкретно работы производило ООО «СМУ-6» не возможно. Когда он проводил экспертизу, то ему пояснили, что фундамент и цокольный этаж выполняло Путеви, если нет исполнительной документации, то невозможно определить, за чей счет выполнены работы. В заключении он указал стоимость работ выполненных ООО «СМУ-6», поскольку суд конкретно указал, какие именно работы необходимо оценить.

Что касается опорной стены, то она держит три участка, грунт насыпной, участок ФИО3 крайний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «СМУ-6» не представило суду бесспорных доказательств, какие конкретно работы ими были выполнены.

Согласно заключения об инженерно - геологической обстановке, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на объекте «Строительство жилого дома ФИО3, что на <адрес> <адрес> без подпорной стены устойчивость откосов насыпи было - бы невозможным, и данная стена согласно строительных норм и правил технически необходима. Кроме того, подпорная стена защищает полотно <адрес> и проложенные вдоль полотна улицы городские инженерные сети (<данные изъяты>).

Однако доказательств, что опорная стена возведена с согласия ФИО3, что он не возражал против увеличения стоимости строительных работ, суду не представлено. В договоре подряда стоимость работ не определена, имеется ссылка на возможные изменения объема работ и определение стоимости по фактическим затратам. Вместе с тем, дополнительного соглашения на возведение опорной стены, не заключено, ее строительство проектом не предусмотрено.

Истцом в качестве доказательства представлялась суду локальная смета на строительные работы по жилому дому, в которой ответчик ФИО1 и ее представитель оспаривают подпись ФИО3 (т<данные изъяты>).

Ранее, при рассмотрении данного дела, ответчиками заявлялось ходатайство о назначении по делу графической экспертизы, в связи с чем представитель истца просила исключить из числа доказательств указанную смету, поскольку она составлена в ценах ДД.ММ.ГГГГ года, а у них согласно договора подряда задолженность составляет по фактическим затратам, в связи с чем суд исключил из числа доказательств указанную смету <данные изъяты>). Об отсутствии локальной сметы указано и в заключении строительно-технической экспертизы (т<данные изъяты>); <данные изъяты>-<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что между ФИО3 и руководителем ООО «СМУ-6» ФИО5 были дружеские отношения, в связи с чем, вероятно, и не производилась ежемесячная приемка выполненных работ и их оплата. ФИО1 утверждает, что ФИО5 строил сразу три дома, в том числе, для ФИО3 и себя. Опорная стена, как показал эксперт ФИО7, держит три участка, в связи с чем можно предположить, что в силу дружеских отношений при жизни Гусака С.А. ФИО5 не имел намерение получать с него плату за возведение опорной стены, поэтому и не было заключено дополнительное соглашение.

Судом установлено, что после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ никакие работы на объекте не велись. Это отражено и в уточненных требованиях ООО «СМУ-6», где указано, что наследники ФИО1 и ФИО2 договор с ними не расторгли, не перезаключили, оплату не произвели, в связи с чем строительство было приостановлено (л.<данные изъяты>).

Однако истцом в подтверждение исковых требований приобщены к материалам дела табеля выхода на работу работников ООО «СМУ-6» на объект коттедж № по <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г.: с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно (т<данные изъяты>); и с ДД.ММ.ГГГГ года включительно (т<данные изъяты>), что не соответствует действительности. Кроме того, в этот период с ДД.ММ.ГГГГ в суде <адрес> уже рассматривался настоящий спор.

По утверждению представителя истца, именно коттедж № строился для ФИО3

Представленный журнал работ (т.<данные изъяты>) на строительном объекте имеет исправления года производства работ, что вызывает у суда сомнения в своевременности его заполнения, а, следовательно, и в достоверности данного доказательства. Кроме того, в постановлении главы администрации <адрес> ФИО3 разрешено строительство индивидуального жилого дома на участке № по <адрес> в <адрес>, в договоре подряда указано строительство дома на <адрес>, в других указанных выше документах указано: коттедж № по <адрес>; в общем журнале работ № указано коттедж № (т<данные изъяты>), за которым следуют акты на скрытые работы по коттеджу № (т.<данные изъяты>). Поскольку строилось одновременно три коттеджа, суд считает, что объект строительства ФИО3 не индивидуализирован.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) документов, соответствующих требованиям бухгалтерского учета и подтверждающих выполнение строительных работ и факт выполнения хозяйственных операций по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-6» и ФИО3 в материалах дела не имеется.

В ходе экспертизы установлено, что в материалах гражданского дела имеется квитанция по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по принятым в кассу ООО «СМУ-6» денежным средствам от ФИО3 В квитанции указано «за выполненные работы» на сумму 86000 рублей; а также Акт о приемке выполненных работ (<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты> и справка о стоимости выполненных работ (<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>) на сумму 86052 рублей. Эти документы составлены с грубыми нарушениями ст. 9 № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», в связи с чем они не были приняты к бухгалтерскому учету.

Внесенная сумма ФИО3 в кассу ООО «СМУ-6», согласно <данные изъяты>, учитывается как аванс за работы, установить за какие именно работы в ходе экспертизы не представилось возможным.

Других допустимых для бухгалтерского учета документов, подтверждающих выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СМУ-6» с заказчиком ФИО3 и их стоимость, в материалах дела не имеется.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СМУ-6» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по строке 213 «Затраты в незавершенном производстве» сумма - 0 (ноль) рублей, что подтверждает отсутствие затрат в незавершенном производстве, по строке 240 баланса «дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты» сумма -0 (ноль) рублей, что также подтверждает отсутствие дебиторской задолженности, учитывая, что срок действия договора подряда между ООО «СМУ-6» и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.1 договора - равен одному году.

Данные показатели бухгалтерского баланса ООО «СМУ-6» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указывают на отсутствие дебиторской задолженности в учете по строительству, т.е. все объекты, выполняемые ООО «СМУ-6» закрыты и оплачены заказчиками в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В исследованных материалах дела, а также в представленных бухгалтерских первичных учетных документах ООО «СМУ-6» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено бухгалтерских операций, отражающих выполнение и проведение в учете строительных материалов подрядчиком ООО «СМУ-6» на участке № по <адрес> в отношении заказчика ФИО3 в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные в материалы дела документы по строительному подряду, а именно: журналы общих работ по форме <данные изъяты> а также Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме <данные изъяты> нашли свое отражение в бухгалтерском учете ООО «СМУ-6».

Форм бухгалтерской отчетности, а также сумм подтвержденной дебиторской задолженности или затрат в незавершенном производстве за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела не представлено.

Представитель истца не согласна с заключением данной экспертизы, просила назначить повторную бухгалтерскую экспертизу ссылаясь на то, в заключении эксперта-аудитора ООО «<данные изъяты>» отсутствует ссылка на учетную политику предприятия. Данная информация раскрывает все действия в бухгалтерском учете предприятия.

Экспертом не истребованы дополнительные документы учетной политики предприятия. Не исследование этих документов дает возможность предполагать, что расходы связанные с производством работ по договору и составляющие фактические затраты отражены в бухгалтерском балансе в строке выручка, невозможно увидеть в отчете ф. № без расшифровки.

Экспертом ошибочно сделан вывод о том, что внесенная сумма ФИО3, в кассу ООО «СМУ-6» учитывается как аванс за работы, что противоречит п.3.2, Договора расчеты производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ.

Экспертом необоснованно сделан вывод о том, что расходы ООО «СМУ-6» связанные с производством работ по договору и составляющие фактические затраты подрядчика, должны быть отражены в составе затрат в незавершенном производстве и указываться по строке 240 баланса «дебиторская задолженность», если в договоре подряда установлено поэтапное закрытие работ.

Просила назначить повторную дополнительную судебно - бухгалтерскую экспертизу.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя истца по следующим основаниям.

В процессе производства экспертизы экспертом были затребованы у ООО «СМУ-6» бухгалтерские и финансово-распорядительные документы, необходимые для проведения экспертизы. Своим письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора и главного бухгалтера эксперту был дан ответ, что вышеуказанные документы за ДД.ММ.ГГГГ г. уничтожены из архива ООО «СМУ-6», при этом сослались на ст.17 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно ст.17 ФЗ-129 «О бухгалтерском учете» организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (ч.1).

В соответствии с «Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.

К способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.

Учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.

При этом утверждаются: рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации; способы оценки активов и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями; другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

В то же время, ст.13 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129 -ФЗ от 21.11.1996 года определяет, что в состав бухгалтерской отчетности входит: бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения; пояснительная записка.

Формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов РФ. Поэтому изменять форму отчетности в бухгалтерском балансе, не входит в компетенцию гл. бухгалтера организации.

Бухгалтерский баланс был представлен в материалы дела (т.<данные изъяты>), и ему экспертом дана оценка в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» №129 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на ст. 730 ГК РФ, в соответствии с которой по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 738 в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя.

В силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Как установлено в судебном заседании, истцом смета не составлялась, заказчик ее не подписывал; в соответствии с условиями договора подряда оплата должна была производиться не по окончанию работы, а помесячно путем предъявления заказчику актов формы -<данные изъяты> которые подрядчиком не составлялись. Поскольку истцом доказательств объема выполненных работ, принятых заказчиком не представлено; как и доказательств, что заказчик уклонялся от принятия работ, что ему направлялось уведомление о необходимости произвести оплату и подписать акт выполненных работ; что выполненные работы были произведены именно ООО «СМУ-6», либо что ООО «СМУ-6» оплатило выполнение работ АО «Путеви», суду не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела видно, что на основании соглашения о разделе наследственного имущества право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано за ФИО1 (т.<данные изъяты>), как и на земельный участок, площадью № кв.м., в Центральном районе, <адрес>, участок № (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 иск признала в связи с тем, что она не желает, чтобы порочили память ее покойного отца.

В соответствии со ст.39 ч.2 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ФИО2, так как это противоречит требованиям закона, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение своих исковых требований; а также нарушает законные права ФИО1, поскольку в силу закона (ст.1175 ГК РФ) предусмотрена солидарная ответственность.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-6» отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-6» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств с наследников по долгам наследодателя в размере 995 967 руб. - отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 29 апреля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья - А.И. Афонькина