Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО11 к ТСЖ «Волга» о признании протоколов очередных собраний членов ТСЖ «Волга» от 15.04.2009г., 14.04.2010г., 20.05.2011г., протокола очередного собрания членов правления ТСЖ «Волга» от 27.04.2011г., акта внутренней ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Волга» от 25.03.2011г. недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ТСЖ «Волга» о признании протоколов очередных собраний членов ТСЖ «Волга» от 15.04.2009г., 14.04.2010г., 20.05.2011г., протокола очередного собрания членов правления ТСЖ «Волга» от 27.04.2011г., акта внутренней ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Волга» от 25.03.2011г. недействительными. В обоснование свои требований указал, что протоколы общих собраний ТСЖ «Волга» от 15.04.2009г. и 14.04.2010г. являются неправомочными, поскольку отсутствовал кворум. Решение вопроса о текущем ремонте многоквартирного дома не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, а находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, каковые никогда не проводились. Следовательно, данные протоколы являются ничтожным, т.к. не соответствуют действующему законодательству.

Протокол общего собрания ТСЖ «Волга» от 20.05.2011г. также является неправомочным, поскольку отсутствовал кворум. Кроме того, протокол подписан председателем правления ТСЖ «Волга» ФИО12, а все приложения к протоколу согласованы и подписаны членами правления, срок полномочий которых (председателя и правления) истек 15.04.2011г.

По тем же основаниям полагает неправомочным протокол собрания членов правления ТСЖ «Волга» от 27.04.2011г.

Акт внутренней ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Волга» от 25.03.2011г. за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. также неправомочен, поскольку члены ревизионной комиссии общим собранием членов ТСЖ не избирались, следовательно, акт составлен неуполномоченным лицом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что протоколами и актом, которые он просит признать недействительными, нарушены его права на оплату тарифа на содержание и ремонт общего имущества в установленном Жилищным кодексом порядке, поскольку тарифы были приняты на общих собраниях, проведенных с нарушением норм Жилищного кодекса, в связи с чем он понёс убытки: в 2009 году в размере 5.537 рублей 50 копеек, в 2010 году – 9.306 рублей 36 копеек, в 2011 году – 9.758 рублей 64 копейки, в 2012 году – 4.649 рублей 67 копеек. Полагает, что в размер оплаты на содержание и ремонт общего имущества включен взнос за членство в ТСЖ. Он, ФИО1, членом ТСЖ не является, в связи с чем данный взнос, включённый в тариф на содержание общего имущества, оплачивать не должен.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Волга» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.11.2012г., и ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2012г., - заявленные требования не признали, в обоснование своих возражений пояснили суду, что ФИО1 пропущен шестимесячный срок обращения в суд для обжалования протоколов общих собраний. Все решения, принятые общими собраниями, а также итоги голосования не позднее чем через 10 дней со дня принятия решений, доводились до сведения собственников помещений, путем размещения сообщений на информационном стенде. Кроме того, истец регулярно обращается к бухгалтеру и управляющему ТСЖ «Волга» по вопросам начисления коммунальных платежей, в связи с чем ссылку истца о том, что о проведенных собраниях он узнал 22.06.2012г. при ознакомлении с материалами гражданского дела считают несостоятельной. Также отметили, что все собрания, поименованные, как собрания членов ТСЖ, фактически являются собраниями всех собственников жилого дома. Кворум на собраниях определялся пропорционально доле собственников, принимавших участие в собрании, а не от количества собственников помещений. Полагают, что обжалуемыми протоколами и актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем в удовлетворении иска просили отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он является председателем правления ТСЖ «Волга». В своей деятельности правление руководствуется Жилищным кодексом РФ. Об очередных собраниях правления члены правления информируются по телефону. Предварительно он, ФИО5, готовит расчёт тарифов, каждый член правления знакомится с ними, тарифы утверждаются и затем выносятся для голосования на общее собрание собственников жилого дома. О дате собрания вывешиваются объявления на информационную доску, на доску объявлений в ТСЖ «Волга», снаружи дома и внутри подъездов, всего на 11 информационных досках. Голосование всегда проводится в заочной форме. Уведомления о проведении общих собраний собственников и бюллетени для голосования разносят собственникам по квартирам либо собственники получают их в правлении ТСЖ. Заполненные бланки с результатами голосования собственники приносят в ТСЖ в течение недели. Кворум подсчитывается от количества площадей проголосовавших собственников. Если число проголосовавших оказалось недостаточным, то члены правления обзванивают не проголосовавших собственников, пока не будет кворума. Решения, принятые на собраниях, вывешиваются для ознакомления на информационные доски в ТСЖ и в подъездах. Акт внутренней ревизии аналогичным образом утверждается правлением, а затем выносится на общее собрание собственников. ФИО1 неоднократно обращался в ТСЖ по вопросам деятельности и ему предоставлялась исчерпывающая информация. Членские взносы в ТСЖ не оплачиваются, разница в оплате для членов ТСЖ и не членов ТСЖ отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он с 2007 года является членом ТСЖ «Волга». Тарифы по содержанию общего имущества утверждаются правлением, решения правления доводится до каждого собственника. Когда собственники приходят в ТСЖ, им вручаются уведомления о проведении общего собрания и бюллетени для голосования либо они разносятся по квартирам. Даже если собственники не принимали участие в собрании и не голосовали, до них в любом случае доводятся решения, принятые на собраниях, когда они приходят в ТСЖ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он с 2003 года проживает <адрес>, является членом ТСЖ. На информационном стенде размещаются объявления, касающиеся всех собственников жилого дома, в том числе о собраниях, голосованиях, а также решения, принятые на собраниях. Тарифы на содержание общего имущества утверждаются общим собранием собственников жилого дома. Голосования всегда проводятся в заочной форме. Он, ФИО7, участвовал в голосованиях. Уведомления о проведении собрания и бюллетени сдавал в ТСЖ. Взносы за членство в ТСЖ не предусмотрены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он проживает <адрес>, является членом ТСЖ. Он, ФИО8, принимает участие в общих собраниях собственников по вопросам утверждения тарифов на содержание жилого дома. На доске объявлений вывешивается информация обо всех собраниях. Старший по подъезду разносит по квартирам уведомления о собрании и бюллетени для голосования. Решение собрания с утвержденными тарифами можно получить на собрании в письменном виде.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является собственником <адрес>, несет расходы по содержанию квартиры. На собрания собственников жилого дома она не ходит, т.к. не видела объявлений. О решениях общих собраний ей не известно. Членом ТСЖ она не является.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из представленных истцом копий технического паспорта многоквартирного жилого <адрес>, общая площадь помещений составляет 8.937,5 кв.м (л.д. 81-83, т.2).

В силу ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Исходя из выше приведённой нормы Жилищного кодекса РФ, суд критически оценивает довод истца о том, что в общую площадь жилого дома должны включаться также площади лоджий, балконов, шкафов, коридоров и лестничных клеток, с учётом которых общая площадь дома № по <адрес> составляет 10.697,3 кв.м, поскольку данное мнение противоречит действующему ЖК РФ.

Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> создано Товарищество собственников жилья «Волга».

Правовое положение членов ТСЖ, органы управления ТСЖ, порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ регулируется Главой 14 ЖК РФ и принятым в соответствии с ч. 2 ст. 135 ЖК РФ Уставом ТСЖ «Волга» (л.д.4-15).

Статьёй 47 ЖК РФ, а также пунктом 12.9. Устава ТСЖ «Волга» установлено, что решение общего собрания членов товарищества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия членов товарищества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания товарищества, в письменной форме решений членов товарищества по вопросам, поставленным на голосование.

Из представленных ответчиком уведомлений о проведении общих собраний членов товарищества собственников жилья, обозревавшихся в ходе судебного следствия, судом установлено, что в многоквартирном доме № по <адрес> 15.04.2009г. (л.д.11-12), 14.04.2010г. (л.д.58-59), 20.05.2011г. (л.д.95) были проведены очередные собрания собственников многоквартирного дома и о их проведении были уведомлены собственники многоквартирного дома в соответствии с требованиями ч.4 ст.45 ЖК РФ.

Довод истца о том, что о собраниях ни он, ни иные собственники уведомлены не были и ссылка в данной связи на показания свидетеля ФИО9, суд находит несостоятельным и опровергнутым показаниями представителей ответчика и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, из которых установлено, что о проведении собраний вывешивались объявления на 11 информационных стендах, а кроме того, собственники уведомлялись по телефону, а также информировались старшими подъездов. При этом, учитывая показания свидетеля ФИО9, о том, что в доме № по <адрес> она не проживает, суд находит её показания малоинформативными, не отражающими объективно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

На повестку общего собрания от 15.04.2009г. вынесены следующие вопросы:

Утверждение отчета финансовой деятельности ТСЖ «Волга» за 2009 год;

Утверждение годовых затрат на содержание многоквартирного дома на 2009 год;

Об использовании дохода от хозяйственной деятельности ТСЖ «Волга»;

Согласование сметы расходов и доходов на 2009 год.

На повестку общего собрания от 14.04.2010г. вынесены следующие вопросы:

Утверждение отчета финансовой деятельности ТСЖ «Волга» за 2010 год;Утверждение годовых затрат на содержание многоквартирного дома на 2010 год;

Об использовании дохода от хозяйственной деятельности ТСЖ «Волга»;

Согласование сметы расходов и доходов на 2010 год.

На повестку общего собрания от 20.05.2011г. вынесены следующие вопросы:

Утверждение отчета финансовой деятельности ТСЖ «Волга» за 2011 год;

Утверждение тарифов на содержание многоквартирного дома на 2011 год;

Согласование сметы расходов и доходов на 2011 год.

Об использовании дохода от хозяйственной деятельности ТСЖ «Волга»;

Компенсировать один месяц начислений по квартплате за июль при оплате задолженности по состоянию на 10.07.2011г. годовых затрат на содержание многоквартирного дома на 2011 год.

Доводы истца о том, что данные собрания являлись собраниями членов ТСЖ, а, следовательно, к их компетенции не относится решение вопроса о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем утвержденный тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома не соответствует требованиям действующего законодательства, суд полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний представителя ответчика, председателя ТСЖ «Волга» ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, а также протоколов очередных собраний, судом установлено, что 15.04.2009г., 14.04.2010г., 20.05.2011г. фактически проведены общие собрания собственников многоквартирного жилого дома, а не членов ТСЖ «Волга».

Суд находит данные показания достоверными, поскольку они находятся в полном соответствии между собой и согласуются с действующими нормами права, регулирующими голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ст.48 ЖК РФ), а не членов ТСЖ.

Как указано в протоколах от 15.04.2009г., 14.04.2010г., 20.05.2011г. расчёт кворума собрания произведён, исходя из количества членов ТСЖ – 100, что в действительности соответствует числу собственников помещений в доме № по <адрес>, а не количеству членов ТСЖ – 65 (л.д.22-24). При этом кворум собраний определялся пропорционально доле проголосовавших собственников жилого дома в праве общей собственности на имущество в доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Таким образом, суд находит доказанным, что 15.04.2009г., 14.04.2010г., 20.05.2011г. состоялись общие собрания собственников многоквартирного жилого дома, и, следовательно, в силу ст.44 ЖК РФ, данные собрания были правомочны решать вопросы о ремонте общего имущества многоквартирного дома и утверждать тарифы по содержанию многоквартирного дома.

Довод истца о том, что в тариф по содержанию многоквартирного дома включены взносы за членство в ТСЖ является голословным и опровергается показаниями представителей ответчика и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющихся членами ТСЖ «Волга», согласно которым, взносы за членство в ТСЖ отсутствуют. Доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.

Также суд находит опровергнутым довод истца об отсутствии на собраниях кворума.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из бюллетеней и протоколов установлено, что 15.04.2009г. проголосовали собственники, обладающие 5.098 кв.м площади; 14.04.2010г. проголосовали собственники, обладающие 6.443,3 кв.м площади; 20.05.2011г. проголосовали собственники, обладающие 6.146 кв.м.

Поскольку общая площадь помещений дома составляет 8.937,5 кв.м, следовательно, исходя из положений ст.48 ЖК РФ, данные общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме были правомочны (имели кворум), поскольку в каждом из них приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а значит тарифы по содержанию общего имущества жилого дома установлены большинством голосов.

Учитывая, что доля собственности истца составляет 80,2 кв.м, значит результаты голосования ФИО1 не могли повлиять на результаты голосования в целом.

Оценивая довод истца о понесённых им убытках, заключающих в применении ТСЖ «Волга» завышенных тарифов (л.д.75-80), суд находит его несостоятельным, в связи с ниже изложенным.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ТСЖ «Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Железнодорожным районным судом г.Самары (решение от 22.08.2012 года (л.д.102-107)) и судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда (апелляционное определение от 24.10.2012г. (л.д.108-112)), была проверена правильность начисления коммунальных платежей ФИО1 за период с 2009 года по 2012 год и установлено, что их размер исчислен верно.

Названные судебные акты вступили в законную силу 24.10.2012г., а потому имеет преюдициальное значение в силу положений ст.61 ГПК РФ, и обязательны для суда.

Таким образом, довод истца о наличии у него убытков и нарушении его прав и законных интересов опровергается вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме 15.04.2009г., 14.04.2010г., 20.05.2011г., а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме путём размещения на информационных стендах, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, что также установлено из показаний свидетелей, представленных стороной ответчика, не доверять которым у суда нет оснований.

Поскольку истец постоянно проживает в доме № по <адрес>, регулярно посещает ТСЖ, осведомляется о размерах тарифов, суд находит установленным, что истцу своевременно было известно о проведенных собраниях и принятых на них решениях. При этом, даже предположив, что истец не знакомился с решениями на информационных стендах, он должен был узнать о данных решениях, так как ими установлены тарифы, на основании которых ежемесячно производится оплата за жилое помещение. А следовательно, собственник, добросовестно реализующий свои права и обязанности, не позднее следующего месяца со дня проведения собраний, должен был узнавать об установлении тарифов по содержанию и ремонту общего имущества.

Ссылку истца на то, что о проведенных собраниях он узнал 22.06.2012г. при ознакомлении с материалами гражданского дела №, суд расценивает, как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах суд находит, что шестимесячный срок для обжалования решений общих собраний собственников истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о неправомочности собрания членов правления ТСЖ «Волга» от 27.04.2011г., поскольку срок полномочий правления и председателя ТСЖ истёк, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не влечёт правовых последствий.

Обжалование акта внутренней ревизии финансово-хозяйственной деятельности нормами Жилищного кодекса РФ не установлено. Вместе с тем, каких-либо нарушений при составлении обжалуемого акта ревизии ТСЖ «Волга» от 25.03.2011г. судом не установлено.

Кроме того, ни протоколом собрания членов правления ТСЖ «Волга» от 27.04.2011г., ни актом внутренней ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Волга» от 25.03.2011г. права и законные интересы истца не нарушены, а шестимесячный срок их обжалования также истёк.

Согласно части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, исходя из анализа указанной выше нормы права, суд приходит к выводу, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, в виду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица оспаривающего такое решение.

В силу казанной выше нормы закона, суд учитывает то обстоятельство, что голосование истца при принятии решений на этом собрании не могло повлиять на его результаты, указанным решением его права не нарушены, принятое решение выражает истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Остальные нарушения, на которые указывалось истцом (отсутствие заявлений о вступлении в члены ТСЖ, наличие повторных заявлений о вступлении в члены ТСЖ от одних и тех же лиц, подписание бюллетеней от имени собственника членом его семьи, истечение срока полномочий правления и председателя правления) являются несущественными, сами по себе они не могут повлечь отмену решения общего собрания, тем более что судом установлено, что обжалуемые решения являются решениями не членов ТСЖ, а решениями собственников многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, общие собрания собственников многоквартирного жилого дома, собрание членов правления и акт внутренней ревизии финансово-хозяйственной деятельности проведены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ТСЖ «Волга» о признании протоколов очередных собраний членов ТСЖ «Волга» от 15.04.2009г., 14.04.2010г., 20.05.2011г., протокола очередного собрания членов правления ТСЖ «Волга» от 27.04.2011г., акта внутренней ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Волга» от 25.03.2011г. недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2013 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь