Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО2 ООО «Росгострах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЦТО тыла ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО2, обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В ходе разбирательства дела судом с согласия истца в качестве третьего лица, а впоследствии соответчика, было привлечено ООО «Росгосстрах».

Также в качестве третьего лица на стороне истца ЦТО тыла ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

В своем заявлении представитель истца указывает, что ***.2010 около *** часов *** минут в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин: автомашины ЦТО тыла ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области В государственный номер .., под управлением ФИО3 и автомашины В государственный номер .., под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины В государственный номер .. ФИО2, который нарушил требования дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ и п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся со встречного направления автомашины В государственный номер .., под управлением ФИО3, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В результате ДТП, ЦТО был причинен материальный ущерб, который составил с учетом износа деталей .. рублей и услуги автомобильной экспертной независимой компании «Г» на общую сумму .. рублей. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица, а именно гражданина ФИО2, не застрахована. В порядке досудебного судопроизводства в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении нанесенного материального ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу ЦТО тыла ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области материальный ущерб в размере .. рублей .. копеек.

В ходе судебного заседания истец, в связи с установлением новых обстоятельств, а именно наличия страховых полюсов у ответчика, изменил, свои исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгострах» страховое возмещение в размере .. рублей .. копеек, взыскать с ФИО2 возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием .. рублей .. копеек.

В связи с реорганизацией юридического лица судом в порядке статьи 44 ГПК РФ была произведена замена стороны – истца ЦТО тыла ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на правопреемника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО «Росгострах», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

От представителя ООО «Росгоссгострах» поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Согласно предоставленного отзыва, заявленные требования ответчик не признает и просит в их удовлетворении истцу отказать по следующим основаниям, согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для 'приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В нарушение указанных норм Истец не предоставил транспортное средство для осмотра и назначение экспертизы, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предоставлен суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе.. Исковые требования ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части взыскания .. рублей .. копеек с него в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия признает.

Представитель ответчика адвокат Шапетьев С.А. позицию ФИО2 поддержал и указал, что ФИО4 свою вину в дорожно - транспортом происшествии признает в полном объеме с исковыми требованиями ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и взыскании с него .. рублей .. копеек в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия согласен, против взыскания с ООО «Росгострах» страхового возмещения в размере .. рублей .. копеек не возражает.

Третье лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд в известность не поставил, однако допрошенный в судебном разбирательстве сообщил, что ***.2010 г. он в составе картежа ДПС, управлял автомашиной В государственный номер .., двигался по Приморскому проспекту в колонне из четырех автомашин. Подъезжая к перекрестку Приморского проспекта с ул. Яхтенной, на указанном т-образном перекрестке горел зеленый свет светофора для движения прямо по Приморскому проспекту. Светофор дополнительных секций не имел. Автомобили кортежа двигались с включенными проблесковыми маячками, скорость при приближении к перекрестку на его автомашине составляла менее 60 км., то есть соответствовала установленным нормам. В левом встречном ряду, (а встречное движение состояло из трех рядов) далеко от перекрестка стояли машины, для которых также горел зеленый сигнал светофора, пропуская встречный поток автотранспорта. Поворот налево на ул. Яхтенную с Приморского проспекта был разрешен с крайнего левого ряда встречного движения. Автомашины ДПС имели преимущественное движение, поскольку продолжали движение прямо. Когда он пересекал перекресток, автомашина под управлением ФИО2, совершила столкновение с его машиной. ДТП произошло по вине ФИО4 который не уступил дорогу движущему автомобильному кортежу ДПС.

Изучив позицию сторон, исследовав материалы дела в целом, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ***.2010 года *** часов *** минут, на пересечении ул. Яхтенной и Приморского шоссе в г. Санкт – Петербурге между а/м В г.н.з .. ДПС ОГИБДД УВД по Приморскому району г. Санкт-Петербургу под управлением ИДПС ОГИБДД УВД по Приморскому району г. Санкт-Петербургу ФИО5 и автомашиной В г.н.з .. под управление ФИО2 произошло дорожное транспортное происшествие.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** 2010 года следственным отделом по Приморскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации установлено, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение требование дорожного знака 5.15.2. (направление движения по полосе) при повороте со второй полосы, так как поворот на лево с Приморского шоссе на Яхтенную улицу осуществляется с крайней левой полосы, а также п. 13.4.(правила проезда перекрестков), поскольку он должен был уступить дорогу машине двигающейся с правой стороны.

Постановлением 78 № 633.10 ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Приморскому району производство по делу об административном правонарушении совершенное ФИО6 было прекращено, за истечением сроков проведения административного расследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в причинении истцу со стороны ФИО2 не оспаривается.

*** 2011 года ООО «ТЦ», был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлен Акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также смета (расчет) .. от *** 2011 года о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства В г.н.з .., согласно которой, величина материального ущерба транспортного средства составляет .. рублей .. копеек.

Ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием подлежащий взысканию в пользу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в размере .. рублей .. копеек подтвержден имеющейся в деле сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства В г.н.з. .., в связи с чем, не вызывает сомнения у суда, поскольку она ни чем не опорочена и не опровергнута, а так же не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 водителя автомобиля марки В г.н.з .. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Агентство «Южное» по адресу ... по договорам ОСАГО – страховой полюс серии .., сроком действия с *** 2010 года по *** 2011 года и страховой полюс серии .., сроком действия договора с *** 2010 года по *** 2011 года, в которых ответчик ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и не оспаривается представителем страховщика

Ссылка ответчика ООО «Росгосстрах» на то, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра и назначении экспертизы суд считает не несостоятельной, так как истец был лишен возможности воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, в связи с тем, что данные о страховой компании виновного были ему не известны. Страховые полюса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были предоставлены ответчиком ФИО4 только в ходе судебного заседания суду.

При таких обстоятельствах со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца полежит взысканию утрата товарной стоимости автомашины с учетом лимита ответственности страховой компании в сумме .. рублей .. копеек.

Согласно ст. 172 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял В государственный номер ..

Таким образом надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2. управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

В связи с чем требования истца о взыскании оставшейся части материального ущерба являются обоснованными.

С учетом данного обстоятельства с ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению оставшаяся часть материального ущерба в размере .. рублей .. копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО4 В ООО «Росгострах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сумму страхового возмещения в размере .. рублей .. копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области материальный ущерб в сумме .. рублей .. копеек.

Мотивированное решение составлено *** 2014 года.

Судья Островского городского суда

Псковской области И.Р. Родакова

Решение вступило в законную силу.