Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю, установлении факта наличия договора аренды,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением, просив признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю в части непринятия мер по проверке сохранности арестованного актом описи и ареста № 45 от 28.07.2009 г. в рамках сводного исполнительного производства №СД2916/09 имущества должника ФИО3, непринятия мер к хранителю ФИО3, не исполняющей свои обязанности надлежащим образом, повлекшее отчуждение имущества в виде передачи имущества в аренду, непринятия мер по передаче иному хранителю арестованного актом описи и ареста №45 от 28.07.2009г. в рамках сводного исполнительного производства № СД2916/09 имущества должника ФИО3, не наложению ареста на право ФИО3 на получение платежей по аренде ? доли в праве на нежилое здание общей площадью 32,7 кв.м. инв №04:224:002:000251560, лит Б, расположенное по адресу <адрес>, неосуществления контроля за поступлением денежных средств от сдачи в аренду ? доли магазина по <адрес>. Свои требования заявители мотивировали тем, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО3 в их пользу актом описи и ареста № 45 от 28.07.2009 г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, а именно ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2012 г. для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний по оценке арестованного имущества, привлечен оценщик ФИО6 В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества № 42-10К-2011 от 24.05.2011 г. рыночная стоимость арестованного имущества составила 768 375 руб. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества № 062438.0011/200212/ГК-№ 18/Ф-03/0618 от 11.05.2012 г. рыночная стоимость арестованного имущества составила 262000 руб. Таким образом, с момента наложения ареста рыночная стоимость арестованного имущества уменьшилась более, чем в 2 раза. Судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по проверке сохранности арестованного имущества вплоть до 28.10.2012 г., а также не принял мер по обеспечению сохранности арестованного имущества и передаче под охрану иному хранителю. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило их право на реализацию имущества должника в том состоянии, в котором оно было арестовано и привело к значительному уменьшению стоимости арестованного имущества, а соответственно, к значительно меньшему размеру денежных средств, которые они могут получить после реализации данного имущества должника. 02.03.2013 г. в ходе ознакомления с материалами сводного исполнительного производства ими были обнаружены следующие документы: объяснительная ФИО22 от 22.09.2009 г., жалоба представителя ФИО7 от 14.08.2009 г., акт сохранности арестованного имущества от 28.10.2012 г. Из текста документов следует, что с февраля 2009 г. доля ФИО3 в арестованном имуществе находится в аренде у ФИО9 и арендная плата составляет 30000 руб., однако только 30.07.2009 г. арендная плата была арестована и изъята у должника ФИО3 Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по наложению ареста на право ФИО3 на получение платежей по аренде ? доли в праве на нежилое здание по адресу: <адрес>, чем нарушено их право как взыскателей на получение денежных средств.

Позже ФИО2, ФИО1 уточнили требования, просив также установить факт наличия договора аренды, арендной платы в отношении недвижимого имущества по <адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дала пояснения по существу дела. В частности пояснила, что с исполнительным производством знакомились многие, оно передавалось от пристава к приставу без всякой описи. Таким образом, возможно, был изъят и возмездный договор аренды. Оценка магазина снижается, они просили пристава-исполнителя заставить хранителя исправить ситуацию. При аресте 1/2 доли, магазин был выкрашен, чистый, перед ним цветы. Сейчас его положение ухудшилось. Приставы акты начали составляться после их заявлений. По методическим указаниям в актах должно быть подробнейше описано состояние арестованного имущества, паспортные данные понятых, предупреждение об уголовной ответственности оценщика. После акта от 01.02.2013 г. она конкретно указала, на что надо обратить внимание. Судья устно обязала Блонскую побеспокоиться о том, чтобы через месяц магазин был приведён в порядок, только тогда там сделали косметический ремонт только внутри. Сейчас непонятно, что будет с объектом. Хранителя нет, оценки нет. ФИО4 использует весь магазин в своих коммерческих целях. Согласно оценочной стоимости объекта можно говорить только о плохом состоянии объекта. Считает, что ОСП по Кежемскому району в лице ФИО8 не выполнило обязанности судебного пристава, по сохранности арестованного имущества, не выполнило указание вышестоящего руководства, не выполнило обязанности по привлечению хранителя арестованного имущества к ответственности за ухудшение состоянии объекта, за отчуждение в виде аренды. В и/производстве нет никаких документов, подтверждающих работу приставов с должником и хранителем ФИО3 Аренда помещения была и есть до сих пор. Предоплата была вручена ФИО14 ещё 12.12.2008г. По иску ФИО21 от 15.01.2009 г. был наложен арест в целях обеспечения иска. Об этом знали ФИО22 и ФИО9 В связи с этим появился договор аренды от 01.02.2009 г. между ФИО14 и ФИО9. Далее последовало сопроводительное письмо ФИО14 и доп.соглашение на 60 т.р. ФИО25 часто был в отъезде, и вполне допустимо, что у него в магазине было доверенное лицо - его дядя ФИО26 со слов свидетеля, он и поставил подпись в доп. соглашении. На основании этого договора, который был в и/производстве, и были вынесены постановления от 23.06.2009 г. на ФИО14, а также и на ФИО3 Данные постановления, по словам пристава ФИО5., были вручены ФИО9 На основании этого постановления ФИО3 перечислила 30 т.р. через Сбербанк, о чём свидетельствует квитанция от 30.07.2009 г. Договор аренды, находящийся в и/производстве, включает в себя затраты по содержанию помещения, об этом прямо говорится в договоре, и это подтверждает пристав ФИО8 Она разговаривала с хранителем
ФИО3 об аренде, и ФИО3 сказала, что сдает с целью проведения
ремонта. А ремонт - это деньги, т.е., о безвозмездной аренде речи быть не может. Также просила суд вынести частное определение по поводу исчезнувших 30 т.р., которые изъяли приставы у работников магазина, и по поводу исчезнувшего возмездного договора аренды и появления безвозмездных договоров.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Дала пояснения по существу дела.

Представитель ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании не присутствовала, в предыдущем заседании 14.11.2013г. заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что Служба судебных приставов направила в районные отделы письмо ФССП от 28.04.2011 г. № 12/04 – 10035-АП, которым установлена обязанность судебных приставов по ежемесячному проведению проверки сохранности арестованного имущества. В части обязанности пристава по проверке сохранности арестованного имущества - закон устанавливает перечень исполнительных действий, которые направлены как на обеспечение сохранности арестованного имущества в целях его дальнейшей реализации и исполнения исполнительного документа. Перечень является открытым, и может быть дополнен внутренними нормативными актами. Главным судебным приставом была установлена обязанность каждого судебного пристава в целях возможности, как реализации имущества должника именно в том состоянии, в каком оно было арестовано, так и в целях недопущения противоправных действий с указанным арестованным имуществом со стороны хранителя и со стороны третьих лиц, ежемесячно проводились проверку сохранности арестованного имущества. Актов проверки арестованного имущества нет. Как установлено, было проведено отчуждение в период хранения арестованного имущества, путем передачи его в аренду, вначале передано арестованное имущество ФИО18 на возмездной основе, однако судебным приставом-исполнителем не только не приняты меры по наложению ареста на арендную плату, но и не приняты меры по привлечению хранителя, т.е. ФИО3 к ответственности за отчуждение имущества. Бездействие выражается, в том числе, в не привлечении к ответственности ФИО3 В магазине разбито стекло, повреждены полы, повреждена крыша, реально его стоимость уменьшилась. Судебный пристав исполнитель, зная об этом и имея обязанность по передаче имущества иному хранителю, не сменил хранителя до настоящего времени. В рамках исполнительного производства осуществлялась оценка. Первая на 768000 руб., последняя на 303000 рублей. Указанными оценками специалиста-оценщика подтверждается уменьшение стоимости арестованного имущества в два раза. Описание объекта имеется, есть и фотографии в отчетах оценщика. От пожарного надзора был ответ, что в 2013 году на объекте обнаружено 13 нарушений. ФИО3 выехала из города Кодинска. Судебному приставу-исполнителю об этом известно. Даже зная об этом, не принимаются меры по сохранности имущества.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району ФИО11, в исполнении которой находится спорное исполнительное производство, заявленные требования не признала, поддержала отзыв на заявление, согласно которому согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2, исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие нарушения требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя подтверждается следующим. На исполнении в ОСП по Кежемскому району находится сводное исполнительное производство №СД2916/09 о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу физических и юридических лиц. В рамках сводного исполнительного производства 28.07.2009 судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 69,80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» наложен арест на ? доли в праве на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, о чем 28.07.2009 составлен соответствующий акт. Указанный Акт описи и ареста подписан должником ФИО3 С оценкой арестованного имущества (1000000 рублей) ФИО3 была согласна, замечаний от должника не поступало. Копию акта описи и ареста от 28.07.2009 ФИО3 получила под роспись. Так же направлены постановления об удержании 50 % с пенсии в отношении должника ФИО3 по всем исполнительным производствам. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости указанного арестованного имущества должника №42-10К-2011 от 24.05.2011 рыночная стоимость арестованного имущества составила 768 375 рублей. В соответствии с частью 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. В связи с истечением срока оценки от 24.05.2011, судебным приставом-исполнителем ФИО27 назначен специалист-оценщик11.04.2012 г. 20.06.2012 г. СПИ ФИО8 постановлением об оценке имущества должника специалистом принимает отчет об оценке № 062438.0011/200212/ГК-№18/Ф-03/0618 рыночной стоимости в сумме 262000 руб. Оценка, произведенная оценщиком может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев (это рекомендация). В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества №062438.0011/200212/ГК-№ 18/Ф-03/0618 от 11.05.2012 рыночная стоимость арестованного имущества составила 262 000 рублей. 17.01.2013 г.СПИ ФИО8 выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.01.2013 г. Отчет № 63-05 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО23 от 08.02.2013 г. рыночная стоимость арестованного имущества составила 303 500 руб. Согласно ч.1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество было передано под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику ФИО3 В качестве принятия мер по сохранности указанного имущества должником судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту ареста, о чем были составлены соответствующие акты. Акты сохранности от 31.01.2012 г. СПИ ФИО12 состояние удовлетворительное. Акт сохранности от 28.10.2012 г. СПИ ФИО8 отмечает, что требуется ремонт, полы проваливаются, окно разбито, панели стенные помяты, грязные. Акт сохранности от 01.02.2013 г. СПИ ФИО8 отмечает, что требуется ремонт. Акт сохранности от 06.03.2013 г. СПИ ФИО8 отмечает, что грязно, форточка разбита. Акт сохранности от 20.05.2013 г. СПИ ФИО11 отмечает, что сделан косметический ремонт, состояние удовлетворительное. Акт сохранности от 03.06.2013 г. СПИ ФИО8 отмечает, что сделан ремонт, магазин утепляется, установлена сигнализация. Срок оценки ( Отчет № 63-05 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО3 от 08.02.2013 г. рыночная стоимость арестованного имущества составила 303 500 руб.) истек. 05.11.2013 исх. 132596/13 вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика, 05.11.2013 заявка на оценку арестованного имущества, собран пакет документов для оценки рыночной стоимости ? доли в праве на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>. и направлен в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по <адрес>. Представитель заявителей не предоставил доказательств о том, что между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор аренды 2009г, только лишь ссылается на жалобу представителя ФИО13, которая не может являться документом так не имеет юридической силы. На основании изложенного, просила в заявленных требованиях ФИО2 и ФИО1 отказать.

В судебное заседание 3 лицо ФИО3 не явилась, уведомлялась о дне и времени рассмотрения дела в суде надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

В судебное заседание 3 лицо ФИО19 не явилась, уведомлялась о дне и времени рассмотрения дела в суде надлежащим образом. О причинах неявки не известила.

В судебное заседание 3 лицо ФИО20, 3 лицо ФИО21 не явилась, были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела в суде, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание представитель 3 лица МИ ФНС по Красноярскому краю в Кежемском районе не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела в суде, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель 3 лица ФССП России по Красноярскому краю не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела в суде, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагает в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:… в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;… в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;… привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);… совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор…

3. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

4. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

5. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;…3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, …

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: ч.1 Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ч.2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;….

Ч.4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст.4. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст.12. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено:

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району от 18.06.2009г., от 05.03.2011г., от 08.05.2009г., от 11.05.2009г., от 21.04.2011г., от 11.02.2009г., от 03.06.2010г., от 03.03.2011г., от 24.06.2009г., от 24.06.2009г. (на сумму 14 168 рублей), от 20.03.2009г., от 11.05.2009г., от 27.05.2011г. возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2, ФИО21, ФИО20, ФИО19, МРИ ФНС России № 18 по Кежемскому району, ГУ УПФР в Кежемском районе.

Согласно акта описи и ареста имущества № 45 от 28.07.2009 года описи и аресту подвергнуто следующее имущество: ? доли магазина по адресу <адрес>. Кадастровый номер объекта 24:20:0812001:0027:04:224:002:000251560, запись регистрации № 24-24-17/006 2005-348 от 19.12.2005г.

Согласно решению Кежемского районного суда от 01.06.2009г. ФИО3 выделена ? доля в совместно нажитом имуществе в том числе за нею признано право собственности на ? долю в нежилом здании расположенном по адресу <адрес>.

Согласно зарегистрированному в ФРС договору купли-продажи от 02.11.2009г. ФИО14 продал, а ФИО9 купил ? долю нежилого здания расположенного по адресу <адрес>.

Согласно зарегистрированному в ФРС договору купли-продажи от 30.10.2012г. ФИО9 продал, а ФИО15 купил ? долю нежилого здания расположенного по адресу <адрес>.

Рассматривая по существу требования истицы в порядке обжалования действий судебного пристава исполнителя, суд указывает, что арест на имущество истицы наложен с соблюдением закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО16 ОСП по Кежемскому району от 07.12.2011 года исполнительные производства на общую сумму 2 199 598,65 рублей объединены в одно сводное исполнительное производство № СД 2916/09.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО16 ОСП по Кежемскому району от 07.12.2011 года исполнительные производства на общую сумму 292371,42 рубля объединены в одно сводное исполнительное производство № СД 2916/09.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2011 г. принят отчет от 24.05.2011 г. № 42-10К-2011 рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО3, арестованного по акту описи и ареста от 28.07.2009 г. № 45. Определено согласно отчету стоимость объекта оценки в сумме 768375 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2012 г. принят отчет от 11.05.2012 г. № 062438.0011/200212/ГК-№ 18/Ф-03/0618 рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО3, арестованного по акту описи и ареста от 28.07.2009 г. № 45. Определено согласно отчету стоимость объекта оценки в сумме 262000 руб.

15.02.2013 г. ФИО3 было объявлено предупреждение о том, что в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено она может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Заявителями в суд представлено письмо и.о. заместителя руководителя № 24/03-369-СП от 16.01.2012 г., согласно которому – в соответствии с поручением директора ФССП России от 28.04.2011 г. установлен порядок ежемесячной проверки сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту. Требует организовать систематическую (не реже одного раза в месяц) проверку сохранности арестованного имущества. При этом, согласно разъяснительному письму ФССП России по Красноярскому краю (от 15.07.2013г.) на запрос суда, вышеуказанное письмо носит рекомендательный характер, и направлено в целях качественной подготовки материалов для возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.312 УК РФ, связанных с отчуждением и растратой арестованного имущества.

Суд полагает требования заявителей о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю в части непринятия мер по проверке сохранности арестованного актом описи и ареста № 45 от 28.07.2009 г. в рамках сводного исполнительного производства №СД2916/09 имущества должника ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поскольку меры по проверке сохранности судебным приставом-исполнителем вопреки доводам заявителей принимались. В том числе составлялись акты о проверке сохранности – 31.01.2012 г., 31.07.2012 г., 28.10.2012 г., 01.02.2013 г., 06.03.2013 г., 20.05.2013 г. Также согласно акту от 03.06.2013 г. – в магазине сделан ремонт, пол подняли и стены отделали панелями. Снаружи произведены работы по утеплению, частично отремонтирована крыша, установлена сигнализация. Таким образом, заявителями не представлено и доказательств нарушения их прав – в помещении произведен ремонт, установлена сигнализация, то есть, его состояние улучшилось.

Суд указывает, что само по себе изменение стоимости объекта по оценке (произведенной другим оценщиком) не свидетельствует об ухудшении состояния здания, а может быть связано с неверным определении стоимости в какой-либо из оценок (при этом все проводимые оценки недействительны для целей определения продажной стоимости объекта, поскольку истек 6-месячный срок их действия). Оценки имущества на текущий момент суду не представлено, ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявлялось.

Также суд указывает, что в судебном порядке невозможно обязать судебного пристава-исполнителя проводить ежемесячные проверки на основании письма ФССП, поскольку это не нормативно правовой документ, он не является ни законом, ни подзаконным нормативно- правовым актом, следовательно, проверка действий пристава на соответствие такому письму, или поручению руководителя ФССП не производится судом.

Признавая не подлежащим удовлетворению требование заявителей в части признания незаконным бездействия судебного пристава по непринятию мер к хранителю ФИО3, не исполняющей свои обязанности надлежащим образом, повлекшее отчуждение имущества в виде передачи имущества в аренду, суд указывает следующее. Заявители не конкретизировали в заявлении, какие именно меры должен был принять пристав, не уточнили этого и в судебном заседании, несмотря на предложение суда. С заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной или административной ответственности заявители в ОСП не обращались (доказательств иного не представлено). Законность отказа в возбуждении уголовного дела или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется судом по заявлениям лиц в порядке УПК РФ и КоАП РФ. При этом, из представленных доказательств видно, что имущество ФИО3 не отчуждалось, заключение договора аренды не является отчуждением имущества (имущество не выбыло из собственности ФИО3), его потребительские свойства не утрачены в результате ненадлежащего хранения. Кроме того, в ситуации, когда не выделена в натуре доля ФИО3 в спорном магазине, права заявителей при передаче этой доли в аренду не нарушены, поскольку второй собственник – ФИО15 не ограничен в пользовании какими-то конкретными квадратными метрами – должен пользоваться своей долей по соглашению с собственником ФИО3 При этом, в соответствии со ст.255 ГК РФ с заявлением о выделе доли в натуре вправе обратиться кредиторы одного из долевых собственников.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия пристава в части непринятия мер по передаче имущества иному хранителю, суд полагает, что достаточных и бесспорных оснований для этого нет. Имущество не утрачено, достоверных доказательств утраты им пригодности для использования, ухудшения состояния на момент рассмотрения дела не представлено. При этом, согласно акту от 03.06.2013 г. – в магазине сделан ремонт, пол подняли и стены отделали панелями. Снаружи произведены работы по утеплению, частично отремонтирована крыша, установлена сигнализация. Изложенным состояние магазина улучшено.

Заявленное требование о признании незаконным бездействия пристава в части не наложения ареста на арендные платежи суд полагает безосновательным, и не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах исполнительного производства имеется постановление о наложении ареста на 50% арендных платежей за аренду магазина «Бирюса»(как ранее назывался магазин по <адрес>) от 23.07.2009г.

24.08.2009 г. представителем ФИО3 – ФИО13 в прокуратуру Кежемского района подана жалоба, согласно которой судебный пристав-исполнитель ФИО17 28.97.2009 г. составила акт описи и ареста имущества (1/2 доли в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированном за ФИО14), а также 30.07.2009 г. произвела взыскание с ФИО3 в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией банка. Данные действия считает незаконными, поскольку исполнительный лист требует лишь выделить ФИО3 ? долю в совместно нажитом имуществе с ФИО14 и признать за ней право собственности. Кроме того, сумма в 30000 руб. является незаконной и потому, что поскольку согласно договору аренды, арендная плата составляет 60000 рублей (не ясно, откуда взяты эти данные), ? доля ФИО3 составляет 30000 руб., а согласно Закону «Об исполнительном производстве» с гражданина может быть удержано не более 50% от заработной платы или иного дохода до исполнения требований, т.е. не более 15000 руб. ежемесячно.

Согласно ответу и.о. прокурора Кежемского района от 24.09.2009 г. на жалобу ФИО13 – в ходе проверки установлено, что доводы в части необоснованного наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО14 и взыскания с ФИО3 суммы в размере 30000 руб. являются обоснованными.

Признавая не подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным бездействия пристава в части не осуществления контроля за поступлением денежных средств от аренды, суд указывает, что в заявлении не приведены конкретные действия, которые должен был совершить пристав по данному поводу, но не совершил. Законом каких-либо конкретных обязанностей по контролю за поступлением денежных средств от арестованной арендной платы не предусмотрено. Постановление о наложении ареста на 50% арендных платежей за аренду магазина приставом вынесено, постановление вручено второму собственнику магазина. Кроме того, сам факт наличия договора аренды с арендной платой в 60000 рублей достоверно не подтвержден. Допрошенный в суде ФИО15 (второй собственник) пояснил, что аренду ФИО3 не платит, нет такого договора, он только оплачивает электричество и налоги за весь магазин, фактически пользуется им полностью, так как не определены его квадратные метры. Также ничем не подтвержден факт получения ФИО3 данных доходов. Судебным приставом-исполнителем разрешения на сдачу имущества в аренду не давалось. Судебный пристав-исполнитель ФИО11 в суде пояснила, что не знает на каком основании наложен был вообще арест на арендную плату – договора аренды в исполнительном производстве нет, и не было, когда ей его передали.

Признавая не подлежащим удовлетворению требование заявителей об установлении факта наличия договора аренды, арендной платы в отношении недвижимого имущества по <адрес>, суд указывает следующее.

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2009 г. к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2009 г. между ФИО14 и ФИО9, в соответствии с п. 3.1 договора аренды нежилого помещения, арендная плата составляет 60000 руб. Допрошенный в суде ФИО9 пояснил, что подпись в данном дополнительном соглашении не его – это видно, он этого соглашения не видел.

Из расписки ФИО14 от 29.07.2009 г. следует, что он получил от ФИО9 деньги в сумме 30000 руб. в счет арендной платы за пользование магазином «Бирюса». Допрошенный в суде ФИО9 пояснил, что эту расписку ФИО22 ему не давал, он такой расписки не видел, денег он ФИО22 или ФИО22 не платил за аренду.

При этом, ходатайств о допросе ФИО14 на предмет написания им текста расписки, его подписи в дополнительном соглашении к договору, не заявлено. Вторая сторона «договора» подписание дополнительного соглашения отрицает, оплату аренды отрицает.

Согласно сообщению нотариуса Кежемского нотариального округа № 28154 от 20.12.2013 г. за период 2009-2013 г.г. договоры аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> отсутствуют.

Как следует из дела правоустанавливающих документов ФРС по Красноярскому краю Кежемского отдела на нежилое здание по адресу <адрес>, зарегистрированные договоры аренды на данный объект отсутствуют.

При этом, договоры аренды недвижимого имущества сроком более 1 года подлежат регистрации. А заявители указывают о договорных отношениях, продолжающихся по их мнению с 2009г.

Согласно договору аренды ? части нежилого здания от 30.10.2012 г. – ФИО3 передала ФИО15 в аренду ? часть нежилого здания для использования под торговое помещение магазина по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 Договора - объект аренды сдается в аренду на безвозмездной основе.

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено, кто с кем заключал возмездный договор аренды, нет ни одного письменного документа, достоверно подтверждающего условия такого договора, в частности его цену. Предполагаемая сторона договора отрицает факт его наличия. В силу ст.651 ГК РФ для договора аренды необходима письменная форма (аренда здания), следовательно, ссылаться на свидетельские показания недопустимо в подтверждение его заключения. Расписка ФИО22 о получении им арендного платежа 30000 руб. достоверным доказательством не является, так как ее в исполнительное производство предоставило заинтересованное лицо – ФИО2, которая, по ее словам в суде, нашла ее в своем почтовом ящике, в то время как расписка о получении денег выдается тому, кто отдал деньги – соответственно, она должна была находиться у ФИО28, если это он оплачивал арендную плату. ФИО22 в суде по поводу расписки не допрашивался – ходатайств об этом не заявлялось, следовательно, ее подлинность сомнительна. Письменного договора аренды с указанием размера арендной платы нет. Безвозмездный договор не является договором аренды, поскольку в соответствии со ст.606 ГК РФ отсутствует существенное условие договора – плата. Свою подпись в дополнении к договору ФИО29 отрицает. Факт направления ФИО22 30000 руб. по квитанции в ОСП и ее обязательство выплачивать по 15000 руб. в месяц - не подтверждает заключения договора аренды (возмездного).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю, в части непринятия мер по проверке сохранности арестованного актом описи и ареста №45 от 28.07.2009г. в рамках сводного исполнительного производства №СД2916/09 имущества должника ФИО3, непринятия мер к хранителю ФИО3, не исполняющей свои обязанности надлежащим образом, повлекшее отчуждение имущества в виде передачи имущества в аренду, непринятия мер по передаче иному хранителю арестованного актом описи и ареста №45 от 28.07.2009г. в рамках сводного исполнительного производства №СД2916/09 имущества должника ФИО3, не наложению ареста на право ФИО3 на получение платежей по аренде ? доли в праве на нежилое здание общей площадью 32,7 кв.м. инв.№04:224:002:000251560, лит Б, расположенное по адресу <адрес>, неосуществления контроля за поступлением денежных средств от сдачи в аренду ? доли магазина по <адрес>, установлении факта наличия договора аренды, арендной платы в отношении недвижимого имущества по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 01.01.2014 г.

Председательствующий: Е.В. Головина

<данные изъяты>