Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к КАА о взыскании суммы долга по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к КАА о взыскании долга № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами № рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> утверждено мировое соглашение, по которому ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» уплачивает ООО «<данные изъяты>» денежные средства по основному долгу в размере № рубля, а также № % от уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, долг уплачивается по частям в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение данного определения суда обеспечено поручительством КАА Должник ООО «<данные изъяты>» условия мирового соглашения надлежащим образом не исполнило. Неисполнение должником взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с поручителя КАА суммы долга.

Ответчик КАА в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, представил доверенность на ведение дела своему представителю. Ходатайство ответчика, переданное посредством телефонограммы, об отложении дела отклонено с учётом отсутствия документальной обоснованности такового. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения посредством почтовой досылки заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации юридического лица. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного юридического лица.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика КАА указал на необоснованность исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось уплатить в пользу истца денежные средства по основному долгу в размере № рублей
№ копеек, а также № % от уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет № рублей № копеек, по графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (кредитор), ООО «<данные изъяты>» (должник) и КАА (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать солидарно с ООО «<данные изъяты>» по обязательствам последнего по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № года.

В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит основанными на материалах дела доводы истца о том, что условия соглашения со стороны ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнены не были и, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес поручителя КАА требование об оплате задолженности в размере № рублей, КАА сумму задолженности также не оплатил. На день подачи иска размер задолженности составляет № рублей.

КАА. оспаривалась подлинность подписи, содержащаяся в договоре поручительства.

Определением Кировского районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Представленное заключение почерковедческой экспертизы от
ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>», содержит вывод о том, что при сравнении подписей от имени КАА с образцами подписей и почерка КАА, представленными на исследование, установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности достаточной для какого-либо вывода – положительного или отрицательного, что объясняется упрощенным строением подписей и большой вариационностью в образцах подписей КАА

Суд обсудил заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы подписи КАА и в его удовлетворении отказал, поскольку невозможность дачи заключения экспертом основанием для проведения повторной экспертизы не является.

Дав оценку названному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено, а судом не добыто бесспорных свидетельств тому, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ лично
КАА не подписывал. Одновременно, суд учитывает, что на момент подписания спорного договора КАА являлся директором юридического лица, в интересах которого он принял на себя обязательства поручителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ответчик КАА выразил свою волю на заключение спорного договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с поручителя КАА задолженности по договору поручительства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статьи 363 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязательство по погашению суммы долга КАА не исполнены, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.