Гражданский кодекс часть 1

05 ноября 2015 года в 17 часов 10 минут на перекрестке улиц Бубнова и Постышева <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля истца ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) нет. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 194 рубля 70 копеек. Услуга по составлению отчета была оплачена истцом в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истец считает, что его права были нарушены ответчиком.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 73194 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395 рублей 84 копеек.

Истец ФИО2, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.54), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям аналогичным тем, что изложены в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. В ходе рассмотрения дела он пояснил, что со слов его доверительницы ему известно, что автомобиль на момент ДТП повреждений от иных ДТП не имел. Ответчику направлялась телеграмма с вызовом на осмотр транспортного средства, однако он ее проигнорировал. Совместное обращение сторон к эксперту-технику не состоялось, так как ответчик в назначенное время не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела факт ДТП и свою вину в нем не отрицал, однако не был согласен с суммой ущерба. Полагал, что такие серьезные повреждения не могли быть нанесены автомобилю истца при скорости движения около 30 км/ч. Считал, что на автомобиле могли быть повреждения от иных ДТП.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.18) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на перекрестке улиц Бубнова и Постышева <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля истца ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ установлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17) и не оспаривались сторонами.

Для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно отчету об оценке № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 194 рубля 70 копеек (л.д.21-45). Услуга по составлению отчета была оплачена истцом в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией квитанции (л.д.19). О месте и времени проведения осмотра автомобиля истца ответчик был извещен телеграммой (л.д.40).

Как усматривается из сообщения УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административных дел, возбужденных по фактам ДТП с материальным ущербом, имевших место на территории <адрес>, произошедших по вине водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, по программе «регистрация административных правонарушений» ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, не зарегистрировано. За указанный период с данной автомашиной по программе автоматизированная информационно-управляющая подсиситема ДПС ГИБДД (АИУП ДПС), фактов ДТП на территории <адрес> также не зарегистрировано (л.д.84).

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца лицом, причинившим вред, подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов на ремонт автомобиля и расходов по оплате составления отчета об оценке.

Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 194 рубля 70 копеек, так как данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5 Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием и опытом работы в области исследования, незаинтересованным в исходе дела. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено. Иного отчета суду стороной ответчика также не представлено. Истцом были оплачены расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в общем размере 73 194 рублей 70 копеек, в который включаются стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 68194 рублей 70 копеек и расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 395 рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 73 194 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ