Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <О.А.> к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Переславский районный суд с иском к ООО «Агроторг», просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, неустойку за невыплаченную своевременно заработную плату в сумме <данные изъяты>, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что с <дата скрыта> работала в должности продавца-кассира в структурном подразделении 9-8 (Северо-Западный) ООО «Агроторг». Рабочее место было в магазине «П», расположенном по <адрес скрыт>. <дата скрыта> истец уволена по собственному желанию. При увольнении не был произведен полный расчет и не выдана трудовая книжка. В течение периода работы у истца имелась переработка. Официально рабочий день был установлен с 09 часов до 23 часов. Фактически истец работала с 7-8 часов утра до 2-3 часов ночи. При этом истец выполняла иную работу по указанию директора. При норме работы 751 час за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> истец отработала 1 036 часов. 229 часов переработки должны быть оплачены работодателем из расчета <данные изъяты> за час. При этом, первые 2 часа подлежат оплате по полуторному тарифу (<данные изъяты>), последующие часы переработки – по двукратному тарифу (<данные изъяты>). Всего подлежит взысканию <данные изъяты>. В связи с задержкой выплаты заработной платы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Трудовая книжка была выдана по истечении 11 дней со дня увольнения, в указанный период истец не могла трудоустроиться, утратила заработок, за 88 часов рабочего времени подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>. Действиями работодателя нарушены права истца, понесенные нравственные страдания подлежат компенсации, размер компенсации морального вреда определяет в <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что работала продавцом-кассиром, работа была посменная, 2 дня через 2 дня. График работы был установлен с 09 часов до 23 часов. Приходили на работу гораздо раньше. С работы не отпускали, заставляли работать пока не будет выполнена вся работа, задерживались до 24 часов, до 02 часов ночи. При приходе на работу, уходе с работы делали запись в соответствующем журнале. Журналы аннулировали. Заместитель директора закрывала и открывала магазин. Во время смены истец сидела на кассе, обслуживала покупателей. В закрепленном за ней отделе поправляла товар, нарезала и проверяла ценники, выставляла товар. После окончания смены выполняла ту же работу. Во время обеда принимала и выставляла товар. В табелях рабочего времени часы работы указаны в меньшем размере. Был отпуск с конца августа по сентябрь. В табели учета рабочего времени есть прогулы, однако это были отгулы. За работу сверхурочно просили ознакомить в приказами, однако директор магазина говорила, что если не нравится, то увольняйтесь. Расчетный листок был получен лишь за июль месяц. Полагает, что срок на обращение в суд не истек, поскольку срок начинает течь с даты увольнения - <дата скрыта> Трудовую книжку выдали через 11 дней после увольнения. Заявление о получении книжки, датированное 29-ым числом не соответствует действительности. Отсутствие трудовой книжки не позволило истцу трудоустроиться.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании по доверенности <Ф> (л.д. 125) против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.75-76). Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд. Истцом не доказаны требования в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу. Приказов и распоряжений о привлечении истца к сверхурочной работе не издавалось. У ответчика отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате. <дата скрыта> произведен полный расчет с истцом. Заработная плата выплачивалась истцу два раза в месяц. Заработная плата за август 2015г. выплачена 11.09.2015г. Оплата осуществлялась в соответствие с табелем учета рабочего времени. Истица работала по графикам, которые ежемесячно утверждались, и с которыми истица была ознакомлена. Претензий по оплате в адрес работодателя от истца не поступало. Директор магазина не может уволить с работы или принять на работу. Если истец и оставалась на работе, то по собственной инициативе, поскольку не справлялась со своими обязанностями. Факт выдачи трудовой книжки в день увольнения подтверждается распиской истца от <дата скрыта> Истцом не доказана невозможность трудоустроиться при отсутствии трудовой книжки. Заработная плата выплачивается не 5-го, а 13-го числа. Оснований для взыскания неустойки нет. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано причинение работодателем физических и нравственных страданий.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей <О>, <М>., <И><Л><А> исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Агроторг» заключен трудовой договор от <дата скрыта>, согласно которому ФИО2 принята на должность Продавец-кассир в структурное подразделение 9-8 (Северо-Западный)/ООО «Агроторг», расположенное по адресу: <адрес скрыт>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – <дата скрыта> (л.д. 109-112).

В соответствие с п. 2.1 работник обязуется добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и Должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя в соответствие с трудовой функцией работника.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами, ФИО3 ознакомлена, что подтверждается её подписью в листе ознакомления с локальными нормативными актами (л.д. 91, 93-106).

Приказом от <дата скрыта><номер скрыт> трудовой договор с ФИО2 прекращен, истец уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления (л.д.26). В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись (л.д.38).

Таким образом, установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, т.е. спор между сторонами подлежит разрешению в соответствие с положениями Трудового Кодекса РФ.

Истец обращается в суд с требованием взыскать заработную плату за сверхурочную работу, за время, отработанное сверх установленного трудовым договором, графиками работы. Суммы, подлежащие взысканию, определяет в соответствие с прилагаемым расчетом (л.д.17-20). В обоснование требований указала, что после окончания рабочего времени, по указанию директора магазина, оставалась на рабочее месте, выполняла свои должностные обязанности, утром приходила раньше, до начала работы за 1-,1,5 часа.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается только с письменного согласия работника в случаях, предусмотренных ч.2 ст.99 ТК РФ.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ст.99 ТК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что достоверные и допустимые доказательства привлечения истца к работе в сверхурочное время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не предоставлены.

Судом установлено, что в соответствие с п.5.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей ФИО2 установлена заработная плата в виде тарифной ставки в размере <данные изъяты> за один час работы; стимулирующие выплаты. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника (л.д.111). В соответствие с п.5.4. трудового договора заработная плата выплачивается каждые полмесяца за фактически отработанное работником время в следующие сроки: за первую половину месяца – 28 числа текущего месяца, за вторую половину – месяца – 13 числа месяца, следующего за отчетным (л.д.111).

Таким образом, ежемесячная заработная плата ФИО2 определялась из расчета <данные изъяты> за один час работы, и зависела от количества отработанного истцом времени.

Согласно должностной инструкции Продавца-кассира в должностные обязанности ФИО2 входило обслуживание покупателей, в том числе обеспечение наличия товаров на полке, правильный расчет на кассе, приемка товаров. Основные обязанности истца как продавца-кассира перечислены в п. 2.1 – п.2.60 Должностной инструкции (л.д.85-88). Факт ознакомления с должностной инструкцией ФИО2 в судебном заседании не оспаривала. В ходе судебного разбирательства пояснения ФИО2 о своих должностных обязанностях, о выполняемой работе, соответствовали обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией.

Из материалов дела, пояснений истца, представителя ответчика следует, что истцу был установлен сменный график работы. Установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени равной 40,00 часам (л.д.110).

В соответствие с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Агроторг» нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, виды режимов рабочего времени и времени отдыха определены в соответствие с приложением <номер скрыт> к ПВТР (л.д.100,106).

Для работников с суммированным учетом рабочего времени время работы и окончания рабочего дня, его конкретная продолжительность и чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, их продолжительность устанавливаются графиком работы (л.д.106). Продолжительность перерыва для отдыха и питания, которые не включаются в рабочее время и не оплачиваются, устанавливаются в зависимости от продолжительности рабочего дня: при рабочем дне более 8 часов – 1,5 часа (л.д.106).

Учет рабочего времени, отработанного истцом, отражен в табелях учета за каждый месяц работы.

В апреле 2015 года ФИО2 отработано – 136,50 часов (л.д. 57-58,59-60); в июне – 157,50 часов (л.д.56,115), в июле – 168,00 часов (л.д.61,116); в августе – 126,00 часов (л.д.54-55,117-118); в сентябре – 42,0 часа (л.д.119-120).

Из материалов дела установлено, что в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>. ФИО2 был предоставлен очередной отпуск в количестве 7 календарных дней (л.д.81, 82,).

В периоды с <дата скрыта> по <дата скрыта>, с <дата скрыта> по <дата скрыта> истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.83,84). Таким образом, в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, с <дата скрыта> по <дата скрыта>, с <дата скрыта> по <дата скрыта> ФИО2 на рабочем месте отсутствовала в связи с нахождением в очередном отпуске и в отпуске без сохранения заработной платы, свои должностные обязанности исполнять не могла. Истец указывала, что находилась не в отпуске без сохранения заработной платы, ей предоставлялись отгулы. Однако, указанные обстоятельства опровергаются, имеющимися в материалах заявлениями от имени истца о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы.

Оплата труда за период работы ФИО2 (<дата скрыта>) произведена в соответствие с расчетными листками (л.д.62-66). Согласно справке из расчетного счета истца, усматривается, что заработная плата получалась истцом своевременно в соответствие с условиями трудового договора – 28-го и 13-го числа (л.д.71-74). Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что фактическая продолжительность рабочего времени ФИО2 соответствовала условиям трудового договора, заключенного с истцом, и Правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда истца производилась за фактически отработанное время. Заработная плата выплачивалась своевременно, в соответствие с условиями трудового договора.

Представленный истцом расчет сверхурочной работы не соответствует условиям трудового договора, фактическим обстоятельствам дела. При расчете истцом не приняты во внимание сменный график работы, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год, количество часов в течение одной смены, нахождение истца в очередном отпуске и отпуске без сохранения заработной платы.

Факт работы истца сверхустановленного времени в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа может быть подтверждена только письменными доказательствами – приказом работодателя, письменным согласием ФИО2 на выполнение работы, соответствующими журналами учета рабочего времени и др. Такие доказательства суду не предоставлены. Обязанность доказывать указанные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Ссылка ФИО2 на показания свидетелей судом отклоняется. Показания свидетелей требованиям ст. 60 ГПК РФ не отвечают. Кроме этого, суд обращает внимание, что в показаниях свидетелей имеются противоречия. Из показаний свидетелей невозможно с достоверностью установить в какие конкретно дни истец привлекалась к сверхурочной работе, конкретное количество отработанных часов и т.д. Факт работы ежедневно сверхурочно в размере 4 часов, не подтверждается и свидетельскими показаниями.

Свидетель <О> показала суду, что с истцом работала вместе. Свидетель работала с <дата скрыта> по <дата скрыта> С истцом работали в одной смене. Работать должны были по графику, если приходили к 9 часам, должны были уйти в 21 час. График не соблюдался. Приходили на работу к 8 часов, а уходили в 24 часа ночи. Сами фиксировали свое время прихода на работу и ухода с работы в специальном журнале.

Свидетель <М> показала суду, что с истцом работали в разные смены в магазине «П». Магазин работал с 9 часов, на работу приходили к 7 часам утра, уходили ночью. Велся журнал прихода и ухода с работы, когда смена уходит в журнале расписывается, подчинялись заместителю директора.

Свидетель <И> показала суду, что работала заместителем директора – работник торгового зала магазина «П» расположенный по <адрес скрыт> с <дата скрыта>. по <дата скрыта>., сейчас работает в магазине «П.», расположенный на <адрес скрыт>. Осуществляла контроль за работой сотрудников, открывала и закрывала магазин. С истцом работала вместе. Магазин работал с 09 часов до 23 часов. Работали 2 через 2, смена по 12 часов с перерывами, если люди хотели покушать или покурить, их во времени не ограничивали. Позже 23 часов магазин не работал, касса сдавалась в 23 часа. Никого не принуждали приходить на работу к 07: 30 и оставаться после работы. Время ухода и прихода фиксируется в журнале, сотрудники записывают сами. Журнал хранится 3 месяца. После 23 часов не работал никто. В регламенте указан приход на работу за 30 минут до смены, в графике смена прописана, информация доступна. График составляется на 1 месяц, всех сотрудников знакомят под роспись. В смене три кассира, грузчик и пятидневщик.

Свидетель <Л> показала суду, что работает директором магазина «П» с <дата скрыта> Истец работала два через два. Сотрудники работают по графику. Графики хранятся в отделе кадров. Время ухода и прихода фиксируется в соответствующем журнале. Журнал хранится 3 месяца. Если кто не успевал выполнять свою работу, то оставались доделывать. Сотрудники с вопросами по переработки не обращались. Бывало, что в смене не хватало человек. Истец после написания заявление об увольнении на работу больше не выходила. Отгулы истцу не предоставлялись. Супервайзер привез трудовую книжку истца в течение 10-14 дней.

Свидетель <А> в судебном заседании показала, что работала вместе с истцом в магазине на <адрес скрыт>3 месяца. Свидетель работала с <дата скрыта>. работала с 9 до 21 часа, истец работала с 10 до 22 часов. Если не успеваешь выполнять работу в течение дня приходишь раньше, все приходили иногда раньше, в том числе и истец. Кассиров не хватало, помогала зам.директора. магазин закрывает зам.директора, после ее ухода кто-либо остаться не может.

Как установлено, свидетель <М> работала с истцом в разных сменах, т.е. не может с достоверностью знать, сколько времени истец перерабатывала в своей смене. Свидетели <И>, <Л><А> указывают, что доделывали свою работы сотрудники в добровольном порядке, к сверхурочной работе не привлекались.

Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В соответствие с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Агроторг» для работников с рабочим днем более 8 часов установлены перерывы для отдыха и питания в размере – 1,5 часа (л.д.106). С указанными Правилами ФИО2 была ознакомлена.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд (л.д.75-76).

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. По общему правилу, срок на обращение в суд начинает течь с даты, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, работодатель извещает работника в письменной форме при выплате заработной платы. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что между сторонами имеет место спор о размере заработной платы, истец просит взыскать зарплату за работу сверхурочно. Заработная плата ответчиком не начислялась. В соответствие с условиями трудового договора заработная плата выплачивалась ежемесячно 28 и 13 числа каждого месяца. Таким образом, о нарушении своих прав, связанных с оплатой работы в сверхурочное время, истцу должно было стать известно в день выплаты заработной платы за соответствующий месяц, т.е. 13 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, о нарушении своих прав истец должны была узнать соответственно <дата скрыта>, <дата скрыта>г., <дата скрыта>г., <дата скрыта>, <дата скрыта>.

С исковыми требованиями в суд ФИО2, обратилась только <дата скрыта> (дата поступления иска в суд – л.д.4), исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи – <дата скрыта> (л.д.34). Т.е. исковое заявление подано за пределами трехмесячного срока на обращение в суд, за период с июня по <дата скрыта> включительно.

В судебном заседании факт своевременной выплаты заработной платы, ФИО2 не оспаривала. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, следует исчислять с момента увольнения, то есть с <дата скрыта>. В суд истец обратилась <дата скрыта> (иск был сдан на почту), т.е. в пределах трех месяцев с даты увольнения. Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока истцом не заявлялось, соответствующие доказательства не предоставлялись. Суд с позицией истца согласиться не может. Истец заявляет требование о взыскании денежных сумм, которые не являются составной частью гарантированной заработной платы, и работодателем начислены не были. Т.е. между работником и работодателем имеет место спор о размере подлежащих выплате работнику денежных сумм. В данном случае действуют общие сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

Течение трехмесячного срока на обращение в суд с даты увольнения работника может быть применено только к искам о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. Поскольку, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 Постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», в этом случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Соответствующие разъяснения содержатся и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации».

При этом, срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2015 года истцом не пропущен. Согласно ст. 140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Т.е. о нарушении своих прав истица должна была узнать в день увольнения – <дата скрыта>, истец обратилась в суд в пределах трехмесячного срока. Однако, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется по изложенным выше мотивам, в связи с недоказанностью факта сверхурочной работы.

Требование о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущены неправомерные действия в отношении ФИО2 в виде несвоевременной выдачи трудовой книжки, т.е. невыполнении обязанностей, возложенных ст. 84.1 ТК РФ.

Факт хранения трудовых книжек работников не по месту исполнения ими своих обязанностей (г.Переславль-Залесский) представитель ООО «Агроторг» в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Свидетель <Л> показала суду, что трудовую книжку в г. Переславль привез супервайзер после увольнения истца. Трудовую книжку выдали через 10-14 дней после увольнения.

Подлинника заявления о получении истцом трудовой книжки в день увольнения <дата скрыта> ответчик суду не представил. Истец указывала, что данного заявления не заполняла, предоставила суду копию заявления о получении трудовой книжки <дата скрыта> (л.д.27). Подлинный документ суду представлен не был.

Оценивая в совокупности показания истца, указанные расписки, показания свидетеля, суд приходит к выводам о получении истцом трудовой книжки именно <дата скрыта>. Сведения, содержащиеся в данном заявлении соответствуют показаниям свидетеля <Д> которая является директором магазина «П», в её обязанности входит осуществление руководства, организация работы сотрудников магазина.

Т.е. со стороны работодателя допущена задержка в выдаче трудовой книжки.

С доводами представителя ответчика, что истцом не доказано, что отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустроиться, судом отклоняются.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Таким образом, отсутствие трудовой книжки, невозможность подтвердить сведения о стаже работы, основаниях увольнения, являлось препятствием для трудоустройства истца.

Кроме этого, суд учитывает, что в силу императивной нормы, содержащейся в ст. 80 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в последний день работы.

Поскольку факт нарушения работодателем своей обязанности в судебном разбирательстве установлен, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация. Собранными доказательствами подтверждается выдача истцу трудовой книжки через 11 дней после увольнения, доказательства иного периода задержки не предоставлены.

В пользу ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты> / час х <данные изъяты> х 11 дней = <данные изъяты>. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Поскольку неправомерность действий работодателя при выдаче трудовой книжки в ходе судебного разбирательств установлена, в силу ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с работодателя подлежит взысканию государственная пошлина с требования о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты>, а также с требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <О.А.> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 <О.А.> денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход бюджета г. Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2016 года.