Гражданский кодекс часть 1

07 апреля 2016 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Антоновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Фотон» к ФИО3 Т..С. о взыскании пени по договору поставки, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фотон» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании пени по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» отгрузил ИП ФИО3 товар на общую сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; ТН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оплатил товар частично. Задолженность ответчика за поставленный товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик не оплатил товар в соответствии с п. <данные изъяты> Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика на момент подачи искового заявления ООО «Феникс» в Арбитражный суд <адрес> составляла <данные изъяты> коп. При подаче искового заявления в Арбитражный суд <адрес> ООО «Феникс» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на отправку письма ответчику в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных издержек в размере <данные изъяты> коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и сумму судебных расходов в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы. Данное решение обжаловано ответчиком. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» выдан исполнительный лист АС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ООО «Фотон» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым право требования выплаты задолженности к ИП ФИО3 по товарным накладным: ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, включая суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных и иных расходов, взысканных в рамках дела №, переходят к ООО «Фотон». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд свердловской области вынес определение о процессуальном правопреемстве стороны истца по делу №.

ИП ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, ООО «Фотон» имеет право на взыскание пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи, поступившие от ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтены в счет погашения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп., возмещения судебных издержек в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп. С учетом уплаченных ответчиком сумм, пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга х 0,2% х количество дней просрочки платежа) составляет <данные изъяты> коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уменьшила размер исковых требований, просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 374 руб. 35 коп. также, представителем истца понесены транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, на общую сумму 1 500 руб., которые также просит взыскать с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ (л.д. 1-3, 113-114, 180-181).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий момент не завершил свое действие, так как, в силу произошедшего правопреемства изменились только стороны договора, но не обязательства по нему. Фактически ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем, взыскиваемая неустойка отвечает требованиям соразмерности. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения суда и взыскание договорной неустойки не является двойной мерой ответственности, так как, меры имеют разные основания, временные рамки и применимы к двум разным суммам (<данные изъяты> коп. - взысканная сумма по решению Арбитражного суда <адрес>, <данные изъяты> руб. - сумма долга по договору).

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 178).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 122), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 73,0% годовых (0,2%х365 дней). При этом, заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства - денежного требования, основанного на судебном акте (ст. 333 ГК РФ). Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга по учетной ставке (ставке рефинансирования) в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Расчет и взыскание денежных сумм, начисляемых после вынесения судебного акта осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем либо иными органами и организациями (банками, казначейством и т.д.), исходя из резолютивной части судебного акта. По смыслу ст. ст. 330 и 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в том числе, на сумму, взысканную на основании судебного акта. В подобных случаях следует исходить, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а равно, из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не следует право истца на взыскание с ответчика начисленных процентов одновременно с неустойкой и наоборот, на взыскание неустойки одновременно с начисленными процентами. Заявленное истцом требование противоречит принципам гражданского законодательства - недопустимости применения двух и более мер гражданско-правовой ответственности (л.д. 127-129, 229-232).

Представитель третьего лица Артемовского РОСП извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д.179).

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 394 ГК РФ следует, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1, 4 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ФИО3 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 93, 94-97).

ООО «Феникс» осуществляло деятельность в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-86).

Юридический статус ООО «Фотон» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» (поставщик) ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № (л.д. 64).

Согласно п. 5.1. данного договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2% в день от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Из п. 7.1 данного договора следует, что во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО3 в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма задолженности за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, в том числе долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, взысканы расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., в возмещение судебных издержек <данные изъяты> коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканных сумм (л.д. 66-69).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 70-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа АС №, выданного Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП ФИО3 по взысканию в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности, расходов по уплате госпошлины, судебных издержек в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> произведена замена взыскателя по делу № с ООО «Феникс» на ООО «Фотон» (л.д. 75-76).

Согласно информации Артемовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ИП ФИО3 по взысканию в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности, расходов по уплате госпошлины, судебных издержек в размере <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (основной долг - <данные изъяты> коп.; 8,25% за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования, исполнительский сбор <данные изъяты> коп.) (л.д. 166-167).

По своей экономической сути, неустойка - денежная величина, достаточная для компенсации финансовых потерь кредитора, как обеспечение исполнения обязательств.

По смыслу ст. ст. 330 и 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств, в том числе, на сумму, взысканную на основании судебного акта (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Согласно гражданскому законодательству несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с этим, если истец предъявил к взысканию не только установленные договором пени, но и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, основания для применения одновременно двух видов ответственности отсутствуют.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга по учетной ставке (ставке рефинансирования) в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы, то есть, судом уже применена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств до полного его исполнения, при этом, неустойка, предусмотренная договором поставки, не является штрафной, поэтому ее применение в данном случае с одновременным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами является недопустимым.

Решение суда вступило в законную силу, истцом не обжаловалось, при этом, правопреемник взыскателя ООО «Фотон» в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не обращался, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом принимаются во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ до полной уплаты взысканной суммы, фактическое исполнение ответчиком судебного решения с учетом данных процентов, правовых оснований для взыскания неустойки на ту же сумму долга за тот же период не имеется, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат. Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. как производные от основного требования.

Поскольку, истцом уплачена госпошлина за подачу иска в большем размере, то излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> коп. подлежит возврату истцу из местного бюджета с выдачей из материалов гражданского дела подлинного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фотон» к ФИО3 ФИО10 о взыскании пени по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Вернуть ООО «Фотон» из средств местного бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., выдав из материалов гражданского дела подлинное платежное поручение.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская