Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №, выданной сроком на <данные изъяты> год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» к ФИО3 о взыскании задолженности и пеней по договору купли-продажи,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Урайский городской суд ХМАО – Югры из <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> по ходатайству ответчика по подсудности поступило указанное гражданское дело.

Общество с ограниченной ответственностью «Пять звезд» (сокращённое наименование ООО «Пять звезд», далее так же Истец) с учётом заявления об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО3 (далее так же Ответчик) задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000,00 рублей и пеню в размере 144 000 рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере 8 640 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли – продажи экскаватора Komatsu <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, коробка передач номер ОТС, цвет желтый, по цене 500 000 рублей. В тот же деть товар был передан Ответчику по акту приема – передачи.

Ответчик должен был произвести оплату по договору путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Пять звезд» до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ частично внёс оплату в сумме 100 000 рублей.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки и уклонения от оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,08 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Пени за 360 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 144 000 рублей, из расчёта 500 000 х 0,08 % х 360.

Согласно письменным возражениям Ответчика, он неоднократно пытался перевести денежные средства, но банковские реквизиты в договоре были указаны неверно, а по адресу, указанному в договоре, фирма больше не находилась, и только ДД.ММ.ГГГГ ему представили правильные реквизиты, по которым он перевёл 100 000 рублей.

Кредитор своими действиями препятствовал своевременному и полному исполнению обязательств, поэтому не вправе требовать договорную пеню.

В судебном заседании представитель Истца по доверенности ФИО1 исковые требования полностью поддержал по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

В силу ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере основного долга 400 000 рублей, в удовлетворении иска о взыскании неустойки просил отказать по доводам письменных возражений, а так же дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сирион», которое возглавляет ФИО2, заключало с ООО «Пять звезд» договор на приобретение того же экскаватора, оплатило 250 000 рублей, но экскаватор не получило, поэтому ФИО3 рассчитывал произвести зачёт указанных средств в счёт погашения его задолженности, считал ситуацию спорной, поэтому оплату не производил. Трёхсторонних соглашений об этом не заключалось. ФИО3 экскаватор действительно получил и использует его для предпринимательской деятельности.

Для оплаты по договору Ответчик обратился в банк в апреле 2017 года, не мог перевести деньги Истцу из – за изменений номера корреспондентского счёта, по телефону узнал новый номер и деньги перевёл.

Правильность расчёта пени представитель Ответчика не оспаривал, считал, что Истец необоснованно увеличил её размер.

Судом отклонены ходатайства представителя Ответчика об отложении судебного заседания в связи с увеличением исковых требований и для ознакомления с материалами дела, для подготовки мирового соглашения, как направленные на необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу и расценены как злоупотребление правом.

В силу предписаний статей 1, 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допускать злоупотребления этими правами и соблюдать установленные сроки их осуществления.

Так, фактически в судебном заседании исковые требования уменьшены Истцом с 593 200 рублей до 544 000 рублей (л.д. 84). При этом увеличение размера требований в части взыскания пени не являются основанием для отложения дела, поскольку расчет и увеличение размера неустойки произведены в соответствии с известными участникам процесса условиями договора купли – продажи и только в связи с увеличением периода неисполнения обязательств покупателем ФИО3 Суд констатирует, что при каждом отложении судебного разбирательства Истец вправе производить перерасчёт пени в связи с увеличением периода просрочки, до момента исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом осведомлённый ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении гражданского дела <данные изъяты> городским судом Республики Дагестан (л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о передаче гражданского дела на рассмотрение Урайского горсуда, в то время как иск был принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями подсудности, тогда как ФИО3 снялся с регистрационного учёта по месту жительства в г. <данные изъяты> и зарегистрировался в г. <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55,77).

Учитывая, что споры о подсудности не допускаются, после принятия дела к производству Урайским городским судом в процессе подготовки Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был извещён о судебном разбирательстве телефонограммой (л.д. 70), явиться для получения судебного извещения отказался, ссылаясь на пребывание в <адрес> до середины ДД.ММ.ГГГГ, почтой по месту постоянного места жительства ФИО3 ему были повторно направлены копия искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые получены его женой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ в г.Урае ФИО3 частично погасил задолженность перед Ответчиком, что подтверждается его заявлением о переводе денежных средств (л.д. 123), ДД.ММ.ГГГГ оформил у нотариуса г. Урая доверенность на имя ФИО2 (л.д. 79).

Таким образом, из указанного неоспоримо следует, что ФИО3, осведомлённый о возникшем споре за два с половиной месяца до настоящего судебного заседания, повторно получивший исковое заявление и прилагаемый к нему расчёт исковых требований и документы ДД.ММ.ГГГГ, своевременно извещенный о предстоящем слушании по делу, имел реальную возможность подготовиться к рассмотрению дела по существу.

То обстоятельство, что Ответчик, реализуя процессуальные права по своему усмотрению, не пожелал лично участвовать в судебном разбирательстве, а назначил представителя, не наделяет ФИО2 самостоятельными правами в процессе.

Принимая во внимание, что из смысла ст. 54 ГПК РФ следует, что представитель в гражданском процессе совершает все процессуальные действия от имени представляемого и самостоятельной процессуальной правоспособностью не обладает, то ходатайство представителя Ответчика об отложении дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, при том, что Ответчик иск и все имеющиеся доказательства по делу получил заблаговременно, предоставил их представителю, что следует из содержания письменных возражений, копия договора купли – продажи имеется на руках у ФИО2, расценивается судом как очередная попытка затянуть судебный процесс и принятие судебного акта по иску.

Представитель Истца возражал против отложения дела в связи с подготовкой мирового соглашения. Принимая во внимание, что мировое соглашение должно быть достигнуто обеими сторонами по делу, а Истец наличие такого соглашения отрицал, настаивал на рассмотрении дела по существу, оснований для отложения суд не нашёл.

Ходатайство представителя Ответчика ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возглавляемого им ООО «Сирион» отклонено судом протокольным определением, принимая во внимание, что Ответчиком не обосновано и не подтверждено доказательствами, что принятое судом первой инстанции судебное постановление по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, что является обязательным условием, предусмотренным ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.

Решение суда по взысканию задолженности с Ответчика в пользу Истца ни коим образом не может повлиять на правоотношения ООО «Пять звёзд» и ООО «Сирион» по другому гражданско- правовому договору, при отсутствии каких – либо трёхсторонних соглашений, либо договоров об уступке права требования, переводе долга. При наличии обоснованных претензий ООО «Сирион» вправе предъявить самостоятельный иск к ООО «Пять звёзд» в арбитражный суд. Наличие каких – то взаимных обязательств у Ответчика и ООО «Сирион», способных повлиять на принятое по делу решение, так же не подтверждено.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ предоставленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а доказательства представляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, пояснениями представителей сторон в судебном заседании, между истцом ООО «Пять звезд» (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи экскаватора <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, коробка передач номер ОТС, цвет желтый, по цене 500 000 рублей, при этом продавец должен был передать покупателю товар и относящиеся к нему документы по акту, а покупатель ФИО3 обязался принять товар и оплатить его цену путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца ООО «Пять звезд» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Из пункта 4.1. указанного договора следует, что в случае просрочки и (или) уклонения от оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,08 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец, как продавец, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и не оспаривается Ответчиком.

В то же время Ответчик в установленный договором срок оплату приобретённого экскаватора не произвёл, в счет оплаты перечислил продавцу ДД.ММ.ГГГГ лишь 100 000 рублей, что подтверждается заявлением и банковским платёжным поручением (л.д. 101, 123), иных платежей по договору от Ответчика не поступало, что представителем Ответчика признано в суде.

Таким образом, Ответчиком нарушены сроки и порядок оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 3 ст. 488 ГК РФ даёт основания для взыскания в пользу Истца (продавца) оплаты переданного товара в размере 400 000 рублей и в силу ст. 330 ГК РФ неустойки за ненадлежащего исполнения обязательства согласно согласованным сторонами условиям договора о её размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Подлежащая взысканию пеня за 360 дней просрочки (согласно заявленным Истцом требованиям) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 144 000 рублей, из расчёта 500 000 х 0,08 % х 360. Расчёты Истца проверены судом и признаны арифметически верными и правильными, основаны на условиях договора сторон. Фактически в указанный период подлежала уплате неустойка за 366 дней, но у суда нет оснований выйти за пределы заявленных Истцом требований.

Из материалов дела не следует и Ответчиком не подтверждено, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, поэтому отсутствуют основания для освобождения от уплаты и снижения неустойки с применением статьи 404 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ответчиком не подтверждено, что изменившиеся реквизиты для оплаты в части номера корреспондентского счёта действительно препятствовали ему исполнить обязательство своевременно и в течение всего срока просрочки.

Как пояснил представитель Ответчика в суде, ФИО3 лишь в ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк для перечисления средств Истцу, тогда же узнал, что реквизиты изменились. Исходя из сообщённых в телефонограмме ФИО3 сведений (л.д. 70), ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ещё находился за пределами г.Урая, а ДД.ММ.ГГГГ уже успешно произвёл банковский перевод средств Истцу из <адрес>, что явно свидетельствует об отсутствии реальных затруднений для проведения оплаты и получения от Истца информации об изменении реквизитов.

При этом суд наряду с изложенным, учитывает, что номер расчётного счёта, указанный в договоре сторон, не изменился и именно на него Ответчик успешно произвёл платёж спустя 1 год после наступления срока исполнения обязательства. Доводы об изменении адреса места нахождения Истца и не указании контактных данных продавца юридически значимыми при разрешении возникшего спора не являются, так как не препятствовали ФИО3 своевременно и надлежащим образом исполнить принятые обязательства.

В то же время в силу п. 1 ст. 405 ГК РФ именно должник ФИО3, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Одновременно Ответчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, чего не сделал, доказательств обратного суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства, о чем нотариус извещает кредитора.

На основании изложенного судом не приняты доводы представителя Ответчика о том, что обязательство не могло быть исполнено ФИО3 вследствие неправомерных действий и по вине Истца.

Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 71, 73 и 74 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не находит оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера на основании ст. 333 ГК РФ, соответствующего ходатайства от Ответчика не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Судом признаны несостоятельными доводы представителя Ответчика о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, учитывая, что согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В то время как в спорных правоотношениях Ответчик выступал, как гражданин, договор купли – продажи заключён физическим лицом ФИО3, сделка не носит экономического характера, статуса индивидуального предпринимателя на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не имел, приобрёл его уже после заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРИП (л.д. 104).

В силу статьи 98 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» к ФИО3 о взыскании задолженности и пеней по договору купли-продажи удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей и пеню в сумме 144 000 рублей, всего 544 000 (Пятьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 8 640 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 10.05.2017).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.