Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком ФИО3 В период брака ими было приобретено имущество, а именно автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, гос.знак №, который оформлен на ФИО3

Брачного договора между супругами не заключалось, и данное имущество между сторонами разделено не было. После расторжения брака общий ребёнок – сын Матвей остался проживать с нею. Место жительство ребёнка было определено с нею по решению Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. У неё возникла острая необходимость в использовании транспортного средства для поездок в магазины за продуктами и одеждой, а также для посещения с сыном культурных мероприятий. У неё имеется водительское удостоверение для управления автомобилем, а необходимости в пользовании спорным автомобилем у ответчика нет, поскольку у ответчика имеются другие автомобили. Согласно данных с сайта «АВИТО» стоимость аналогичных автомобилей 980 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд разделить совместно нажитое имущество, а именно указанный автомобиль; отойти от равенства долей и с учётом того, что с ней проживает малолетний ребёнок, увеличить её долю в совместно нажитом имуществе, признав её равной 3/5 доли. Указанный автомобиль истец просит суд оставить в её собственности, обязав её выплатить ФИО3 денежную компенсацию равной 2/5 доли, в сумме 392 000 рублей, а также расходы по уплате гос.пошлины в размере 9 080 рублей.

Истец и её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и его представитель по доверенности и по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражали удовлетворению иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Также ответчик пояснил, что он остро нуждается в использовании автомобиля и не согласен на передачу его в собственность истицы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст.38 п.1 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли между собой в браке. В период брака ими было приобретено имущество, а именно автомобиль «NISSAN PATHFINDER» VIN №, гос.знак У820УТ190, который оформлен на ответчика ФИО3

Истец просит суд разделить данное имущество, отойти от равенства долей, передать ей автомобиль, а ответчику выплатить денежную компенсацию за его долю.

Принимая во внимание, что всё вышеуказанное имущество было приобретено сторонами в период брака, то данное имущество признаётся судом совместно нажитым и подлежит разделу между сторонами.

При этом, суд не усматривает оснований для увеличения доли истца в данном совместно нажитом имуществе. Ответчик ФИО9 пояснил, что он давно пользуется спорным автомобилем, следит за его техническим состоянием. Также у него имеется престарелая мать, которую необходимо отвозить в медицинские учреждения. При этом, в случае необходимости он готов оказывать истцу помощь в транспортировке их совместного ребёнка.

В связи с чем, суд считает необходимым доли сторон в совместно нажитом имуществе признать равными, и оставить указанную автомашину в собственности у ответчика ФИО9. При этом, учитывая, что спорная автомашина остаётся в собственности ответчика ФИО9, суд взыскивает с ФИО9 в пользу истца ФИО9 денежную компенсацию в виде половины стоимости спорного автомобиля.

Для определения стоимости автомобиля по ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» стоимость автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, гос.знак №, 2006 года выпуска, на дату расторжения брака между сторонами составила 630 200 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию в счёт ? стоимости автомобиля в размере 315 100 рублей.

Истец также просила суд взыскать судебные расходы понесённые ею на оплату гос.пошлины в размере 9 080 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственный пошлины в сумме 9 080 рублей и расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги, понесённые истцом, с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи, в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов с ответчика на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей, суд не усматривает, поскольку данная доверенность выдана с широким кругом полномочий, и может предъявляться представителем истца неоднократно по разным судебным делам, и ходатайство о взыскании расходов на её составление может заявляться неоднократно, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать доли ФИО2 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе равными.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN №, гос.знак №, 2006 года выпуска, оставить в собственности ответчика ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счёт ? стоимости автомобиля в размере 351 100 рублей, а также судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 9 080 рублей, расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об ином порядке разделе совместно нажитого имущества, о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.