Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Аларм Авто сервис» о признании пункта договора незаконным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков и судебных расходов, в обоснование иска указывая, что 10.11.2016 по договору купли-продажи № № от 10.11.2016, заключенному с ООО «Аларм Авто сервис», действующему в интересах собственника автомобиля ФИО2 на основании агентского договора № № от 24.10.2016, ею был приобретен автомобиль, бывший в использовании, №, 2012 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак № До передачи автомобиля сотрудник автосалона уверил истца в том, что автомобиль прошел предпродажную подготовку, находится в технически исправном состоянии. 10.11.2016 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. После приобретения автомобиля истец обнаружила в сервисной книжке отсутствие части отметок о прохождении технического обслуживания (далее – ТО), в связи с чем обратилась в сервисный центр официального дилера – ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». Во время ТО ей стало известно об отсутствии у автомобиля защиты картера, также была выявлена неисправность вентилятора отопителя (кондиционер). Стоимость работ по проведению ТО и установке защиты картера составила 20794,63 руб. Работы по замене вентилятора отопителя проводились в период с 11.11.2016 по 11.12.2016, стоимость работ составила 24671,25 руб. В период дальнейшей эксплуатации автомобиля был выявлен высокий расход масла. При проведении диагностики 04.02.2017 были установлены следующие недостатки автомобиля: компрессия цилиндров 1-6,7; 2-10,5; 3-3,6;, 4-8,8, даны рекомендации по разборке и дефектовке двигателя. За диагностику оплачено 2835 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от 06.04.2017 об исследовании технического состояния транспортного средства №, двигатель автомобиля имеет неисправности поршней в виде разрушения перегородок между кольцами, поршневых колец в виде термической усадки, блок цилиндров в виде натиров на зеркале первого цилиндра, головки блока цилиндров в виде сверхнормативного износа втулок клапанов, и в виде неравномерного износа привалочных поверхностей сёдел клапанов; причиной образования установленных неисправностей автомобиля является использование некачественного топлива; неисправности автомобиля образовались в период до приобретения данного автомобиля в собственность ФИО1; стоимость восстановительного ремонта по устранению неисправностей автомобиля составляет 356241,60 руб.

Указывая, что установленный заключением эксперта дефект двигателя автомобиля является существенным, стоимость восстановительного ремонта является несоразмерной по отношению к стоимости автомобиля, истец просила расторгнуть договор № № от 10.11.2016 купли-продажи автомобиля с пробегом №, 2012 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 475000 руб.; взыскать убытки, понесенные в связи с выполнением работ по диагностике и устранению недостатков по заказ наряду № от 11.11.2016 в размере 20794,63 руб., по заказ-наряду №от 11.11.2016 в размере 24671,25 руб., по заказ-наряду № от 04.02.2017 в размере 2 8735 руб.; за предоставление услуг по оценке в размере 16000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8593 руб. (т.1 л.д. 6-12)

Определением суда от 30 января 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аларм Авто сервис».

В судебном заседании 30.01.2018 истец уточнила исковые требования, просила признать п. 5.7 договора купли-продажи № незаконным, расторгнуть договор, уплаченные по договору денежные средства в сумме 475000 руб. взыскать с ООО «Аларм Авто сервис», убытки и судебные расходы в размере, указанном в первоначальном иске, взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Аларм Авто сервис» в солидарном порядке, в обоснование иска дополнительно указывая, что заключенный между ФИО2 и истцом договор купли-продажи является ничтожной сделкой, так как ФИО2 передав автомобиль ООО «Аларм Авто сервис» написал заявление о переводе причитающихся ему денежных средств на покупку автомобиля КИА и в тот же день получил новый автомобиль, следовательно, собственником автомобиля № на момент заключения договора с истцом являлось ООО «Аларм Авто сервис». (т.1 л.д. 131)

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. (т.1 л.д. 85-87, 224-231, т.2 л.д. 54-57)

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обозрев протокол судебного заседания от 03 августа 2018 года, 15 августа 2018 года и огласив показания эксперта ФИО12, пояснения специалиста ФИО10, исследовав заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 21.05.2018 и № от 03.10.2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хоть и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, судом установлено, что 24.10.2016 между ООО «Аларм Авто сервис» (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор № Л-ТИ00751, по условиям которого агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, связанные с продажей принадлежащего принципалу транспортного средства.

Пунктом 1.5 договора установлено, что агент не несет ответственности за неисправность и некомплектность внутренних узлов и механизмов переданного принципалом товара.

В соответствии с разделом 3 Договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет 1000 руб., включая расходы на предпродажную подготовку автомобиля. При этом при совершении сделки на более выгодных условиях, дополнительная выгода остается у агента. Оплата вознаграждения осуществляется путем его удержания агентом из суммы, перечисленной покупателем товара на расчетный счет агента по договору купли-продажи. Оставшаяся часть суммы перечисляется на расчетный счет принципала в счет приобретения по договору купли-продажи автомобиля № № от 24.10.2016. Стоимость переданного принципалом агенту для продажи транспортного средства № определена сторонами в 421000 руб., из которых 1000 руб. – вознаграждение агента.

Указанный договор исполнен сторонами в полном объеме. (т.1 л.д. 100-107)

10 ноября 2016 года между ООО «Аларм Авто сервис» (агент), действующим в интересах собственника ФИО2 (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен Договор № № купли-продажи автомобиля с пробегом, предметом которого являлось транспортное средство №, 2012 года выпуска. Стоимость предмета договора составила 475000 руб. Разделом 3 договора определен порядок оплаты.

Из договора купли-продажи от 10 ноября 2016 года усматривается, что он содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля, при этом подробные характеристики, параметры и технические данные автомобиля установлены в п. 1 Спецификации (Приложении N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. (т.1 л.д. 18-23)

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и она согласна с ними.

Согласно п. 5.7 договора купли-продажи при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить агенту о замеченных в ходе проверки недостатках, которые отражаются в Акте приема-передачи. Принимая во внимание, что предметом договора является купля-продажа подержанного автомобиля, из существа обязательства не вытекает право покупателя требовать от продавца или агента безвозмездного устранения недостатков, возврата уплаченной за товар суммы или замены товара. Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

С учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, п. 3 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства, суд полагает, что основания для признания п. 5.7 Договора купли-продажи от 10.11.2016 недействительными отсутствуют, так как положения данного пункта не противоречат указанным нормам закона.

В соответствии с п. 4 акта приема-передачи автомобиля истец подтвердил, что претензий к продавцу по качеству и комплектности принятого автомобиля не имеет.

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что до истца была доведена информация о том, что приобретаемый автомобиль ранее был в употреблении, сведения об основных характеристиках транспортного средства, о его пробеге. При подписании договора истец приняла на себя обязательство по проверке автомобиля и сообщении о выявленных недостатках, вместе с тем акт приема-передачи транспортного средства указаний на выявленные истцом недостатки не содержит. Доказательств того, что истец была лишена возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи, что до нее была доведена не полная и не достоверная информация о товаре, вследствие чего она была введена в заблуждение относительно технического состояния товара и его реальной стоимости в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истец пояснила, что проверка технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи ею не осуществлялась.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, истец указывает на наличие в автомобиле существенных недостатков, которые возникли до передачи его истцу.

Как следует из материалов дела, на следующий день после приобретения автомобиля, 11.11.2016, истец обратилась в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" с целью проведения осмотра транспортного средства, указывая на наличие гула при включении отопителя на максимальную скорость. Жалобы на некорректную работу двигателя внутреннего сгорания истцом не предъявлялись. Согласно представленных заказ-нарядов № и № от 11.11.2016 (л.д. 28-31) были выполнены следующие работы: базовый инспекционный сервис (включая замену моторного масла), осмотр свечей зажигания, очистка дроссельной заслонки с применением средства для очистки карбюратора, а также произведена замена моторчика отопителя салона. При этом рекомендаций, связанных с необходимостью проведения ремонтных работ в отношении двигателя внутреннего сгорания сервисной станцией не дано. Жалобы на неисправность двигателя истцом не предъявлялись.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 21.05.2018 невозможно провести четкую идентификацию по представленным на исследование запасным частям и деталям их принадлежность автомобилю Шкода Фабиа, (VIN) №. Состояние представленных на исследование запасных частей и деталей двигателя свидетельствуют о том, что представленные результаты диагностики двигателя 03.02.2017 не являются результатом диагностики двигателя, детали которого представлены на исследование. С учетом изложенного, на остальные поставленные вопросы экспертом ответы даны не были.

При этом в исследовательской части экспертного заключения эксперт отметил, что по состоянию электродов и изоляторов свечей зажигания цилиндров «2» и «3» в работе двигателя должны были возникать пропуски зажигания, а в сочетании с низкой компрессией в цилиндре «3», третий цилиндр не должен был работать, двигатель должен был «троить», неровно работать. Коды ошибок, связанные с пропуском зажигания в заказ-наряде № от 03.02.2017 не отмечены. (т.1 л.д. 195)

В судебном заседании 03 августа 2018 года эксперт ФИО12 выводы экспертного заключения подтвердил, при этом пояснил, что при техническом осмотре сотрудники ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" производили частичную разборку двигателя, в связи с чем не могли не выявить недостатки в работе двигателя, если они были. По звуку работы двигателя можно было определить наличие неисправности в его работе. Заключение в полном объеме экспертом не дано в связи с не представлением эксперту материалов фотофиксации процесса разборки двигателя, рабочие листы к заказ-наряду от 03.02.2017 с результатами дефектовки и протокол диагностики автомобиля.

В связи с изложенным по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 03.10.2018, с учетом дополнительно представленных документов, с высокой долей вероятности можно утверждать, что головка блока цилиндров может быть идентифицирована как узел, демонтированный с автомобиля Шкода Фабиа, (VIN) №, 2012 года выпуска. Проведенным исследованием выявлены дефекты двигателя, при этом разрушение поршня с маркировкой «1» вызваны детонационным сгоранием топлива. Процесс возникновения детонационного сгорания был вызван сочетанием 2-х факторов – низким качеством топлива и значительным нагарообразованием в камерах сгорания. Образование нагара на сводах камер сгорания головки блока цилиндров, на тарелках клапанов, на электродах свечей, на нишах поршней вызваны деградацией моторного масла вследствие применения некачественного топлива, моторного масла или несвоевременной заменой моторного масла. Задиры на юбках поршней с маркировкой «1» и «3» вызваны нарушением режима сгорания или переполнения топлива. Все дефекты носят эксплуатационный характер. В связи с представлением эксперту дополнительных документов не в полном объеме, определить, когда произведена заправка топливом ненадлежащего качества, которая в сочетании с нагарами в камере сгорания привела к детонационному сгоранию топлива, определить в категоричной форме, в какой период времени возникли обнаруженные дефекты двигателя автомобиля: до передачи автомобиля ООО «Аларм Авто Сервис», в период нахождения на территории ООО «Аларм Авто Сервис», после передачи автомобиля истцу не представляется возможным, в связи с отсутствием методик. С высокой долей вероятности можно утверждать, что процесс нагарообразования на деталях цилиндропоршневой группы и клапанах происходил до передачи автомобиля ООО «Аларм Авто Сервис».

Выявить дефекты (неисправность) двигателя автомобиля без разборки двигателя и без применения специального диагностического оборудования, с учетом выполнения следующих процедур: проверки качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности не представлялось возможным. Выявленные дефекты являются устранимыми. (т.2 л.д. 40-42)

Из изложенного следует, что наличие выявленных дефектов двигателя обусловлено совокупностью двух факторов - низким качеством топлива и значительным нагарообразованием в камерах сгорания.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Выводы экспертного заключения в части наличия дефектов в двигателе и причин возникновения дефектов согласуются с представленным истцом заключением специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от 06.04.2017. Вместе с тем суд не может принять данное экспертное заключение в части вывода о том, что неисправности двигателя автомобиля возникли в период до его приобретения ФИО1, так как данный вывод специалистом не мотивирован, не указаны основания, отсутствуют ссылки на документы и исследования, на основании которых специалист пришел к данному выводу.

И эксперт, и специалист в судебном заседании пояснили, что одним из основных документов, по результатам исследования которого можно определить время возникновения неисправности двигателя, является диагностическая карта (протокол диагностики). Специалист ФИО10 также пояснил, что к выводу о времени возникновения неисправности двигателя он пришел по результатам исследования диагностической карты, однако к заключению специалиста диагностическая карта или ее копия не приложены, из текста заключения не усматривается, что специалисту для исследования была представлена диагностическая карта, заказ-наряды от 11.11.2016 также не являлись предметом исследования специалиста.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт наличия неисправности двигателя на момент продажи автомобиля истцу подтверждения не нашел, исходя из следующих обстоятельств:

при приемке автомобиля истцом на наличие недостатков в передаваемом товаре не указано;

при обращении в сервисный центр на следующий день после приобретения автомобиля истец на некорректную работу двигателя не ссылалась, при проведении технического осмотра 11.11.2016 сотрудниками сервисного центра факт неисправности двигателя установлен не был, в то время как эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что при частичной разборке двигателя при выполнении работ по заказ-нарядам от 11.11.2016 при наличии дефекта сотрудники сервисного центра не могли не установить данный дефект;

факт наличия дефектов двигателя установлен при выполнении работ по заказ-наряду № от 03.02.2017;

в период с 11.11.2016 по 03.02.2017 автомобиль эксплуатировался истцом, что подтверждается сведениями из заказ-нарядов, за указанный период времени истец проехала 2380 км, следовательно, производила заправку двигателя топливом;

наличие выявленных дефектов двигателя обусловлено совокупностью двух факторов - низким качеством топлива и значительным нагарообразованием в камерах сгорания, согласно заключению эксперта. Таким образом, наличие нагара само по себе не приводит к неисправности двигателя, связано с эксплуатацией автомобиля, который на момент продажи имел «пробег» более 100000 км, неисправность двигателя при наличии нагара возникает в случае заправки двигателя топливом низкого качества;

экспертом не дан ответ о времени заправки двигателя топливом низкого качества в связи с непредставлением для исследования дополнительных материалов, в том числе протокола диагностики автомобиля от 03.02.2016. По сведениям, представленным ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербурга» указанный протокол диагностики, после проведения испытаний был передан истцу, (т.2 л.д. 17). Данное обстоятельство истцом не оспорено, при этом протокол диагностики истцом эксперту не представлен;

по заключению эксперта от 21.05.2018, показаний эксперта по состоянию электродов и изоляторов свечей зажигания цилиндров «2» и «3» в работе двигателя должны были возникать пропуски зажигания, а в соответствии с низкой компрессией в цилиндре «3», третий цилиндр не должен был работать, должен был «троить», неровно работать.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что дефект двигателя возник в период эксплуатации транспортного средства истцом.

Представленный истцом заказ-наряд № от 03.02.2017 в качестве доказательства наличия в автомобиле недостатков, возникших до передачи автомобиля истцу, и о которых ему не было сообщено продавцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку заказ-наряд не имеет указания на момент возникновения неисправностей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Ограничение размера ответственности агента установлено также п. 6.2 договора купли-продажи. Кроме того, в п. 5.7 Договора, стороны согласовали условие о том, что предметом договора является купля-продажа подержанного автомобиля, из существа обязательства не вытекает право покупателя требовать от продавца или агента безвозмездного устранения недостатков, возврата уплаченной за товар суммы или замены товара.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи № от 10.11.2016 в связи с наличием существенного недостатка товара, взыскании с ответчика ООО «Аларм Авто Сервис» уплаченных по договору денежных средств в размере 475000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи был заключен ООО «Аларм Авто Сервис» с истцом от имени и за счет продавца (ФИО2), следовательно, при доказанности продажи товара ненадлежащего качества обязанность по возмещению стоимости товара должна быть возложена на продавца (ФИО2).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «Аларм Авто Сервис» уплаченных по договору денежных средств в размере 475000 руб. подлежат отклонению. Так как факт возникновения недостатков двигателя в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, основания для взыскания уплаченных по договору денежных средств с ФИО2 также отсутствуют.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи является недействительным по тем основаниям, что ФИО2, передав автомобиль ООО «Аларм Авто сервис» написал заявление о переводе причитающихся ему денежных средств на покупку автомобиля КИА и в тот же день получил новый автомобиль, следовательно, собственником автомобиля № на момент заключения договора с истцом являлось ООО «Аларм Авто сервис», суд полагает несостоятельными, так как факт написания заявления о переводе денежных средств в счет покупки иного автомобиля не свидетельствует о возникновении у ООО «Аларм Авто сервис» права собственности на транспортное средство.

Как следует из материалов дела, акт о взаимозачетах составлен сторонами 10.11.2016 (т.1 л.д. 105), из текста которого следует, что денежные средства в размере 420000 руб., причитающиеся к выплате ФИО2 в счет оплаты по агентскому договору, зачтены ООО «Аларм Авто сервис» в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства Киа Сиид. Момент передачи транспортного средства Киа Сиид от продавца покупателю в данном случае правового значения не имеет.

Так как оснований для расторжения договора судом не установлено, требования истца о возмещении убытков и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы истца о том, что ей должен был быть передан автомобиль с установленной на нем защитой картера, материалами дела не подтвержден. Согласно спецификации к договору купли-продажи автомобиль передается истцу с единственным дополнительным оборудованием – ковры в салоне. (т.1 л.д. 22)

Выявленная неисправность вентилятора отопителя не является существенным недостатком транспортного средства, была устранена в течение 4.4 нормо/часов с учетом дополнительных работ. С учетом приобретения истцом автомобиля бывшего в употреблении, о чем истцу было известно, положений п. 5.7 договора купли-продажи, в соответствии с которым истец при подписании договора согласилась, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, не является недостатком автомобиля, суд не находит оснований для возмещения истцу убытков в связи с ремонтом вентилятора отопителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 61, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2, ООО «Аларм Авто сервис» о признании пункта договора незаконным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина