Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Детцеля А.И. к Детцель Т.Н. об изменении установленного размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Детцель А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Детцель Т.Н., в котором просил уменьшить размер алиментов, взыскиваемых с Детцеля А.И. в пользу Детцель Т.Н. по мировому соглашению, утвержденному определением Боградского районного суда от 31 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-218/2020, на содержание несовершеннолетней дочери (ФИО) до 0,5 величины прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Республики Хакасия «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Хакасия», что составляет , ежемесячно.

Исковое заявление мотивировано тем, что определением Боградского районного суда от 31 августа 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому Детцель А.И. обязался уплачивать Детцель Т.Н. алименты на содержание совместной несовершеннолетней дочери в размере ежемесячно. При заключении мирового соглашения истец исходил из размера доходов, которые он получал, а именно пенсии в размере и арендной платы в размере . Указывает, что с момента заключения между сторонами мирового соглашения у истца изменилось материальное положение в связи с возбуждением в отношении него ряда исполнительных производств и наложением ареста на все имущество и доходы должника. Отмечает, что на момент обращения в суд с настоящим иском его доход состоит только из пенсии в размере , иных доходов он не имеет.

Приводя положения ст. 80, 81 Семейного кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения законодательства о прожиточном минимуме, считает, что алименты, взыскиваемые на содержание несовершеннолетней дочери, подлежат уменьшению до половины величины прожиточного минимума.

В ходе судебного разбирательства, 17 сентября 2021 года поступило заявление об изменении исковых требований, истец Детцель А.И. в лице своего представителя Похлебаева С.В. просит изменить порядок взыскания алиментов с твердой денежной суммы в размере на взыскание алиментов в долях от заработной платы и (или) иного дохода, а именно взыскать с Детцеля А.И. алименты на содержание несовершеннолетней дочери (ФИО) в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов (л.д. 99).

В обоснование исковых требований дополнительно указывает, что судебным приставом-исполнителем удовлетворено заявление истца об уменьшении суммы взыскания по исполнительному производству, и в настоящее время доход истца составляет 30% от суммы арендной платы, что составляет , и 75% от пенсии по инвалидности, что составляет , общий доход .

Истец Детцель А.И., ответчик Детцель Т.Н. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили своих представителей для участия в рассмотрении дела. Истец Детцель А.И. в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Похлебаев С.В., действующий на основании доверенности от 10 февраля 2020 года (л.д. 5), исковые требования с учетом изменения требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на момент заключения мирового соглашения истец Детцель А.И. исходил из получаемого им дохода, состоящего из аренды магазина и пенсии, однако в связи с вынесением судебных актов о взыскании с него задолженности по кредитному договору и возбуждении исполнительных производств, о наличии которых на момент заключения мирового соглашения истцу не было известно, его материальное положение изменилось, с арендной платы и пенсии в настоящее время производятся удержания по исполнительным производствам и доход Детцеля А.И. стал значительно меньше, а именно . Уменьшение удержаний по исполнительным производствам совершено только после обращения с настоящим иском в суд, до обращения с иском в суд производилось удержания в размере 100 % арендных платежей. Обратил внимание, что Детцель А.И. уплачивал алименты лично Детцель Т.Н., либо через свою дочь, однако от ответчика не были истребованы расписки о получении алиментов. Считает, что доход истца Детцеля А.И. является стабильным в виде арендных платежей и пенсии, в случае изменения порядка взыскания алиментов на взыскание в долевом порядке, размер алиментов будет даже выше, чем при взыскании алиментов в твердой денежной сумме, на что согласен истец Детцель А.И. исходя из интересов ребенка.

Представитель ответчика – адвокат Соловьева Е.С., действующая на основании доверенности от 28 июня 2021 года и ордера (номер) от 31 августа 2021 года (л.д. 24, 26), с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что материальное положение истца Детцеля А.И. не изменилось, имущественное положение истца было такое же, что и при заключении мирового соглашения. Отметила, что с октября 2020 года по июль 2021 года Детцель А.И. алименты, взысканные на основании мирового соглашения, не платил, в этой связи исполнительный лист о взыскании алиментов был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. 07 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Детцеля А.И. алиментов на содержание дочери, а 13 июля 2021 года по ходатайству взыскателя (ответчика) были арестованы предметы предпринимательской деятельности истца. Указывает, что по исполнительному производству в счет уплаты задолженности по алиментам ответчику Детцель Т.Н. поступили платежи в размере и . Обращает внимание, что в отношении ответчика Детцель Т.Н. также возбуждены исполнительные производства о взыскании кредитной задолженности, она является солидарным должником с Детцелем А.И., из её заработной платы удерживаются денежные средства в размере 50 %, а также все поступающие на счет, открытый Детцель Т.Н. в банке, денежные средства в размере 100 %, в том числе поступающие алименты на содержание дочери, поскольку в рамках исполнительных производств на счета ответчика наложены аресты. У Детцель Т.Н. имеется доля в доме, который сгорел, так же доля, где живет совместная дочь сторон с зятем, квартира, подаренная ответчику её матерью, где проживает ответчик с несовершеннолетней дочерью, а также 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение – магазин. Несовершеннолетнюю дочь содержит ответчик Детцель Т.Н., она ей приобретает одежду, обувь, питание, школьные принадлежности. Истец Детцель А.И. материальную помощь в приобретении школьной одежды и необходимых вещей для дочери не оказывал. Полагает, что стабильным, подтвержденным доходом истца является только пенсия, остальные доходы в виде арендных платежей, считает, не подтверждены, не являются постоянными, обратив внимание на то, что в материалы исполнительного производства стороной истца был представлен один договор аренды, по которому истец получает арендные платежи, а в материалы настоящего дела – другой.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель (ФИО свид.1) суду пояснила, что является дочерью сторон, ей известно, что её отец Детцель А.И. имеет доход от аренды магазина и пенсии, также ранее он занимался предпринимательской деятельностью по продаже мебели, однако вся находящаяся в магазине мебель была арестована. Папа платил алименты на содержание младшей сестры Насти пару месяцев, потом перестал, все расходы по содержанию несовершеннолетней сестры легли на маму Детцель Т.Н.. После того, как Детцель А.И. перестал уплачивать алименты, он покупал для (ФИО) продукты питания, купил пару вещей, летом покупал что-то из обуви и летние футболки, давал (ФИО) по , однако, она полагает, что данные расходы не свидетельствуют, что Детцель А.И. содержал свою дочь. (ФИО) периодически ходит к отцу, остается у него ночевать. К школе (ФИО) одевала мама Детцель Т.Н., приобретала ей канцелярию. Ей отец Детцель А.И. передавал денежные средства в счет алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, которые она передала в последующем матери, но денежные средства он передавал в 2019 году. Детцель Т.Н. имеет в собственности доли в жилых помещениях, а также долю в магазине. Детцель А.И. проживает в съемной квартире, у него своего жилья не имеется. Ей известно, что до августа 2021 года мама и папа получали арендную плату за магазин пополам, по . Отметила, что коммунальные платежи по магазину, а именно за электричество и отопление платит мама, отец платил один или два раза. Отец Детцель А.И. летом ездил отдыхать в Крым, однако она не знает, за чей счет.

Свидетель (ФИО свид.2), допрошенная в судебном заседании также по ходатайству стороны ответчика, суду пояснила, что в середине июня 2021 года она хотела приобрести мебель в магазине у Детцеля А.И., однако Детцель А.И. ей пояснил, что находящуюся в магазине мебель он продать не может, так как она арестована, вместе с тем, она может у него заказать точно такую же мебель и через неделю ей привезут мебель. По истечении трех недель мебель ей не была доставлена, она позвонила Детцелю А.И., который пояснил, что находится в Крыму, мебель ей привезли только после того, как она обратилась непосредственно на фабрику, где изготавливают мебель. Полагает, что денежные средства, которые она заплатила за мебель Детцелю А.И., были предназначены для директора фабрики, где изготавливалась мебель.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 38 Конституции РФ закреплено, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены Семейным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу требований ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Алиментные обязательства, установленные Семейным кодексом РФ, направлены на обеспечение условий жизни, необходимых для развития, воспитания и образования несовершеннолетних детей.

В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (ст. 80 СК РФ).

В соответствии с положениями ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Нормами ст. 83 СК РФ закреплено, что при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Согласно п. 1 ст. 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», при разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27 сентября 2018 года № 2323-О, положения ст. 83 СК РФ, устанавливающие условия, при наличии которых суд наделяется правом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения определить размер алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, и открытый перечень подлежащих учету при определении судом конкретного размера таких сумм обстоятельств, принимая во внимание предусмотренную законом возможность обратиться с иском в суд об изменении установленного размера алиментов (п. 1 ст. 119 данного Кодекса), направлены на максимально возможное сохранение ребенку прежнего уровня его обеспечения при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Детцель А.И. и Детцель Т.Н. являются родителями несовершеннолетней (ФИО), (дата) рождения.

Вступившим в законную силу определением Боградского районного суда Республики Хакасия от 31 августа 2020 года в рамках гражданского дела № 2-218/2020 по исковому заявлению Детцель Т.Н. к Детцелю А.И. о взыскании задолженности по алиментам, утверждено мировое соглашение, заключенное 31 августа 2020 года между сторонами, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о предоставлении Детцелем А.И. Детцель Т.Н. алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери (ФИО), и осуществлении иных выплат, установленных мировым соглашением. Стороны определил, что соглашение действует до достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста (п. 1.2 мирового соглашения).

По мировому соглашению алименты уплачиваются плательщиком алиментов Детцелем А.И. ежемесячно в виде твердой денежной суммы, размер которой составляет . Выплата алиментов по мировому соглашению производится до 25-го числа соответствующего месяца (п. 2.1, 2.2 мирового соглашения).

Выплата денежных средств, предусмотренных п. 2.1 мирового соглашения, осуществляется плательщиком алиментов или по его поручению третьим лицом, путем перечисления денежных средств на банковский счет получателя алиментов или счет, который укажет получатель алиментов, либо путем вручения получателю наличных денежных средств. Документами, подтверждающими выполнение плательщиком своих обязательств, являются расписка получателя алиментов - при расчетах наличными деньгами; банковские и бухгалтерские документы - при расчетах путем перевода денежных средств на банковский счет; документы, подтверждающие внесение соответствующих денежных средств в депозит нотариуса (п. 2.3 мирового соглашения).

Стороны мирового соглашения согласовали, что размер алиментов, устанавливаемый по настоящему мировому соглашению, не может быть ниже величины прожиточного минимума для детей, устанавливаемой Постановлением Правительства Республики Хакасия (п. 2.6 мирового соглашения).

Плательщик алиментов Детцель А.И. обязался выплачивать алименты, а также иные платежи, предусмотренные настоящим соглашением, своевременно и в соответствующем размере (п. 3.1 мирового соглашения).

Родители по взаимному согласию вправе изменить данное соглашение или прекратить его действие в установленной действующим законодательством форме с учётом охраняемых законом прав и интересов ребёнка (п. 4.4 мирового соглашения).

Односторонний отказ от исполнения настоящего мирового соглашения или одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 4.5 мирового соглашения).

В случае неисполнения какой-либо стороной условий настоящего мирового соглашения, другая сторона вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в Боградский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Стороны признают право на возбуждение исполнительного производства в целях надлежащего исполнения настоящего мирового соглашения при уклонении одной из сторон от исполнения условий мирового соглашения добровольно (абз. 1 п. 4.11 мирового соглашения).

Согласно абз. 2 п. 4.11 мирового соглашения стороны подписывали настоящее соглашение при полном понимании его сути и предмета (л.д. 6-9).

Как следует из пояснений представителя ответчика Соловьевой Е.С., в связи с не исполнением в добровольном порядке Детцелем А.И. условий мирового соглашения по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери (ФИО), истец Детцель Т.Н. предъявила к исполнению исполнительный лист, выданный на основании указанного определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 17 июня 2021 года по исполнительному производству (номер), возбужденному в отношении должника Детцеля А.И. в пользу взыскателя Детцель Т.Н., за период с 12 октября 2020 года по 17 июня 2021 года у Детцеля А.И. образовалась задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери (ФИО) в размере (л.д. 54).

В обоснование своих требований об уменьшении размера взысканных алиментов, а в последующем с учетом уточнения требований об изменении порядка взыскания алиментов, истец Детцель А.И. указывает на изменение его материального положения в связи с возбуждением в отношении него ряда исполнительных производств.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия находится сводное исполнительное производство в отношении должника Детцеля А.И. о взыскании с него задолженности по кредитным платежам, задолженности по алиментам, задолженности по налогам и взыскании исполнительских соборов (л.д. 10, 39-57).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено требование арендатору нежилого помещения – здания магазина, принадлежащего истцу Детцелю А.И. и ответчику Детцель Т.Н., о перечислении денежных средств в размере 100 %, причитающихся арендодателю Детцелю А.И. на депозитный счет Боградского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия. Данное требование было получено арендатором (ФИО свид.3) 22 июля 2021 года (л.д. 43).

13 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем размер удержаний из арендной платы, причитающейся арендодателю Детцелю А.И., уменьшен до 70 % от арендных платежей (л.д. 46).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2021 года на пенсию и иные доходы должника Детцеля А.И. обращено взыскание в размере 50 % от суммы пенсии и иных доходов должника (л.д. 56-57).

Однако как следует из справки и.о. руководителя клиентской службы ГУ – УПФР России в г. Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) от 25 августа 2021 года, с пенсии Детцеля А.И. производится ежемесячное удержание в размере 25 % от суммы пенсии (л.д. 27).

Также, в рамках исполнительных производств, объединенных постановлением старшего судебного пристава Боградского районного отделения судебных приставов от 21 августа 2020 года (л.д. 59-60) в сводное исполнительное производство, наложены аресты на мебель, розничная продажа которой осуществлялась Детцелем А.И., как индивидуальным предпринимателем (л.д. 12-15).

Факт осуществления истцом Детцелем А.И. предпринимательской деятельности стороной истца не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Детцеля А.И. на основании судебного приказа № 2-172/2020 от 29 июня 2020 года, в рамках которого обращено взыскание на арендные платежи, причитающиеся Детцелю А.И., возбуждено 14 августа 2020 года, то есть до утверждения определением Боградского районного суда от 31 августа 2020 года мирового соглашения, заключенного между сторонами, в котором определен размер алиментов, подлежащих уплате на содержание несовершеннолетней (ФИО)

Исполнительное производство по исполнению исполнительного документа (номер) от 13 мая 2020 года, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2020 года обращено взыскание на пенсию должника Детцеля А.И., также возбуждено до утверждения мирового соглашения – 15 июля 2020 года.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, с наступлением которых истец Детцель А.И. связывает изменение своего материального положения, имели место и на момент утверждения определением суда от 31 августа 2020 года мирового соглашения, заключенного 31 августа 2020 года между сторонами Детцелем А.И. и Детцель Т.Н.. Применение принудительных мер исполнения исполнительных документов после утверждения судом мирового соглашения не свидетельствуют об изменении материального положения истца.

Довод стороны истца о том, что на момент заключения мирового соглашения истцу Детцелю А.И. не было известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, суд находит несостоятельным, поскольку Детцель А.И., являясь лицом, ответственным за исполнение обязательств, в том числе по заключенным с ним кредитным договорам, не мог не знать о наличии у него задолженности перед кредитором и взыскании с него данной задолженности в судебном порядке.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время по сводному исполнительному производству производятся удержания с арендных платежей, причитающихся должнику Детцелю А.И., в размере 70 % от суммы данных платежей, с пенсии, выплачиваемой истцу, в размере 25 % от суммы пенсии, следовательно, сумма доходов, не удержанных по исполнительному производству, составляет (18 000 рублей от арендной платы + 14 222 рубля 76 копеек).

Довод представителя истца Похлебаева С.В. о том, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением с должника производилось удержание 100 % арендной платы, не доказывает наличие обстоятельств изменения материального положения истца, поскольку истец Детцель А.И. не был лишен права на обращение с заявлением об уменьшении размера удержаний до обращения с настоящим исковым заявлением.

Других доказательств, свидетельствующих об изменении материального положения истца Детцеля А.И., которое не позволяет ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере, суду стороной истца не представлено. Судом также принимаются во внимание те обстоятельства, что обращение взыскание на арендные платежи произведено 22 июля 2021 года, вместе с тем, задолженность по алиментам, взысканным на основании вышеуказанного определения суда, образовалась с ноября 2020 года, при этом доказательств, что в указанный период истцом Детцелем А.И. производилась уплата, в том числе части алиментов, суду не представлено. Расписки о получении алиментов, составленные ответчиком Детцель Т.Н. подтверждают уплату алиментов до октября 2020 года (л.д. 61-62), что не оспаривалось стороной ответчика.

Довод стороны ответчика, что истцом Детцелем А.И. производилась уплата алиментов и после октября 2020 года, в том числе через (ФИО свид.1), не подтвержден. Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО свид.1) суду пояснила, что отец Детцель А.И. действительно передавал денежные средства для последующей передачи ею их матери Детцель Т.Н. в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, однако данные события имели место в 2019 году.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля (ФИО свид.1), поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания не опровергаются материалами делами, кроме того, свидетель (ФИО свид.1) пояснила, что ни к кому из родителей неприязненных отношений не имеет, с каждым из родителей общается хорошо.

При этом суд не принимает во внимание показания (ФИО свид.1) в части того, что её отец Детцель А.И. отдыхал в Крыму, а также в данной части показания свидетеля (ФИО свид.2), и в части того, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела. Доказательств того, что истцом Детцелем А.И. понесены расходы на поездку в Крым, либо, что истцом получены какие-либо доходы от предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Оснований для изменения порядка взыскания алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, на взыскание в долях от заработной платы и (или) иного дохода истца, суд не находит.

В силу положений ст. 83 СК РФ алименты в твердой денежной сумме подлежат взысканию с родителя в случае, если он имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход.

Стороны, заключая 31 августа 2020 года мировое соглашение, пришли к соглашению об уплате истцом Детцелем А.И. в пользу Детцель Т.Н. алиментов на содержание дочери в твердой денежной сумме. При этом, как установлено вступившим в законную силу определением суда от 31 августа 2021 года, ранее на основании выданного 21 ноября 2019 года судебного приказа размер алиментов, подлежащих уплате истцом Детцелем А.И. на содержание несовершеннолетней дочери (ФИО), был определен в долях, а именно в размере 1/2 части всех видов заработка и иного дохода Детцеля А.И.. Однако на основании возражений должника судебный приказ определением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года был отменен. В этой связи Детцель Т.Н. обратилась в суд с иском к Детцель А.И. о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, в рамках рассмотрения требований которой судом было утверждено мировое соглашение.

Установленные вступившим в законную силу определением суда обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, и доказыванию вновь не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия истца Детцеля А.И. по отмене судебного приказа свидетельствуют о несогласии взыскания с него алиментов на содержание дочери в долях. Доказательств, что в настоящее время обстоятельства, имевшие место на момент отмены судебного приказа и утверждения мирового соглашения, изменились, в частности, что истец имеет постоянный, не меняющийся доход, суду не представлено.

Довод стороны истца, что доход Детцеля А.И. является стабильным, состоит из пенсии, арендных платежей, а также из доходов от предпринимательской деятельности, свое подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел.

Как следует из сообщения заместителя руководителя УФНС России по Республике Хакасия от 08 сентября 2021 года, в налоговом органе отсутствуют сведения о доходах налогоплательщика Детцеля А.И., за период 2020-2021 гг. налоговые декларации в налоговый орган им не представлялись.

В судебном заседании представитель истца Похлебаев С.В. суду пояснил, что истцом Детцелем А.И. производится уплата налога на вмененный доход, в этой связи истцом не представляются в силу налогового законодательства в налоговый орган налоговые декларации.

При этом сторона истца не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о размере доходов истца Детцеля А.И., в том числе от осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Также не подтверждает стабильность дохода истца Детцеля А.И. в виде получения им ежемесячных платежей в счет арендной платы в размере представленный стороной истца договор аренды нежилого помещения от 01 июля 2021 года (л.д. 107-109).

Из указанного договора следует, что между ИП Детцелем А.И. и (ФИО свид.3) был подписан договор, согласно которому арендодатели Детцель А.И. и Детцель Т.Н. передают, а арендатор принимает во временное пользование жилое помещение, расположенное по (адрес), принадлежащее арендодателям на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

Согласно п. 4.1 договора аренды за указанное помещение арендатор обязался оплачивать арендодателям арендную плату в размере ежемесячно, в течение всего срока действия договора, при этом в силу п. 4.2 договора арендная плата вносится каждому арендодателю по .

Однако в силу положений ст. 154 Гражданского кодекса РФ договор аренды не заключен, поскольку в нем не выражена согласованная воля всех сторон договора, а именно воля арендодателя Детцель Т.Н.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца Детцеля А.И. об изменении его материального положения не свидетельствуют о возможности изменения согласованного сторонами размера алиментов, размер которых утвержден определением суда, и снижения уровня обеспеченности дочери, поскольку каждый родитель обязан содержать своих несовершеннолетних детей. Наличие стабильного, не меняющегося дохода истца Детцеля А.И., и необходимость изменения в этой связи порядка взыскания алиментов, судом не установлено.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик Детцель Т.Н. также является солидарным с истцом Детцелем А.И. должником по возбужденным исполнительным производствам, из её заработной платы ежемесячно производится удержания по исполнительным листам в размере 50 % от зарплаты (л.д. 38, 41), обращено взыскание на денежные средства должника, поступающие на банковские счета, открытые на имя Детцель Т.Н. (л.д. 77, 79).

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено суду доказательств наличия стабильного, регулярного, не меняющегося источника доходов Детцеля А.И., суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что при изменении способа взыскания алиментов на взыскание в долевом порядке размер алиментов будет выше, чем размер алиментов в твердой денежной сумме, которая определена сторонами в настоящее время.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение сторон, которое не изменилось с момента утверждения мирового соглашения по день подачи настоящего иска в суд и рассмотрения его судом, исходя из приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетнего ребенка (ФИО) и необходимость сохранения ей прежнего уровня материального обеспечения, суд приходит к выводу, что оснований для изменения установленного размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетнего ребенка, и определения их взыскания в долевом порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Детцеля А.И. к Детцель Т.Н. об изменении установленного размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетнего ребенка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2021 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева