Гражданский кодекс часть 1

с участием истца – Богатикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатикова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Богатиков А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 07 марта 2018 года заключил с ООО «Стройкомплекс «Говорово» договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером 187, общей площадью 82,16 кв.м., расположенное на 4 этаже корпуса 8Б общественно-жилого комплекса со встроено-пристроенными 2-х этажными помещениями, по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в течение четырех месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 года, то есть до 01 мая 2019 года.

Оплата по условиям договора стоимости объекта в размере 9 912 252 рубля осуществлена истцом полностью.

Застройщиком был нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Просрочка исполнения обязательств по договору на 31 марта 2020 года составляет 330 календарных дней. Сумма неустойки составляет 1 210 285 рублей 97 копеек из расчета: 9 912 252 * (5,50% * 1/150) * 330, из которых 5,50% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

01 февраля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней выплатить неустойку. 08 февраля 2021 года претензия была получена ответчиком, которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, просит суд взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в его пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 1 210 285 рублей 97 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; судебные расходы в размере 15 000 рублей и понесенные им почтовые расходы.

Богатиков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом суду пояснил, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве квартира должна быть передана ему в срок до 01 мая 2019 года. Однако, фактически была ему передана 16 июля 2020 года, что подтверждается передаточным актом. В расчет неустойки берет период с 01 мая 2019 года по 31 марта 2020 года, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 введены ограничения на начисление неустойки за период со дня вступления данного постановления в силу и до 1 января 2021 года. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с приложенным расчетом составляет 1 520 704 рубля 67 копеек, при этом, он просит суд взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» неустойку в меньшем размере – 1 210 285 рублей 97 копеек, тем самым, он изначально снижает размер неустойки, подлежащей взысканию. Кроме того, пояснил, что просит взыскать неустойку в соответствии с первоначальными условиями договора, без учета увеличения стоимости квартиры.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» в судебное заседание не явился, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом. Согласно поступившим за подписью представителя по доверенности Бахтиевой Ю.Р. возражению на исковое заявление и ходатайству об уменьшении неустойки и штрафа, не отрицает факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, однако, считают, что это вызвано объективными причинами. Указывает, что фактически строительство дома было завершено, однако, ответчик не имел возможности получить заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации и иным нормам в связи с тем, что многоквартирный дом расположен в границах воздушных проходов и границах санитарно-защитных зон аэродромов гражданской авиации, в связи с чем, бюыло необходимо согласование с ФСО России. В связи с тем, что данное требование не предъявлялось раньше, застройщик столкнулся с этой проблемой уже на этапе ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, просрочка строительства дома была вызвана недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, застройщик был вынужден отказаться от договора и заключить новый договор генерального подряда. 23 апреля 2020 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 16 июля 2020 года между сторонами был подписан передаточный акт. Считает, что указанные обстоятельства являются обстоятельствами, свидетельствующими о добросовестности застройщика, целью которого является построить инженерные коммуникации, необходимые для нормальной жизнедеятельности не только одного жилого дома, а целого микрорайона, и являются основанием для снижения заявленной неустойки. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки, штрафа и морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 с. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором, в соответствии со ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2018 года между ООО «Стройкомплекс «Говорово» (Застройщик) и Богатиковым А.А. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 2.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) Объект недвижимости, указанный в п. 1.4 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1. Договора, передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить цену Договора в размере, определенном разделом 4 Договора, и принять Объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 Договора, а именно – трехкомнатную квартиру с условным номером 187, общей площадью 82,16 кв.м., корпус Б, расположенную на 4 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 указанного Договора стоимость квартиры составляет 9 912 252 рубля.

Дополнительным соглашением к Договору № от 07 марта 2018 года была определена окончательная Цена Договора в размере 9 929 142 рубля.

Богатиков А.А. свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, цена договора была оплачена в размерах и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику составляет 4 календарных месяца, исчисляемых с 01 января 2019 года, то есть Застройщик должен был передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства до 01 мая 2019 года.

Между тем, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана Богатикову А.А. лишь 16 июля 2020 года, что подтверждается передаточным актом к договору № участия в долевом строительстве от 07 марта 2018 года.

01 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 1 210 285 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке. Ответ на претензию ответчиком дан не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований закона доказательств того, что изменение срока передачи квартиры между сторонами было согласовано, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства.

Следовательно, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01 мая 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 1 210 285 рублей из расчета: 9 912 252 рубля (цена договора) * 5,50% (ставка рефинансирования Центрального бака РФ) * 1/150 * 330 (количество дней просрочки).

Суд признает данный расчет неустойки неправильным, поскольку он произведен с использованием неверных исходных данных, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляет 7,75%, а количество дней просрочки с 01 мая 2019 года по 31 марта 2020 года – 336.

Представленный представителем ответчика контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 224 398 рублей 61 копейка, суд находит несоответствующим нормам действующего материального права.

Судом произведен расчет неустойки по следующей формуле:

9 912 252 рубля * 7,75% * 1/300 * 2* 336 дней = 1 720 766 рублей 95 копеек.

Между тем, суд принимает во внимание, что истцом заявлено о добровольном уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до суммы 1 210 285 рублей 97 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, в обоснование добросовестности застройщика при нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ссылается на невозможность получения заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации в связи с тем, что многоквартирный дом расположен в границах воздушных проходов и границах санитарно-защитных зон аэродромов гражданской авиации, в связи с чем необходимо согласование с ФСО России. Также ответчик ссылается на недобросовестность генеральных подрядчиков, допустивших просрочку выполнения принятых на себя обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание причины пропуска срока и их последствия, учитывая тот факт, что истцом добровольно снижен размер неустойки, суд находит доводы ответчика обоснованными и приходит к выводу, что ООО «Стройкомплекс «Говорово» не бездействовало, а принимало меры для выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве в части не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

Проверив обоснованность требований Богатикова А.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавцам, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 502 500 рублей (1 000 000 рублей + 5 000 рублей * 50%).

Принимая во внимание компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Богатиков А.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с подготовкой материалов дела для обращения в суд с настоящим иском, претензии и искового заявления в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, документов, подтверждающих понесенные им указанные расходы, суду представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании указанных судебных расходов суд полагает отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, и подтвержденных почтовыми квитанциями, суд находит их обоснованными, относящимися к делу и полагает необходимым взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Богатикова А.А. потовые расходы в размере 387 рублей 64 копейки.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Навлинский район» подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требования материального характера, включая взысканную сумму штрафа, так и по удовлетворенным требованиям нематериального характера, в общей сумме 14 750 рублей (14 450 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатикова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Богатикова А.А. 1 255 000 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч) рублей, из которых:

- неустойка за период с 01 мая 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей,

- компенсация морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей,

- штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Богатикова А.А. почтовые расходы в сумме 387 (триста восемьдесят семь) рублей 64 копейки.

В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Навлинский район» в размере 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2021 года

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года