Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований заявитель указала, что она обратилась к нотариусу ФИО2 нотариальной палаты Астраханской области о выплате ей, как депоненту, денежных средств. В выплате части денежных средств ей было отказано, так как в списке депонентов числится лицо со схожими с ФИО1 данными, но отличной датой выдачи паспорта гражданина РФ.

Полагает, что во внесудебном порядке установить данный факт не представляется возможным в связи с тем, что ОАО «Южная генерирующая компания – ТГК-8», являющееся реестродержателем, передавшее списки депонентов, прекратило свою деятельность.

Просит установить факт тождества лица, указанного в списке депонентов нотариуса города Астрахань ФИО2 на получение денежных средств в размере 210421,37 рублей – ФИО1, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Иловлинским РОВД Волгоградской области 29.06.2009 г. код подразделения 342-017).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление по основаниям, указанным в нём. Пояснила, что установление факта тождества личности необходимо для получения денежных средств с публичного депозитного счёта.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица. Из письменных пояснений представителя заинтересованного лица ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» следует, что, если в сведениях о дате выдачи паспорта ФИО1 была допущена техническая ошибка, она была совершена до момента передачи лицевого счёта указанного лица реестродержателю ОАО «ЮГК ТГК-8». ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго», являющееся правопреемником ОАО «ЮГК ТГК-8», не располагает информацией, позволяющей идентифицировать заявителя в качестве лица, которому подлежит выплата за выкупленные акции ОАО «ЮГК ТГК-8» в размере 210421,37 рублей.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица нотариуса ФИО2 и представителя заинтересованного лица ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго».

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с положениями ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла названных норм, юридический факт подлежит установлению, только если он не может быть подтвержден во внесудебном порядке, то есть, рассмотрение и удовлетворение судом заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение.

В судебном заседании установлено, что согласно сертификату акций АООТ «Волгоградэнерго» от 10 октября 1995 г. заявитель является акционером и держателем 3391 акции общества (л.д.133).

В соответствии с заявкой – поручением от 11 ноября 1995 г. ФИО1 приобрела акции на сумму 200 000 рублей. В установочных данных заявки-поручения указаны паспортные данные ФИО1 серия VIII-РК №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОВД г.Волгограда (л.д.134).

В результате реорганизации общества, ФИО1 стала акционером ОАО «Генерирующая компания «Волжская», а с 2006 г. – ОАО «ЮГК «ТГК-8».

Имевшиеся в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «ЮГК «ТГК-8» сведения о зарегистрированном лице ФИО1 содержали данные паспорта гражданина СССР 1981 г. и 1987 г. соответственно и были предоставлены прекратившим свою деятельность реестродержателем ОАО РАО «ЕЭС России», которым была допущена техническая ошибка в части указания даты выдачи паспорта заявителя (л.д. 73-74).

Нотариусом ФИО2 отказано в выплате заявителю части денежных средств со ссылкой на то, что в списке депонентов по двум счетам заявителя отличаются от даты выдачи паспортов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно). В этой связи заявителю было рекомендовано представить сведения о ранее выданных паспортах (л.д. 9).

Из сообщения ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была документирована паспортом гражданина СССР образца 1974 г., серия VIII-РК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОВД г.Волгограда (л.д. 160), сведения о котором отражены в сертификате акций АООТ «Волгоградэнерго» и реестре-поручении, а не паспортом серия VIII-РК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОВД г.Волгограда. Совпадение паспортных данных в части серии, номера паспорта гражданина СССР у разных людей невозможно.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной реестродержателем ОАО РАО «ЕЭС России» технической ошибки в части указания даты выдачи паспорта заявителя.

Вместе с тем, согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Заявляя требование об установлении факта того, что ФИО1, указанная в списке депонентов нотариуса города Астрахань ФИО2 на получение денежных средств, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Иловлинским РОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 342-017), являются одним и тем же лицом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ, а также статьёй 264 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен такой способ защиты, как признание факта тождества лиц, то есть тождество физических лиц не относится к числу юридических фактов, установление которых в особом производстве предусмотрено законом.

Таким образом, заявитель ФИО1 избрала ненадлежащий способ защиты права, подав заявление об установлении факта тождества личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается.

Заявителю ФИО1 были разъяснены положения ст.39 ГПК РФ, предусматривающей право заявителя изменить заявленные требования.

Вместе с тем, заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного ей требования об установлении факта тожества личности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ФИО1 об установлении юридического факта тождества личности следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта тождества лица, указанного в списке депонентов нотариуса города Астрахань ФИО2 на получение денежных средств – ФИО1, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Иловлинским РОВД Волгоградской области 29.06.2009 г. код подразделения 342-017), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 мая 2021 года.

Судья Т.Г.Елисеева