Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Зернину В.В. о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (далее - АО МК) обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Зернину В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее – ООО МФК) «Микро Капитал Руссия» заключило договор микрозайма № с индивидуальным предпринимателем Зерниным М.В. в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 250000 рублей под 36,00% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между и АО МК «Микро Капитал» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по Договору микрозайма № были переданы истцу. Возврат микрозайма был обеспечен поручительством физического лица Зернина В.В. На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по договору микрозайма в размере 366388 рублей 87 копеек, из них: основной долг – 224333 рубля 70 копеек, проценты по микрозайму - 80990 рублей 36 копеек, неустойка – 61064 рубля 81 копейка.

Истец просил взыскать солидарно с ИП Зернина М.В. и Зернина В.В. вышеуказанную сумму долга по договору микрозайма в размере 366388 рублей 87 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6863 рубля 89 копеек

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска к ИП ФИО4, в связи с его банкротством последнего, просил о взыскании задолженности с солидарного должника - поручителя Зернина В.В.

Представитель истца АО МК «Микро Капитал» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зернин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в своих возражениях указывал, что ему не было известно о просроченной задолженности заемщика Зернина М.В., который в настоящее время признан банкротом, при вынесении решения просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Микро Капитал Руссия» и индивидуальным предпринимателем Зерниным М.В. был заключен договор микрозайма № по условиям которого ему был предоставлен микрозайм в размере 250 000 рублей под 36,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается платежным поручением № от 26.22.2018 года (л.д.22).

В соответствии с п.6.1 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении установленных в п.п.3.1.4 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% (двух) процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться. Истец вправе снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

В результате неисполнения обязательств по договору микрозайма у ответчика ИП Зернина М.В. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 366388 рублей 87 копеек из них: основной долг – 224333 рубля 70 копеек, проценты по микрозайму - 80990 рублей 36 копеек, неустойка – 61064 рубля 81 копейка.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3.7 Договора займа Займодавец вправе уступить третьим лицам свои права по настоящему договору займа без каких-либо согласований с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МК «Микро Капитал» и ООО МК «Микро Капитал Руссия» заключен договор уступки права (требований) №, в соответствии с которым ООО МК «Микро Капитал Руссия»» уступило право требования по заключенному с ИП Зерниным М.В. договору микрозайма № АО МК «Микро Капитал» (л.д.33-35).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зернин М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 15.10. 2020 года срок реализации имущества Зернина М.В. продлен на два месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений, представленных финансовым управляющим Зернина М.В. – ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника завершена, погашение реестра требований кредиторов не осуществлялось. Это же следует из ответа АО МК «Микро Капитал», о том, что, несмотря на включение требований истца в реестр кредиторов, задолженность по кредитному договору не погашалась и по настоящее время является неизменной.

Как установлено судом, исполнение обязательств ИП Зернина М.В. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством В.В.

Согласно п. 1.3 договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору потребительского микрозайма.

В связи с банкротством должника ИП Зернина М.В. АО МФК «Микро Капитал» отказалось от исковых требований, предъявленных ранее к ИП Зернину М.В., просит о взыскании задолженности с солидарного должника- поручителя Зернина В.В.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При наличии солидарной ответственности должника и поручителя, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, банкротство должника по обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет компетенции суда общей юрисдикции относительно искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя - физического лица.

Правоотношения между Зерниным В.В. и истцом находятся вне сферы правового регулирования Закона о банкротстве. С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителю возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику и не препятствует взысканию долга с указанного им в качестве ответчика солидарного должника.

На это указывают и разъяснения п.34 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым принятие решения о признании должника банкротом не является основанием для прекращения поручительства.

Таким образом, обязательства по погашению спорной задолженности Зернина В.В. по кредитному договору, как поручителя, являются действующими.

Как следует из искового заявления, в связи с невнесением ответчиками ежемесячных платежей в погашение кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 366388 рублей 87 копеек из них: основной долг – 224333 рубля 70 копеек, проценты по микрозайму - 80990 рублей 36 копеек, неустойка – 61064 рубля 81 копейка.

В подтверждение данного размера задолженности истцом представлен расчет, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным и выполнен в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.9-10).

Ответчиков Зерниным В.В. заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки по указанному кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч,1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «С применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушений обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по Заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие с такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойку последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, суд, с учетом баланса интересов сторон, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки, находит возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 330324,06 руб., из которых: основной долг - 224333,70 руб., проценты за пользование займом – 80990,36 руб., неустойка - 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6503 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Зернину В.В. о взыскании долга по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Зернина В.В. в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330324 руб. 06 коп., из которых: основной долг в сумме 224333 руб. 70 коп.; проценты за пользование займом в сумме 80990 руб. 36 коп.; неустойка в сумме 25000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6503 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Орехов