Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 429849 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2842 руб. 88 коп., настаивая на их взыскании с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины 7527 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Олимпик-Спорт» и ФИО2 были заключены два договора:

- ДД.ММ.ГГГГ№ ******, по условиям которого ООО «Олимпик-Спорт» предоставил ФИО2 заем 260 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения суммы займа подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ№ ******, по условиям которого ООО «Олимпик-Спорт» предоставил ФИО2 заем 150 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения суммы займа подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 с согласия ООО «Олимпик-Спорт» заключено соглашение о переводе долга по указанным договорам займа, по которому бывший должник обязался выплатить кредитору сумму займа по указанным договорам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии к указанным договорам займа между ООО «Олимпик-Спорт» (кредитор) ФИО1 (новый должник) ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения, по условиям которых срок действия договоров займа продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Новым должником условия договоров займа были выполнены, долг бывшего должника погашен: выплачена сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами

- по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выплачен основной долг 260 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование суммой займа 67392 руб. 55 коп.,

- по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выплачен основной долг 150000 руб. 00 коп. и проценты за пользование займом 36636 руб. 99 коп.

Действительность оплаты подтверждается сведениями из карточки «Субконто Контрагенты» ООО «Олимпик-Спорт» за ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ответчику требование о погашении суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако ответчик задолженность перед истцом отрицал, от удовлетворения требования отказался. В настоящее время встречное предоставление по соглашению о переводе долга ответчиком истцу не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы иска, возражений на отзыв поддержала, просила об удовлетворении заявленных требований. Из представленных в ходе рассмотрения дела возражений на отзыв следует, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора на оказание юридических услуг в объеме 429849 руб. 88 коп., размер уплаченного долга новым должником кредитору не сопоставим с объемом оказанных услуг по делу № ****** в Первоуральском городском суде <адрес>, из буквального толкования соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ не следует о каком-либо обязательстве ФИО1 перед ФИО6 за оказание юридических услуг. Полагала срок исковой давности не пропущенным, поскольку новым должником обязательство исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованию о погашении долга новый должник просил вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно право на обращение в суд у истца (нового должника) возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание возражал в части удовлетворения иска, указав в письменном отзыве о том, что новый должник в счет исполнения личных обязательств перед бывшим должником принимает на себя обязательства перед кредитором. Фактически соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ явилось способом расчета истца по его обязательствам перед ответчиком за ранее оказанные личные услуги. Истец, по мнению ответчика, находится в ситуации профессионального конфликта с ответчиком, заведомо зная об отсутствии у него права требования, обратился в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Ответчик полагает, что заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прямо установлено, что новый должник принимает на себя обязательство бывшего должника перед кредитором, однако отсутствуют положения предусматривающие возникновение у нового должника каких-либо прав, связанных с договорами займа. Обязательства были приняты на себя новым должником в том виде, в котором эти обязательства указаны в договорах займа и на указанных в договорах займа условиях должны были исполняться. При этом в соглашении не предусмотрена замена стороны по договору в понимании ст. 450, 452 ГК РФ. Таким образом, полагает, у нового должника не возникло право на изменение условий договора и заключение дополнительного соглашения о переносе сроков возврата займа, подписанного ДД.ММ.ГГГГ без участия стороны в договоре – бывшего должника. Следовательно, дополнительное соглашение, заключенное со стороны заемщика неуполномоченным лицом является ничтожным в силу ст. 166 ГК РФ. Кроме того, погашение сумм займов путем зачета более чем через 2,5 года после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ как и любые действия, совершенные без участия бывшего должника не могут влиять на исчисление сроков исковой давности по делу, поэтому доводы истца об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо ООО «Олимпик-Спорт» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве на иск указал, что соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ заключено между истцом и ответчиком с соблюдением всех процедур, предусмотренных действующим законодательством, является возмездным. Данное соглашение не свидетельствует о намерении нового должника одарить первоначального должника. Принимая долг, новый должник преследовал определенную экономическую выгоду – получить денежные средства в возмещение выплаты кредитору. Документов, доказывающих факт прощения истцом ответчику долга или замены принятого, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимпик-Спорт» и ФИО2 был заключен договор займа № ******, по условиям которого ООО «Олимпик-Спорт» предоставил ФИО2 заем 260 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения суммы займа подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимпик-Спорт» и ФИО2 был заключен договор займа № ******, по условиям которого ООО «Олимпик-Спорт» предоставил ФИО2 заем 150 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения суммы займа подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, денежные средства не возвращены.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 с согласия ООО «Олимпик-Спорт» заключено соглашение о переводе долга по указанным договорам займа. По условиям указанного соглашения новый должник (ФИО1) в счет исполнения личных обязательств перед бывшим должником (ФИО2) принимает на себя обязательство перед кредитором (ООО Олимпик-Спорт») по погашению займов и процентов по займам по договорам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором и бывшим должником (п. 1 соглашения).

В соответствии с условиями указанных договоров бывший должник обязался выплатить кредитору сумму займа в размере 260000 руб. 00 коп. по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и 150000 руб. 00 коп. по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии с условиями указанных договоров. Бывшим должником на дату заключения настоящего договора суммы займа не возвращены (п.2 соглашения).

Как следует из п. 3 соглашения новый должник принимает на себя обязательства бывшего должника по указанным договорам в полном объеме с даты заключения настоящего соглашения. Новый должник ознакомлен с условиями договоров займа, информация предоставлена ему в полном объеме, замечаний в части полноты предоставленной информации у нового должника не имеется.

Согласно положениям ч. 1-3 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

По мнению суда, заключенное между ФИО7, ФИО2 и ООО «Олимпик-Спорт» соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как соглашение о переводе долга (статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга). В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Таким образом, основываясь на позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-ЭС17-32792 (2)), суд считает, что в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника (должника ФИО2) из заемных правоотношений, ФИО1 как новый должник не имеет требования к первоначальному должнику ни в связи с исполнением заемного обязательства, учиненного в пользу кредитора (ООО «Олимпик-Спорт»), и ни в связи с заключением соглашения о переводе долга, поскольку из текста данного соглашения и иных обстоятельств, сопутствующих его заключению, не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности (гл. 11 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова