Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврофинанс СА» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате повреждения транспортного средства, задолженности по договору аренды транспортного средства, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, расходов на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврофинанс СА» (далее ООО «Еврофинанс СА», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в результате повреждения транспортного средства, задолженности по договору аренды транспортного средства, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2021 между ООО «Еврофинанс СА» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды транспортного средства №-А/СА/А. Приводя содержание положений ст. 3, 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 665 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что по условиям п. 1.1 договора лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел в свою собственность транспортное средство автомобиль Lada Vesta идентификационный №(VIN) №, 2021 года изготовления, государственный регистрационный знак <***>, и передал указанное транспортное средство лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до 30.06.2026. Согласно п. 2.3 договора лизингополучатель несет все риски случайной гибели и/или повреждения транспорта, а также все риски, связанные с транспортом, с момента, определенного п. 2.2 настоящего договора. Однако, транспортное средство, указанное в договоре, ответчик вернул в технически неисправном состоянии с повреждениями, тем самым нарушил условия договора, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением ООО НПО «Гарант-Оценка» №6736 от 09.12.2021 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 1313900,0 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1296000,0 руб., стоимость годных остатков – 123300,0 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, с целью исключения неосновательного обогащения истца возмещение вреда в данном случае должно производиться исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме. Соответственно разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составит 1 169 700,0 руб. (1296000 руб. – 123 300 руб.). Таким образом, своими действиями ответчик причинил ущерб (вред, непредвиденные расходы) собственнику автомобиля.

Ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 614 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 11, п. 5 ст. 15, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», истец указал, что согласно п. 12.3 договора финансовой аренды лизингополучатель должен был выполнить следующие обязательства, указанные в п.12.3.3-12.3.7 договора, однако указанных обязанностей ответчик не исполнил, тем самым нарушил условия договора. В связи с чем, истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор от 15.07.2021, если лизингополучатель нарушил п. 12.3.3-12.3.7 договора финансовой аренды транспортного средства. Истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 12.3 договора, а именно претензией-уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 13.01.2022. Соответственно срок действия финансовой аренды транспортного средства от 15.07.2021 прекратил действовать 13.01.2022.

Кроме того, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за время использования транспортным средством до истечения срока договора. Приводя положения ст.ст. 307, 309, 310, 665 ГК РФ, истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору финансовой аренды, передав ответчику по акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль, а также страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства. В соответствии с п. 3.1 договора за пользование транспортом ответчик должен уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды, лизинговые платежи своевременно не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу за период с 30.09.2021 по 29.11.2021 в размере 112 003,41 руб.

Согласно п. 9.1 договора финансовой аренды в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными договором и графиком лизинговых платежей, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 3% от суммы оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки. В соответствии с п. 9.8 договора при просрочке лизингополучателем внесения очередного лизингового платежа на срок более 14 календарных дней лизингополучатель обязан передать лизингодателю транспорт, первый комплект ключей, свидетельство о регистрации транспорта. В случае просрочки исполнения данной обязанности лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 4% от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик нарушил условия заключенного договора, размер пени за период с 30.09.2021 по 29.11.2021 составляет 130 276,88 руб.

13.01.2022 истец направил ответчику претензию-уведомление и копию экспертного заключения с требованием в добровольном порядке оплатить стоимость устранения повреждений указанного транспортного средства, оплатить задолженность и пени, однако претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 614, 665, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба от повреждений транспортного средства Lada Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, переданного по договору аренды транспортного средства № от 15.07.2021, в размере 1169700,00 рублей; задолженность по договору аренды транспортного средства № от 15.07.2021 за период с 30.09.2021 года по 29.11.2021 года в размере 112003,41 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору аренды транспортного средства № от 15.07.2021 за период с 30.09.2021 года по 29.11.2021 года в размере 130276,88 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15260 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ООО «Еврофинанс СА» ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик на спорном транспортном средстве въехал в дерево, ДТП как такового не было, что было очевидно по виду капота автомобиля, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. Подробные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны. О том, что ФИО1 въехал в дерево, либо в столб, известно со слов сотрудников безопасности. После ДТП с ответчиком был составлен разговор, он пояснил, что готов выплачивать ущерб, но стал скрываться, на связь не выходил. Транспортное средство привозили сотрудники безопасности ООО «Еврофинанс СА». Ремонт транспортного средства не производился, истец не имеет технических площадок, не занимается ремонтом, обслуживанием транспортных средств. Автомобиль был продан в технически неисправном состоянии физическому лицу за 160000 руб. Автомобиль был застрахован по ОСАГО, но произошедший случай не относится к страховым, по ОСАГО никто ничего не оформлял. Поскольку данный случай не является страховым, истец не обращался с соответствующим возмещением ввиду отсутствия таких оснований.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», неоднократно извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998 (далее Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)») права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как следует из ст. 665 ГК РФ по договору финансовой арены (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

При этом согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи.

Как следует из пп. 2, 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии со ст. 17 названного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пунктов 2, 3 статьи 28 указанного Федерального закона размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Исходя из смысла указанной статьи, установление в договоре лизинга условий о включении выкупной цены имущества в состав лизинговых платежей является правом сторон.

Как следует из п. 1 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.07.2021 между ООО «Еврофинанс СА» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор финансовой аренды транспортного средства 358/07/21-А/СА/А, в силу п. 1.1 которого арендодатель в соответствии с заявкой арендатора на передачу в аренду транспортного средства обязался предоставить арендатору транспортное средство марки Lada Vesta идентификационный №(VIN) №, 2021 года изготовления, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (далее Договор).

Из п. 1.2 договора транспорт выбран арендатором. Арендодатель не отвечает за выбор транспорта.

Сдача-приемка транспорта оформляется актом приемки-передачи, подписываемым арендодателем и арендатором. С момента подписания арендатором акта приемки-передачи транспорта арендодатель считается исполнившим свою обязанность по передаче транспорта арендатору (п. 2.2 Договора).

Принадлежность вышеуказанного автомобиля истцу на момент заключения договора финансовой аренды подтверждается материалами дела, в том числе договором купли-продажи № от 13.05.2021, сведениями ГИБДД.

16.07.2021 истец передал ФИО1 транспортное средство Lada Vesta идентификационный №(VIN) №, 2021 года изготовления в исправном состоянии, без повреждений, в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению сроком до 30.06.2026. Кроме того, ответчику были переданы страховой полис ОСАГО, выданный ООО СК «РЕСО» и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9934 906969. Указанные обстоятельства подтверждаются актами приемки-передачи документов от 16.07.2021, подписанными сторонами договора.

Согласно страховому полису №ААС 5064041528 со сроком страхования с 14.05.2021 по 13.05.2022 договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу п. 3.1 договора за пользование транспортом арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи в соответствии с Графиком арендных платежей.

Согласно п. 3.6 договора арендатор осуществляет выплаты в соответствии с графиком арендных платежей, не позднее последнего дня текущего месяца независимо от фактического пользования транспортом.

Как следует из графика платежей, предусмотренного Приложением №1 к договору аренды транспортного средства, подписанного ответчиком, внесение арендных платежей должно производиться ежемесячно в последний день каждого месяца, начиная с 31.07.2021 и по 30.06.2026 включительно, в сумме 37968 руб., кроме первого и последнего платежа в сумме 111465 руб. и 53883 руб. соответственно.

В рассматриваемом случае выкупная цена предмета аренды входила в состав арендных платежей, что следует из утвержденного сторонами графика платежей.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 10.1 договора финансовой аренды в случае просрочки уплаты арендных платежей по сравнению со сроками, установленными договором и графиком арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 3% от суммы оставшейся задолженности по арендным платежам за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.8 договора при просрочке арендатором внесения очередного арендного платежа на срок более 7 календарных дней арендатор обязан передать арендодателю транспорт, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации транспорта. В случае просрочки исполнения данной обязанности арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 4% от суммы ежемесячного арендного платежа в день за каждый день просрочки.

Арендодатель после передачи транспорта арендатору, не несет никакой ответственности за утрату или повреждение транспорта, независимо от того, является ли такой дефект явным или скрытым. Арендодатель не несет ответственность по претензиям, выдвинутым против арендатора третьей стороной за утрату, потерю, ущерб или повреждения, причиненные в процессе использования транспорта (п. 10.5 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор несет риск случайной гибели и/или повреждения транспорта, а также все иные риски, связанные с транспортом, с момента, определенного п. 2.2 договора (подписания акта сдачи-приемки автомобиля).

При наступлении страхового случая, предусмотренного договорами страхования, арендатор обязан незамедлительно (в срок не позднее первого рабочего дня, следующего за днем наступления страхового случая) письменно уведомить арендодателя об этом, принять все возможные меры по предотвращению и/или уменьшению дальнейшего ущерба, а также совершить все необходимые действия, требуемые для того, чтобы страховщик выплатил страховое возмещение (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.6 договора аренды оригинал договора страхования (полис КАСКО) хранится у арендодателя. Оригинал договора страхования (полис ОСАГО) остается у арендатора. При этом копия полиса ОСАГО, заверенная подписью арендатора, передается арендодателю.

Условиями договора финансовой аренды транспортного средства предусмотрено, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать транспорт в субаренду (поднаем, прокат), передавать своим права и (или) обязанности по договору третьему лицу, предоставлять транспорт в безвозмездное пользование, передавать управление транспортом лицам, не имеющим доверенность на управление им (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора арендатор обязан поддерживать транспорт в исправном состоянии и за свой счет производить капитальный и текущий ремонт транспорта, а также нести все расходы, связанные с его эксплуатацией, техническим обслуживанием транспорта, владением и пользованием транспортом.

Ремонт транспорта осуществляется в соответствии с технической документацией, по мере необходимости и в соответствии с результатами профилактического технического осмотра транспорта. Арендатор предоставляет транспорт в авторизованный сервисный центр для проведения профилактического технического осмотра транспорта с периодичностью, рекомендованной в технической документации на транспорт (п. 5.6 договора).

В силу п. 5.7 договора в случае необходимости арендатор за свой счет заменяет все недостающие или поврежденные части (детали) новыми, поставленными или рекомендованными изготовителем транспорта в авторизированном сервисном центре.

Арендатор обязан обеспечивать соответствие технического состояния и оборудования транспорта требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения. Арендатор обязан своевременно предоставлять транспорт в органы ГИБДД и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ для проведения обязательного государственного технического осмотра (п. 5.9 договора).

Согласно п. 8.2 договора в случае повреждения транспорта арендатор обязан за свой счет отремонтировать (восстановить) транспорт до состояния, аналогичного тому, в котором он находился непосредственно перед повреждением. При этом (в случае признания страховой компанией наступления страхового случая и выплаты арендодателю страхового возмещения) арендодатель возмещает арендатору произведенные расходы в размере суммы страховой выплаты по данному страховому случаю, либо засчитывает указанные расходы в счет предстоящих арендных платежей.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае, если событие (утрата, уничтожение, повреждение транспорта) не будет признано страховой компанией страховым случаем арендатор обязан за свой счет отремонтировать (восстановить) транспорт до состояния, аналогичного тому, в котором транспорт находился непосредственно перед повреждением, либо досрочно оплатить арендодателю совокупную сумму подлежащих оплате арендных платежей, включая оплату выкупной стоимости.

На время устранения последствий утраты или повреждения транспорта в соответствии с положениями настоящего раздела за арендатором сохраняется обязанность своевременно осуществлять все платежи, предусмотренные настоящим договором (п. 8.4 договора).

Судом установлено, что в период действия договора аренды транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля, принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью «Еврофинанс СА» и переданного по договору финансовой аренды ответчику. В момент ДТП автомобилем управлял водитель ФИО1, который допустил наезд на препятствие – дерево (столб), что следует из объяснений стороны истца. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, материал по факту ДТП не оформлялся. Доказательств обратного суду не представлено. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Транспортное средство Lada Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, истцом было изъято в технически неисправном состоянии, с механическими повреждениями.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу п. 12.3 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями договора, в частности, предусмотренных п.п. 12.3.2, 12.3.3, 12.3.4, 12.3.5 (арендатор просрочил внесение лизинговых платежей 2 раза подряд по сравнению со сроками, установленными настоящим договором, допустил однократную просрочку внесения очередного платежа на срок более 45 календарных дней от даты, указанной в настоящем договоре, в течение 14 дней от получения письменного напоминания об уплате не погашает всю сумму просроченной задолженности (включая пени за просрочку, в течение одного месяца с момента получения требования от арендодателя не исправляет нарушений настоящего договора, как финансовых, так и касающихся условий содержания, страхования и эксплуатации транспорта).

Судом установлено, что ответчик обязанности по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку их внесения 2 раза подряд, не оплачивал их с октября 2021 года, в результате чего по состоянию на 29.11.2021 образовалась задолженность по основному долгу в размере 112003,41 руб.

За нарушение пунктов 10.1, 10.7 договора финансовой аренды истец начислил ответчику пени в размере 130276,88 руб.

Выкупная цена предмета аренды ответчиком не выплачена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует условиям договора, проверен судом и признан арифметически верным и правильным (л.д. 18). Ответчиком данный расчет не оспорен, не опровергнут, контррасчет им также не представлен.

13.01.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, соответственно договор финансовой аренды транспортного средства расторгнут в порядке ст. 450.1 ГК РФ.

Направленная 13.01.2022 истцом в адрес ответчика вышеуказанная претензия с требованием в добровольном порядке оплатить стоимость устранения повреждений транспортного средства, а также задолженность и пени, ФИО1 не исполнена. Как пояснил ранее в судебном заседании представитель истца, ответчик изначально обязался выплатить сумму ущерба, впоследствии скрылся, связи с ним не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как предусмотрено п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Факт нарушения ФИО1 обязательств по договору финансовой аренды судом установлен из представленных по делу доказательств и им не опровергнут.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, им не представлено.

Оснований для изменения периода начисления арендных платежей суд не находит, поскольку в силу положений ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в то время как обязательства по внесению арендных платежей, с учетом срока действия договора вплоть до направления ответчиком уведомления о его расторжении 13.01.2022 прекращенными признаны быть не могут. Сам по себе факт изъятия автомобиля в технически неисправном состоянии, в отсутствие прекращения обязательств, вытекающих из соответствующей гражданско-правовой сделки, основанием для освобождения ответчика от несения бремени исполнения принятых в соответствии с условиями договора обязательств быть не может.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Еврофинанс СА» о взыскании с ответчика основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства в сумме 112003,41 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Вместе с тем, стороной ответчика не заявлялось о несогласии как с размером основного долга по договору финансовой аренды, так и с размером начисленных пени. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, как и подтверждающих тяжелое имущественное положение должника, ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра от 09.12.2021, отраженном в экспертном заключении №6736 от 09.12.2021, составленном экспертом ООО «НПО «Гарант-Оценка».

В соответствии с экспертным заключением ООО «НПО «Гарант-Оценка» стоимость устранения повреждений транспортного средства Lada Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет 1 313 900,0 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 296 000,0 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 126 300,0 руб., разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков – 1 169 700,0 руб. Каких-либо доказательств, опровергающих, что все описанные в акте осмотра и соответственно в указанном экспертном заключении механические повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию, и подтверждающих их возникновение не по вине ответчика, ФИО1 не представлено.

Выводы, изложенные в заключении данного эксперта, обоснованы и объективны. Каких-либо оснований не согласиться с заключением эксперта у суда не имеется. Наличие специальных познаний, компетенция и необходимый опыт данного эксперта, включенного в государственный реестр экспертов-техников, подтверждены приложенными к заключению документами.

В связи с изложенным суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достаточного доказательства рыночной стоимости автомобиля и годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении материального вреда истцу, выбытия в момент ДТП переданного по акту приема-передачи арендованного автомобиля из владения ответчика помимо его воли, ответчиком не представлено.

В абзацах 1, 2 пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 1082 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставление вещи того же рода и качества.

При этом законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонтом (восстановлением) до первоначального состояния, то есть не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Реализация истцом права на восстановление транспортного средства не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное право истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 12.01.2022, акту приема-передачи от 12.01.2022 вышеуказанное транспортное средство продано ФИО3

Из сведений базы данных «ФИС ГИБДД-М» следует, что регистрация транспортного средства прекращена 02.02.2022 в связи с продажей по договору купли-продажи, на 07.06.2022 транспортное средство новым собственником на регистрационный учет не поставлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость, с целью исключения неосновательного обогащения истца возмещение вреда производиться согласно представленному истцом расчету, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Таким образом, суд определяет размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (1 296 000,0 руб.) и годных остатков (123300 руб.), что составляет сумму в размере 1 172 700,0 руб. Вместе с тем, поскольку истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу материального вреда сумму в размере 1 169 700 руб., как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков, и учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения причиненного истцу материального вреда сумма в размере 1 169 700 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального вреда истцу в указанном выше размере, ответчиком не представлено.

Сведений о заключении истцом договора страхования указанного автомобиля по полису КАСКО в деле не имеется, ранее представителем истца в судебном заседании отрицалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15260,0 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еврофинанс СА» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате повреждения транспортного средства, задолженности по договору аренды транспортного средства, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврофинанс СА» сумму ущерба в результате повреждений транспортного средства Lada Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № переданного по договору аренды транспортного средства № от 15.07.2021, в размере 1169700,00 (Одного миллиона ста шестидесяти девяти тысяч семисот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврофинанс СА» задолженность по договору аренды транспортного средства № от 15.07.2021 за период с 30.09.2021 года по 29.11.2021 года в размере 112003 (Ста двенадцати тысяч трех) рублей 41 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврофинанс СА» пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору аренды транспортного средства № от 15.07.2021 за период с 30.09.2021 года по 29.11.2021 года в размере 130276 (Ста тридцати тысяч двухсот семидесяти шести) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврофинанс СА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15260 (Пятнадцати тысяч двухсот шестидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2022 года.

Председательствующий П.С. Костинова

Дело № 2-305/2022