Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Алтайское отделение № 8644 к Кононовой Л. М. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала-Алтайское отделение № 8644 (далее-ПАО Сбербанк», Банк), обратилось в суд с иском к Кононовой Л.М. о прекращении в ЕГРН записи о регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении здания магазина, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке с Дорофеева Г.Е., Дорофеевой Т.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 37 833 257,50 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное здание магазина и земельного участка, принадлежащих Зотовой Л.В. В рамках принудительного исполнения решения суда торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем истцом принято решение об оставлении нереализованного имущества за собой. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация собственности истца на спорное имущество. При этом как следует из выписки из ЕГРП в отношении земельного участка и здания магазина зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки в силу закона со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кононовой Л.М. Учитывая, что спорное имущество находится в залоге у Банка с 30 июня 2008 года, спорный объект недвижимости стал предметом еще одного обеспечения (последующий залог). Поскольку цена продажи нереализованного заложенного имущество менее требований первоначального залогодержателя, последующая ипотеки в силу закона подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца Герман Ю.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кононова Л.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила дело рассматривать в ее отсутствие, против удовлетворения требований не возражает.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии со ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № 8644, в пользу взыскателя с должников Дорофеева Г.Е., Дорофеевой Т.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 37 833 257,50 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки, в том числе на здание магазина, общей площадью 223,1 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Зотовой Л.В.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего дела установлено, что в отношении спорных объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, в пользу залогодержателя ОАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № 8644, залогодателем по которому выступал Дорофеев Г.Е. После отчуждения указанного имущества Дорофеевым Г.Е. по договору купли-продажи, залог указанного имущества в пользу Банка на основании договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не прекратился, что явилось основанием для обращения взыскания на указанное заложенное имущество в счет исполнения кредитных обязательств перед истцом.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Банку выдан исполнительный документ на принудительное исполнение, на основании которого ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку торги по реализации спорного имущества, в том числе здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом заседания комиссии ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ, Банком принято решение оставить имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП <адрес> в соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переданы взыскателю ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ права собственности ПАО Сбербанк на спорное имущество зарегистрировано Управлением Росрестра в установленном законом порядке.

При получении истцом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении спорного имущества: здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кононовой Л. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данная запись в ЕРГН нарушает права Банка, препятствует ему осуществлению правомочий собственника в отношении спорного имущества.

При этом как установлено судом обязательств перед Кононовой Л.М. у истца не имеется, доказательств обратного не представлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, принимая во внимание, что последующий залогодержатель Кононова Л.М. не воспользовалась правом потребовать исполнения обязательства, цена продажи спорного имущества являлась меньшей, по сравнению с требованиями Банка согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего суд приходит к выводу, что последующий залог в пользу Кононовой Л.М. прекращен.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Алтайское отделение № 8644 удовлетворить.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Кононовой Л. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 047-682-109 76) в отношении здания магазина (кадастровый №) и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном форме решение принято 27 ноября 2023 года.

Судья Т.О. Рудь