Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягафарова Абрика Сайфиевича к ООО СХП «Колос Синтез» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, оплате вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным бессрочно и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ягафаров А.С. обратился в суд с иском к ООО СХП «Колос Синтез» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование иска указывает следующее. Он проработал в ООО СХП «Колос Синтез» в должности главного зоотехника с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года ему объявлен выговор. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года он был уволен по инициативе работодателя по ст. 81 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Данные приказы считает не обоснованными.

На основании чего просит отменить вышеуказанные приказы, восстановить на работе, взыскать выплату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного заседания Дата обезличена года истец увеличил исковые требования, просит также признать трудовой договор, заключенный с ним, бессрочным, поскольку ответчиком в ходе судебных заседаний, была предъявлена копия трудового договора, в котором указано, что он работает по срочному трудовому договору, который истекает в мае 2010г. Его должность не соответствует перечню работ, на которые предусмотрено заключение срочных трудовых договоров, согласно ст. 59 ТК РФ. Согласно ст. 67 ТК РФ «получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя». У истца до сих пор нет экземпляра трудового договора.

Представитель Тагирова З.А. пояснила, что истец уволен по инициативе работодателя по ст. 81 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей приказом Номер обезличен от Дата обезличена года. Считает, что увольнение истца из ООО СХП «Колос-синтез» было произведено с нарушением закона, то есть истец не признает приказ об объявлении выговора, так как истец данного распоряжение, которое указано в приказе о выговоре не получал и письменного подтверждения того, что он его получал, не было. Он распоряжения не получал и получить не мог, так как его в этот момент не было и когда все это выяснилось, поздним числом был сделан приказ и указали, что якобы объявили выговор и потом на основании выговора сразу уволили. Истец считает, что это было неправомерно. Считает, что необходимо отменить приказ о выговоре, об увольнении и восстановить истца на рабочем месте.

В ходе судебного заседания Ягафаров А.С. и его представитель Тагирова З.А. поддержали исковые требования. Просили отменить приказ Номер обезличен от Дата обезличена года об объявлении выговора истцу, приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о расторжении трудового договора с истцом, признать трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ООО «СХП «Колос Синтез» и истцом, бессрочным, восстановить истца на работе, а также взыскать с ООО «СХП «Колос Синтез» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно в сумме 106 949 рублей 85 копеек и компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Представитель ООО СХП «Колос Синтез» Никитенко И.Г. исковые требования не признал, пояснив, что Дата обезличена года в ООО «СХП «Колос Синтез» поступило распоряжение, на котором генеральный директор поставил резолюцию: «Ягафарову, для исполнения, срочно». В дальнейшем инспектор отдела кадров связалась с истцом по телефону. Когда Дата обезличена года приехал истец, инспектор отдела кадров показала распоряжение ему. Ею была составлена служебная записка о том, что она напомнила истцу о распоряжении о предоставлении информации для «Золотого колоса», истец представить данную информацию отказался. Более того, инспектор отдела кадров просила истца дать письменное объяснение, но он давать объяснения отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт, подписанный инспектором отдела кадров, заместителем генерального директора и специалистом. То есть он полностью игнорировал указания генерального директора, в связи с чем был составлен приказ об объявлении выговора, с которым истец не согласился. После этого в течение 2-х дней 21 января истцу было дано устное указание выехать в подразделение «Бишня» на вечернюю дойку, чтобы разобраться на месте с качеством молока, но данное поручение также было проигнорировано. По данному распоряжению на место съездил заместитель генерального директора, истца там не было. Заместитель генерального директора написал докладную, где указал, что выехал в д. Бишня в 15 часов 50 минут и находился там до 20 часов 15 минут, истец на телефонные звонки не отвечал, в хозяйстве не появился и тем самым проигнорировал указание директора. Также есть резолюция о взятии у истца письменного объяснения, которое он дать отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Далее, истец самовольно вывез тушку страуса из подразделения «Бишня» без согласования с генеральным директором, в связи с чем специалисту был сделан выговор за то, что тот без согласования с генеральным директором разрешил вывести тушку страуса, в связи с чем составлена соответствующая докладная, где сказано о необходимости взять с истца объяснительную и пригласить его на беседу, однако истец на беседу не приехал и письменную объяснительную не дал, в связи с чем, также был составлен акт. На основании этих двух фактов невыполнения истцом указаний генерального директора был составлен приказ об увольнении.

Старший помощник прокурора Высокогорского района РТ Хайрутдинов Н.Ф. в заключении указал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель Государственной трудовой инспекции по РТ Хайруллин Х.Г. так же поддержал исковые требования.

Выслушав пояснения участников и свидетелей, проверив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец проработал в ООО СХП «Колос Синтез» в должности главного зоотехника с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года ему объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей, выраженное в неисполнении распоряжений генерального директора по предоставлению информации о строительстве, реконструкции приемных пунктов по первичной переработке и охлаждению молока с учетом доильно-молочных блоков животноводческих комплексов и ферм за 2009 год по форме, согласно распоряжению ООО «Золотой Колос» за Номер обезличен от Дата обезличена года.

Ответчиком предоставлено суду распоряжение от Дата обезличена года, адресованное руководителю агрофирмы. Срок исполнения данного распоряжения Дата обезличена года. Истец отрицает факт ознакомления с распоряжением до применения дисциплинарного взыскания. Письменных доказательств, которые подтверждают доведения распоряжения до сведения истца в установленные сроки, не имеется.

На распоряжении имеется лишь надпись «звонила 14 января в 15 ч. -недоступен; звонила 15 января 9.20 -сбросил, приехал в 14.15 15 января - сказал, что без ген.директор не сможет дать информацию». Данные надписи не свидетельствуют о должном доведении распоряжения до сведения истца.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она работает ФИО10 в ООО СХП «Колос-Синтез». Распоряжение пришло к ней с вышестоящей организации «Золотой Колос» для передачи генеральному директору, который поставил свою резолюцию «Главному зоотехнику Ягафарову», но так как истца не было, она позвонила ему на сотовый телефон, который в этот день - 14 января не отвечал. Она позвонила истцу на следующий день - 15 января утром, телефон также не отвечал, но он приехал вечером, она показала ему распоряжение, он посмотрел и вышел, ничего не сказав. В последующем она показала, что 15 января также утром планерка проводилась, но распоряжение она вручить не могла, так как его на планерке не было. Планерка проходит где-то с 07 часов 30 минут до 08 часов или же с 08 часов до 08 часов 30 минут. Истец в тот день подъехал в офис в 09 часов 20 минут. Распоряжение исполнила ФИО11. Почему сразу распоряжение не дали ей, не знает. Когда 14 января она не дозвонилась до истца, чтобы донести до него распоряжение, она поставила об этом в известность генерального директора, но другому человеку он выполнение распоряжения не перепоручил. В последующем свидетель, указала, что ошиблась, сказав, что истец приехал в офис 15 января в 09 часов 20 минут, на самом деле в 09 часов 20 минут она ему звонила, но приехал он после обеда.

К этим показаниям суд относится критически, поскольку они противоречивы, кроме того, истица продолжает работать у ответчика.

Также ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарному взысканию. В служебной записке от Дата обезличена года ФИО6 об отказе истца исполнять распоряжении, стоит резолюция генерального директора о взятии письменного объяснения с истца. Акт об отказе истца писать объяснение и приказ об объявлении истцу выговора датированы Дата обезличена года. Таким образом, нарушена статья 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что приказ Номер обезличен 7 от Дата обезличена года об объявлении истцу выговора подлежит отмене.

Суд считает, что приказ Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении истца по инициативе работодателя по ст. 81 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, также подлежит отмене.

Представитель ответчика пояснил, что истец не исполнил 21 января устного указания генерального директора о выезде в подразделение «Бишня» на вечернюю дойку, чтобы разобраться на месте с качеством молока, но данное поручение также им было проигнорировано.

Как пояснил свидетель ФИО7 он работает ФИО12 в ООО СХП «Колос-Синтез». Дата обезличена года он и истец находились в д. Шуланга. Ему по телефону позвонил генеральный директор и сказал, что ему и истцу нужно съездить в хозяйство в д. Бишня проверить качество молока, о чем он сказал истцу, который ничего не сказал, ушел. Он ему позвонил, он сказал, что сегодня в д. Бишня не поедет, поедет туда завтра и уехал.

Соответственно каких-либо указаний генеральный директор непосредственно истцу не давал.

По данному распоряжению на место съездил заместитель генерального директора. Дата обезличена года заместитель генерального директора написал докладную, где указал, что выехал в д. Бишня один в 15 часов 50 минут и находился там до 20 часов 15 минут, истец на телефонные звонки не отвечал, в хозяйстве не появился. В данной докладной есть резолюция генерального директора о взятии у истца письменного объяснения. Акт об отказе истца писать объяснение также составлен Дата обезличена года.

Также представитель ответчика указал, что истец самовольно вывез тушку страуса из подразделения «Бишня» без согласования с генеральным директором, ссылаясь на докладную от Дата обезличена года, где также имеется резолюция генерального директора о необходимости взять с истца объяснительную. Акт об отказе истца писать объяснение также составлен Дата обезличена года.

На основании этих двух фактов и предыдущего приказа о выговоре невыполнения истцом указаний генерального директора был составлен приказ об увольнении. Однако при вышеуказанных фактов нарушения истцом своих трудовых обязанностей также нарушен порядок привлечения к дисциплинарному взысканию, так как акт об отказе от дачи объяснений составляется по истечении двух рабочих дней, а акты были составлены в тот же день, когда затребовали у истца объяснения.

Кроме того, ответчик не представил доказательств о том, что при наложении вышеуказанных взысканий учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, как это предусматривает часть пятая статьи 192 ТК РФ. Работодатель не принял во внимание, что истец с Дата обезличена года по январь 2010 года каких-либо замечаний по выполнению своих должностных обязанностей не имел.

В приказе Номер обезличен от Дата обезличена года на увольнение Ягафарова А.С. за неоднократное неисполнение им без уважительных причин своих трудовых обязанностей не содержит сам факт неоднократного неисполнения работником своих трудовых обязанностей, то есть не указаны какие трудовых обязанности он не исполнил и когда.

Учитывая, что истец уволен незаконно, то он подлежит восстановлению на работе с момента увольнения.

Работа, выполняемая Ягафаровым А.С., не содержит случаев, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса РФ, когда с работником допускается заключение срочного трудового договора, соответственно требования истца о признании трудового договора от Дата обезличена года, заключенный между ним и ответчиком, бессрочным обоснованы и подлежат удовлетворению. Более того, в нарушение статьи 67 Трудового кодекса РФ один экземпляр трудового договора истцу не передан, нет его подписи о получении трудового договора, что также является нарушением прав истца.

Соответственно требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно также обоснованы и подлежат удовлетворению. С расчетом заработной платы за время вынужденного прогула в размере 106 949 рублей 85 копеек, представленный истцом, суд соглашается. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства, требования истицы о компенсации морального вреда обоснованы.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что исходя от характера причиненных истице физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в 80 000 рублей, запрашиваемый истцом, является чрезмерно завышенным, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Ягафарова Абрика Сайфиевича к ООО СХП «Колос Синтез» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, оплате вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным бессрочно и компенсации морального вреда удовлетворить.

Отменить приказ Номер обезличен генерального директора ООО «СХП «Колос Синтез» от Дата обезличена года об объявлении выговора Ягафарову Абрику Сайфиевичу.

Отменить приказ Номер обезличен генерального директора ООО «СХП «Колос Синтез» от Дата обезличена года о расторжении трудового договора с Ягафаровым Абриком Сайфиевичем на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Признать трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ООО «СХП «Колос Синтез» и Ягафаровым Абриком Сайфиевичем, бессрочным.

Ягафарова Абрика Сайфиевича восстановить на работе в должности главного зоотехника ООО «СХП «Колос Синтез» с Дата обезличена года.

Взыскать с ООО «СХП «Колос Синтез» в пользу Ягафарова Абрика Сайфиевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно в сумме 106 949 (сто шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 85 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СХП «Колос Синтез» в доход государства государственную пошлину в размере 4069 (четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Решение в части о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.

Судья: Н.Д. Тазиев