Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черданцевой Е.Н. и Черданцева Д.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (в лице филиала «Свердловская железная дорога») о взыскании компенсации морального вреда, к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Черданцева Е.Н., Черданцев Д.А. обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «РЖД» (в лице филиала «Свердловская железная дорога») о взыскании с ОАО «РЖД» денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого, о взыскании с ОАО «Страховое общество ЖАСО» расходов на погребение в размере *** рублей в пользу Черданцевой Е.Н.

В обоснование иска указали, что 15.11.2008 в 18:15 на *** км *** пикете *** электропоездом № *** сообщением *** был смертельно травмирован Ч., *** года рождения, муж Черданцевой Е.Н., отец Черданцева Д.А. По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели Ч. вынесенное следователем транспортной прокуратуры, обжаловано Черданцевой Е.Н., жалоба осталась без удовлетворения. Гибель Ч. в результате жуткой трагедии, произошедшей на железной дороге, явилась для супруги и сына огромным моральным потрясением. Все члены семьи проживали совместно, они были очень дружной семьей. Погибший был заботливым мужем и отцом. Потеря близкого человека вызывает чувство боли, одиночества, неуверенности в будущем, что выражается в подавленности, отчаянии, чувстве безысходности. Истцы трудно пережили смерть близкого человека, горе, причиненное гибелью мужа и отца, останется неизгладимым на всю жизнь. Черданцевой Е.Н. пришлось одной справляться с потрясением, так как в день смерти мужа, их сын Черданцев Д.А., отправлен на военную службу в г. Хабаровск. Факт причинения нравственных страданий в связи со смертью близкого человека является общеизвестным. В соответствии с действующим законодательством они имеют право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного им гибелью родственника, который погиб от действия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД». Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере *** рублей в пользу каждого и просят взыскать указанную сумму с ОАО «РЖД». Черданцева Е.Н. понесла расходы на погребение супруга в размере *** рублей, которые просит взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 79, 80), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. В судебном заседании представитель истцов Климонтова К.Д., действующая на основании доверенности от 08.12.2010 (л.д. 49), требования искового заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что до трагического события погибший Ч.. работал. Относительно обстоятельств происшествия пояснила, что Ч.. в момент трагедии находился на пешеходном переходе, то есть переходил железнодорожные пути в положенном месте, ограждений не было. Погибший был в трезвом состоянии.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала Сандецкая Е.В., участвующая в судебном заседании на основании доверенности № 22/15062010 от 15.06.2010 (л.д. 72), поддержала доводы возражения на исковое заявления (л.д. 56), в котором указано, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному следователем Свердловского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ, травмирование Ч. произошло в результате грубого нарушения пострадавшим правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившегося в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него. В момент исследуемого происшествия дествовало дополнительное соглашение № 2 от 15.10.2008 к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006, которым возмещение морального вреда родственникам умерших не предусмотрено. Подпунктом «г» пункта 8.1.1. договора № 01/06-19.1. страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 предусмотрена возможность возмещения расходов на погребение в случае смерти потерпевшего лица, однако данная норма может быть применена, если суд посчитает доказательства несения расходов, представленные истцом, допустимыми и достоверными. В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ (в редакции от 25.11.2009) «О погребении и похоронном деле» близкие родственники, осуществившие за свой счет погребение умершего, имеют право на получение социального пособия на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 указанного Федерального закона, максимально допустимый размер этого пособия в настоящее время составляет *** рублей.

Ответчик ОАО «РЖД» (в лице филиала «Свердловская железная дорога»), надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания (л.д. 81), возражения на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 78), в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика ОАО «РЖД» и прокурора.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2008 в 18:15 на *** км *** пикете *** электропоездом № *** сообщением *** был смертельно травмирован Ч., *** года рождения (л.д. 11-12). Факт смерти Ч.. подтвержден свидетельством о смерти *** № ***, выданным 18.11.2008 (л.д. 19).

Постановлением Свердловского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от 27.11.2008 (л.д. 11-12) в возбуждении уголовного дела по факту смерти Ч. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях машиниста Д. и помощника машиниста С. признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этом же постановлении указано, что причиной смертельного травмирования Ч.. явилось грубое нарушение пострадавшим Правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него. Постановление обжаловалось истцом Черданцевой Е.Н., жалоба оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Из указанного постановления следует, что Ч.. погиб в результате действия источника повышенной опасности – электропоезда № ***.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Судом установлено, ответчиком не опровергнуто, что электропоезд № *** принадлежит ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является именно ответчик ОАО «РЖД», именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил.

Истцы просят суд взыскать с владельца источника повышенной опасности моральный вред, причиненный смертью Ч. Компенсация морального вреда осуществляется с учетом следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Погибший приходился мужем Черданцевой Е.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д. 17), отцом Черданцева Д.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 18). Из пояснений представителя истца, письменных материалов дела (л.д. 21) следует, что все члены семьи проживали совместно.

Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит по правилам части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее Черданцевой Е.Н., Черданцеву Д.А. неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью мужа и отца им причинены нравственные страдания, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-12) следует, что перед остановочной площадкой станции Вторчермет на пешеходном переходе при близком расстоянии перед движущимся электропоездом внезапно выскочил гражданин. Машинист электропоезда применил экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости. Предотвратить наезд из-за близкого расстояния не представлялось возможным. Электропоезд двигался со скоростью 40 км/ч, в результате экстренного торможения тормозной путь составил 90 м.

Таким образом, причиной смертельного травмирования Ч. явилось грубое нарушение последним раздела 3 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода чрез железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 № 18, согласно которому при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работникам железнодорожного транспорта), в связи с чем, сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

По мнению суда, сумма компенсации в размере *** рублей в пользу каждого из истцов является завышенной. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере, и суд считает необходимым взыскать в пользу Черданцевой Е.Н., Черданцева Д.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцам отказывает.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность ОАО «Российские железные дороги» на момент травмирования Ч. была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», но в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 15.10.2008 (л.д. 90-91) к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 (л.д. 83-89), действовавшим в момент исследуемого происшествия, возмещение морального вреда родственникам умерших не предусмотрено.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ОАО «РЖД» (в лице филиала «Свердловская железная дорога»).

Разрешая требование истца Черданцевой Е.Н. о взыскании с ОАО «Страховое общество ЖАСО» расходов на погребение в размере *** рублей (л.д. 10), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В подтверждение расходов на погребение истцом Черданцевой Е.Н. представлены товарный чек № 571 на сумму *** рублей (л.д. 23), счет-заказ № 900409 с отметкой исполнителя об оплате услуг по захоронению (рытье могилы, оформление документов) с кассовым чеком на сумму *** рублей (л.д. 24), товарный чек № 570 на сумму *** рублей на изготовление креста и таблички (л.д. 25), счет-заказ № 510 с отметкой исполнителя об оплате предметов, необходимых для погребения, транспортных услуг, услуг по подготовке тела к захоронению с кассовым чеком на сумму *** рублей. В общей сумме расходы на погребение согласно представленным платежным документам составляют *** рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ (в редакции от 25.11.2009) «О погребении и похоронном деле» Черданцева Е.Н. могла получить на безвозмездной основе следующие услуги по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Счет-заказ № 900409, счет-заказ № 510 содержат расписку Черданцевой Е.Н. о том, что она предупреждена о возможности бесплатного получения гарантированного перечня услуг по погребению, от получения которых отказалась.

Услуга по перевозке тела погибшего Ч. на кладбище, оплаченная Черданцевой Е.Н. в сумме *** рублей, входит в перечень гарантированных услуг, от которых истец добровольно отказалась, поэтому возложение указанных расходов на ответчика необоснованно.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 названного закона Черданцева Е.Н., в связи со смертью супруга получила социальное пособие на погребение в сумме *** рублей, что подтверждается справкой работодателя погибшего ООО «***» № 125 от 27.01.2011 (л.д. 92). Указанная сумма подлежит исключению из взыскиваемой суммы расходов на погребение.

В судебном заседании платежные документы, справка ООО «***» ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспорены, не опорочены и у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в возмещение расходов истца на погребение должна быть уменьшена на *** рублей и составит *** рублей (*** рублей – *** рублей – *** рублей).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8.1.1. договора страхования заключенного между ответчиками (л.д. 83-89), ОАО «Страховое общество «ЖАСО» приняло на себя обязательство по возмещению необходимых расходов на погребение в случае смерти потерпевшего лицам, понесшим данные расходы. В силу статьи 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Произведенные расходы на оплату услуг по приемке тела, предпохоронной подготовке тела к захоронению, оформлению документов на погребение, подготовке могилы, выносу тела, расходы по оплате предметов, необходимых для погребения (гроб, подушка, покрывало, церковный набор) суд считает необходимыми, соответствующими признанным традициям и обычаям.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать в пользу Черданцевой Е.Н. в возмещение расходов на погребение погибшего супруга *** рублей.

По правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцы понесли расходы на уплату госпошлины (л.д. 4-7), нотариальное удостоверение полномочий представителя (л.д. 22):

- Черданцева Е.Н. в размере *** рублей (в том числе, госпошлина по требованию о компенсации морального вреда – *** рублей, о взыскании расходов на погребение – *** рублей, расходы по оформлению доверенности представителю – *** рублей);

- Черданцев Д.А. в размере *** рублей на уплату госпошлины по требованию о компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на оформление доверенностей в полном объеме подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, расходы на оплату госпошлины по требованию о возмещении расходов на погребение подлежат взысканию с ОАО «СО ЖАСО» пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы на оплату госпошлины по требованию о компенсации морального вреда с ОАО «РЖД».

Таким образом в возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала в пользу Черданцевой *** рублей; с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железная дороги в пользу Черданцевой Е.Н. *** рублей, в пользу Черданцева Д.А. – *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черданцевой Е.Н. и Черданцева Д.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (в лице филиала «Свердловская железная дорога») о взыскании компенсации морального вреда, к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала:

- в пользу Черданцевой Е.Н. в возмещение расходов на погребение *** рубле, в возмещение судебных расходов *** рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице филиала «Свердловская железная дорога») в пользу Черданцевой Е.Н. и Черданцева Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере по *** рублей каждому.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице филиала «Свердловская железная дорога») в возмещение судебных расходов в пользу Черданцевой Е.Н. *** рублей, в пользу Черданцева Д.А. *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Р.Ф. Защихина