Гражданский кодекс часть 1

Истец ОАО «ЖР» в обоснование своих исковых требований указало, что 01 июля 2008 г. ФИО1 была принята в ... отдел ... дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «ЖР» путем перевода из Локомотивного депо ... ... отделения ... железной дороги - филиала ОАО «ЖР» на должность "НБ" на основании личного заявления, приказа о переводе работника на другую работу и соглашения о внесении изменений в трудовой договор. С ней 01.07.2008 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Во исполнение плана проведения внутреннего аудита и контроля в ОАО «ЖР» на третий квартал 2009 г., утвержденного президентом ОАО «ЖР» В.И. и предписания на проведение проверки от 01.06.2009 № ХХХ, ревизионной группой регионального управления в г. ... Центра «ЖК» ОАО «ЖР» была проведена проверка устранения нарушений, допущенных при приобретении и использовании дизельного топлива на тягу поездов в ... дирекции материально-технического обеспечения.

На основании проведенной 29.08.2009 проверки деятельности ... отдела материально-технического обеспечения на топливном складе станции ... и акта от 03.09.2009 была выявлена недостача дизельного топлива в количестве ХХХ тонны на сумму ХХХ руб.

В ходе внутреннего разбирательства ... дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «ЖР» так же было выявлено, что в нарушение регламента взаимодействия топливных складов ... дирекции материально-технического обеспечения и структурных подразделений ... железной дороги при получении, хранении, отпуске дизельного топлива и смазочных материалов, утвержденного 01.11.2008 № ХХХ "НС" топлива ... ФИО1 в период с июля 2008 г. по август 2009 года не отражала хозяйственные операции в системе ЕК АСУФР по поступлению топлива на склад и отпуску его структурным подразделениям дороги.

В соответствии с п. 9,10 раздела 4 регламента взаимодействия материально-ответственное лицо склада топлива ежесуточно составляет и передает в группу СГО «Реестр приемки-передачи документов» формы № ФМУ-49 в одном экземпляре (второй остается у материально-ответственного лица склада) с приложением первичных документов по расходу ГСМ на тягу поездов. Однако, ФИО1 первичную учетную документацию передавала без составления реестра, с задержкой по срокам до 16 дней. Таким образом, не был обеспечен достоверный учет наличия ГСМ (дизельного топлива).

В нарушение пунктов Инструкции о порядке документооборота при учетных операциях с топливом и смазочными материалами на топливных складах ДМТО, утвержденной распоряжением Росжелдорснаба № ХХХ от 08.10.2008, ФИО1 не велись установленные формы учетно-отчетной документации (журналы, карточки, акты, ведомости).

Также в нарушение пунктов указанной Инструкции о порядке документооборота ФИО1 не осуществлялся контроль за ведением другими материально-ответственными лицами на складе топлива станции Вязьма утвержденных форм учетно-отчетной документации.

В нарушение п. 4.2 Инструкции о порядке документооборота материалы проводимых инвентаризаций для сопоставления фактического наличия ГСМ с остатками, учитываемыми в бухгалтерском учете, в бухгалтерию ею не предоставлялись. Соответственно, результаты инвентаризаций не анализировались и соответствующие меры не принимались.

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником базы топлива ... ФИО1 были нарушены п.9 раздела 3 Регламента взаимодействия, п. 4 раздела 2 должностной инструкции и не обеспечено соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составления установленной отчетности, что привело к несвоевременному выявлению возникшей недостачи дизельного топлива и увеличению размера ущерба ОАО «ЖР».

Ответчик отказался выплатить недостачу в добровольном порядке.

Просит суд взыскать в пользу Московской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба- филиала ОАО «ЖР» сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а так же государственную пошлину.

В суд представитель истца ОАО «ЖР» не явился. О дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что вся документация ею велась надлежащим образом, с 23 августа 2009 г. она была на «больничном», проверка состоялась 29 августа 2009 г. в ее отсутствие. С 23 августа 2009 г., при уходе на «больничный», она всю документацию передала материально-ответственному лицу. О результатах проверки узнала 17 либо 18 сентября 2009 г, находясь в больнице. Результаты проверки не подписала, так как с ней не согласилась. Ущерб возмещать была не согласна, так как не считает себя виноватой.

Представитель ответчицы - адвокат Шудловская И.С. так же не признала исковые требования. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ.

Выслушав ответчицу ФИО1, ее представителя - адвоката Шудловскую И.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования ОАО «ЖР» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске, по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010)"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом, не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, о причинении ущерба в связи с имевшей место недостачей дизельного топлива, причиной чему, по мнению истца, послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, истцу ОАО «ЖР» стало известно 29 августа 2009 г.

Между тем, в суд с иском к ФИО1 ОАО «ЖР» обратилось 21 декабря 2010г., то есть с пропуском установленного законом годичного срока на обращение в суд.

Уважительная причина пропуска срока у истца отсутствует.

Оснований для восстановления срока для обращения в суд, предусмотренных ч.3 ст. 392 ТК РФ, суд не находит.

В силу вышеизложенного суд отказывает в иске ОАО «ЖР» к ФИО1 в связи с пропуском срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В суде представитель ответчика - адвокат Шудловская И.С. заявила ходатайство о взыскании судебных расходов затраченных на услуги представителя, что подтверждается квитанцией серии ХХХ № ХХХ на оплату услуг в сумме 5000 рублей

Частью первой ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд взыскивает с ОАО «ЖР» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОАО «ЖР» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ОАО «ЖР» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 ( одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней через Вяземский районный суд.

Судья А.В. Ерофеев

22.03.2011 Решение вступает в законную силу