Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2, Витязевой О.В., Генеральной прокуратуре, Прокуратуре Оренбургской области, Следственному управлению Следственного комитета Оренбургской области, Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2, Витязевой О.В., Генеральной прокуратуре, Прокуратуре Оренбургской области, Следственному управлению Следственного комитета Оренбургской области, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области, Управлению Судебного Департамента при Верховном суде РФ, Правительству Российской Федерации, Президенту Российской Федерации, Государственной Думе Российской Федерации. В иске просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ *** рублей в качестве справедливой компенсации морального вреда за применение в отношении него пыток моральным давлением, лишения эффективных средств правовой защиты и права на справедливый, независимый и беспристрастный суд в связи с неприведением УПК и ГПК РФ в соответствии с ч.1 ст. 6 в сочетании со ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 3 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод; взыскать с ФИО2 *** рублей в качестве справедливой компенсации морального вреда за фабрикацию в отношении него доказательств по уголовному делу; взыскать с Витязевой О.В. *** рублей в качестве справедливой компенсации морального вреда за фабрикацию в отношении него протокола судебного заседания по уголовному делу, выгодного обвинению; обязать Государственную Думу РФ, Президента РФ устранить нарушения ст. 19 Конституции РФ и ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод путем устранения дискриминационного характера УПК и ГПК РФ, распространив в обязательном порядке подсудность всех уголовных дел к компетенции суда присяжных и предусмотреть обратную силу УПК и ГПК применительно к нему, а также исключить из УПК и ГПК РФ надзорное производство; обязать Правительство РФ принять меры по устранению нарушения ст. 19 Конституции РФ и ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод путем устранения дискриминационного характера УПК и ГПК РФ, распространив в обязательном порядке подсудность всех уголовных дел к компетенции суда присяжных и предусмотреть обратную силу УПК и ГПК применительно к нему, а также принять меры к немедленному обеспечению ведения протокола судебного заседания в процессе рассмотрения всех судебных дел с использованием самой современной аудио-видеотехники.

Определением судьи от 11.01.2011 года в приеме исковых требований к Управлению Судебного Департамента при Верховном суде РФ, Правительству Российской Федерации, Президенту Российской Федерации, Государственной Думе Российской Федерации отказано.

Принятые к производству суда требования истец мотивировал тем, что приговором Советского районного суда г. Орска от 9.06.2010 года он был незаконно осужден к лишению свободы за хранение наркотических средств, поскольку указанное преступление не совершал. Он был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». У него было обнаружено и изъято вещество, содержащее героин, а также меченные денежные купюры, которые были подброшены ему по указанию оперуполномоченного ФИО2. Данный факт был подтвержден в ходе судебного следствия показаниями свидетеля *** но протокол судебного заседания был умышленно существенно искажен секретарем судебного заседания О.В.Витязевой. При рассмотрении уголовного дела суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы, чем нарушил его право на получение прямых доказательств по делу. Все это привело к жестоким страданиям, так как вследствие несправедливого судебного разбирательства он подвергся пыткам. Считает, что ему причинен моральный вред некачественной проверкой его заявления о совершении сотрудниками милиции должностного преступления, незаконным освобождением сотрудников милиции от уголовного преследования, искажением обстоятельств дела в протоколе судебного заседания.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, предъявив их, в том числе, к Министерству юстиции РФ.

Истец в судебное заседание не явился. Отбывает наказание в местах лишения свободы. О дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской в получении повестка.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО1 подвергся жестоким страданиям в связи с незаконным осуждением за преступление, которого он не совершал. Он был осужден на основании сфабрикованных доказательств, так как оперуполномоченный ФИО2 подбросил ему наркотики и меченные денежные купюры. Следственный комитет незаконно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, покрывая преступников. Суд отказал в назначении ему по делу судебной психофизиологической экспертизы, лишив ФИО1 единственного доказательства в подтверждение утверждения, что он говорит правду о фабрикации доказательств по уголовному делу. Министерство юстиции оказывает противодействие в создании лаборатории судебных экспертиз на территории Оренбургской области для проведения психофизиологической экспертизы. Секретарь судебного заседания О.В. Витязева в протоколе судебного заседания исказила показания свидетеля ***, изобличающего оперуполномоченного ФИО2, и написала показания, нужные обвинению. Помощник прокурора вместо того, чтобы добиться оправдания ФИО1 добился его осуждения за преступление, которого ФИО1 не совершал. Таким образом, ФИО1 был лишен права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом с участием присяжных заседателей. За действия должностных лиц в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского Кодекса РФ отвечает работодатель за счет средств казны Российской Федерации. Поэтому просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации справедливую компенсацию морального вреда причиненного ФИО1 пытками моральным давлением в сумме *** руб. Взыскать с Витязевой *** руб., с ФИО2 *** руб. - компенсацию морального вреда, причиненного их незаконными действиями.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО4 иск не признала, пояснив суду, что все указанное в исковом заявлении истец определил как вред по отношению к себе в рамках возбужденного и завершенного уголовного дела по его обвинению. Однако аргументы истца о незаконности действий государственных органов и должностных лиц, о наличии вреда не имеют подтверждения материалами дела. Судебные акты, установившие вину, незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел, прокуратуры, суда по отношению к истцу в деле отсутствуют, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения вреда в порядке ст. 1069-1070 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что оперативно-розыскное мероприятие «Контрольная закупка» проводилось в соответствии с действующим Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Перед передачей денег покупателю в присутствии понятых были оформлены протоколы осмотра покупателя и передачи денег. ФИО1 был задержан на ***, досмотрен в присутствии понятых, доставлен в УВД г. Орска, где ему был произведен личный досмотр. В ходе досмотра у него были изъяты деньги в сумме *** и ***, принадлежность которого ему ФИО1 отрицал. Все действия сотрудников милиции были процессуально оформлены в присутствии понятых. ФИО1 о противоправных действиях сотрудников милиции не заявлял как при досмотре, так и на предварительном следствии и в суде. Нарушений закона при проведении личного досмотра, *** у ФИО1 в судебном заседании установлено не было. Все действия в отношении ФИО1 проводились в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Представитель Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился. Ответчик о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской в получении повестки. От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, судом исследованы все обстоятельства совершенных преступлений, выполнены следственные действия, необходимость которых определена следователем, проводившим предварительное следствие. Приговором Советского районного суда г. Орска от 9.06.2010 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений. 27.07.2009 старшим следователем следственного отдела по г. Орску по заявлению *** о незаконном уголовном преследовании её брата ФИО1, фальсификации доказательств по уголовному делу, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Постановлением суда Советского района г. Орска от 12.08.2009 года отказано в приеме жалобы заявителя ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Определением Оренбургского областного суда постановление суда Советского района г. Орска оставлено в силе. Каких-либо решений компетентных органов, признающих незаконными действия сотрудников милиции в ходе расследования в отношении истца не имеется.

Представитель ответчика УВД Оренбургской области ФИО5 иск не признала, считает, что довод истца о том, что незаконными действиям сотрудников милиции ему причинен моральный вред, несостоятельным. ФИО1 выдвигал в ходе судебного следствия версию о том, что наркотики и меченные купюры ему были подброшены сотрудниками милиции. Данные обстоятельства были опровергнуты доказательствами, исследованными судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1. Суд расценил утверждение ФИО1 как способ защиты против предъявленного обвинения. Оперативно-розыскные мероприятия и последующий личный досмотр ФИО1 проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии понятых. Содержащиеся в исковом заявлении требования по существу сводятся к попытке пересмотра решения, вынесенного по уголовному делу.

Представитель Следственного управления по Оренбургской области ФИО6 иск не признал, пояснив суду, что в следственный комитет поступало заявление *** о незаконном уголовном преследовании её брата. По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144, 145 Уголовно-процессуального Кодекса РФ старшим следователем следственного отдела по г. Орску было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Довод о незаконном уголовном преследовании ФИО1 не подтвердился. Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений, приговор вступил в законную силу. При рассмотрении уголовного дела судом довод заявителя о фальсификации доказательств оперуполномоченным ФИО2 был предметом судебного следствия. В приговоре данному доводу дана правовая оценка, судом нарушений в действиях сотрудников милиции не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ для компенсации морального вреда истцу не имеется.

Ответчик Витязева О.В. в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области, Министерство юстиции РФ, Генеральная прокуратура РФ о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что подтверждается расписками в получении повестки. Представители ответчиков в суд не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Оренбургской областной прокуратуры ФИО7 иск не признала, ссылаясь на то, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал №426-с-09 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению *** на незаконное уголовное преследование ФИО1, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 Гражданского Кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что ФИО1 приговором Советского районного суда г. Орска от 09.06.2010 года был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью *** Уголовного Кодекса РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев. Приговор обжалован истцом, его жалоба рассмотрена судом второй инстанции. Определением Оренбургского областного суда приговор районного суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Предъявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что он стал жертвой нарушения ч.1 ст. 6 в сочетании со ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно был лишен права на независимый, справедливый и беспристрастный суд.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось федеральным судом, созданным в соответствии с Федеральным Конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ. Председательствующим в судебном заседании являлся судья, наделенный в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» полномочиями осуществлять правосудие и исполняющий свои обязанности на профессиональной основе.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, по делу проводилось открытое судебное разбирательство на родном языке подсудимого. Защиту ФИО1 осуществлял профессиональный защитник. Подсудимый реализовал предусмотренное Уголовно-процессуальным Кодексом РФ право кассационного обжалования приговора суда.

Истец утверждает, что его дело в обязательном порядке должно было быть рассмотрено судом коллегиально с участием присяжных заседателей.

Действующий Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, а именно статья 30, предусматривает, что рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе: 1) судья федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 2 - 4 настоящей части; 2) судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 частями второй - четвертой, 208 частью первой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 31 Уголовно-процессуального Кодекса РФ указаны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй - четвертой, 208 частью первой, 209 - 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 - 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 - 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 - 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена процессуальная возможность рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 228, 228.1 коллегиальным составом суда с участием присяжных заседателей.

Утверждение истца о том, что было нарушено его право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, является не состоятельным и не соответствует материалам дела.

Истец утверждает, что он был признан виновным в совершении преступления, которого не совершал, так как оперуполномоченный ФИО2 при совершении оперативно-розыскных мероприятий подбросил истцу меченные купюры и наркотическое средство.

Данное утверждение истца было неоднократно предметом различных разбирательств. Его сестра *** обратилась с заявлением о незаконном уголовном преследовании брата. По заявлению *** старшим следователем следственного отдела по г. Орску управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации была проведена проверка в порядке статей 144 и 145 Уголовного процессуального Кодекса РФ. В ходе проверки установлено, что события преступления не имело места. По заявлению 27.07.2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного Кодекса РФ по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса РФ - за отсутствием события преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вступило в законную силу. На день рассмотрения спора судом не отменено и не изменено.

Указанную версию ФИО1 выдвигал при рассмотрение уголовного дела, доказывая свою невиновность в совершении преступления. В приговоре суда, вступившим в законную силу, дана оценка этой версии, доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, утверждение истца о том, что старший следователь Следственного отдела по г. Орску *** незаконно освободил от уголовного преследования сотрудников милиции, является не состоятельным.

Доказательств его незаконного привлечения к уголовной ответственности истец суду не представил. Возможность сбора доказательств и пересмотра вступившего в законную силу приговора суда в рамках действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

Требования истца о компенсации морального вреда, предъявленные к оперуполномоченному ОРЧ УВД Оренбургской области ФИО2, являются недоказанными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Не обоснованы и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда с секретаря судебного заседания О.В.Витязевой. Предъявляя указанные требования, истец ссылается на то, что секретарь судебного заседания не зафиксировала в судебном заседании подлинные показания свидетеля *** который прямо указал на факты фальсификации доказательств по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания протокол судебного заседания 18.08.2010 года, когда допрашивался свидетель ***, велся секретарем судебного заседания *** Истцом подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были удовлетворены судьей в части, о чем вынесено постановление. Сами замечания в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом РФ приобщены к материалам уголовного дела. Нарушений со стороны секретаря судебного заседания не установлено.

Моральные страдания истец также связывает с тем, что он был лишен эффективных средств правовой защиты вопреки ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ему было отказано в назначении по делу судебной психофизической экспертизы. Именно результаты этой экспертизы, по мнению истца, могли доказать его доводы о фальсификации доказательств по делу оперуполномоченным ФИО2 При этом истец ссылается на то, что Советским районным судом по другим делам указанная экспертиза назначалась. По его мнению, имеет место дискриминация по территориальному и процессуальному признаку.

Согласно ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитником ФИО1 заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной психофизической экспертизы. Ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке, судом было вынесено постановление об отказа в назначении по делу указанной экспертизы.

Суд в порядке гражданского судопроизводства не может вступать в обсуждение полноты и законности совершенных процессуальных действий при рассмотрении уголовного дела. Истец, не согласившись с отказом в назначении экспертизы, указал на это в кассационной жалобе и приложил к жалобе заключение, составленное экспертом-полиграфологом в рамках рассмотрения Третейским судом спора между ФИО3 и *** Данное заключение рассматривалось судьями второй инстанции со всеми материалами уголовного дела в рамках проверки законности постановленного по делу приговора. Истец свое право на обжалование в порядке уголовного судопроизводства реализовал.

Не обоснованы и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства юстиции РФ. Истец утверждает, что указанное министерство противодействует в создании судебных экспертиз на территории Оренбургской области, в которой бы проводилась квалифицированная независимая от милиции судебная психофизиологическа экспертиза на контактном и бесконтактном оборудовании, а также с использованием «Каллиграфа» соответствующим международным стандартам. Однако каких-либо доказательств своему утверждению истец не представил. Методики проведения психофизиологической экспертизы разработаны и утверждены. Указанный вид экспертизы проводится, в том числе государственными экспертными учреждениями, что подтверждается представителем истца, представившим суду многочисленные заключения экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано совершение должностными лицами органов милиции, следствия, прокуратуры и суда действий по незаконному привлечении к уголовной ответственности, незаконному осуждению истца. Правовых оснований, предусмотренных ст. 1069,1070 Гражданского Кодекса РФ для компенсации морального вреда не имеется.

Также не доказано судом нарушение должностными лицами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем его требования о взыскании справедливой компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1069, 1070 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению внутренних дел Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2, Витязевой О.В., Генеральной прокуратуре, Прокуратуре Оренбургской области, Следственному управлению Следственного комитета Оренбургской области, Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 01.04.2011 года

Решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу: 08.06.2011г.