Гражданский кодекс часть 1

26 мая 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., с участием адвоката Тарасовой Е.А., при секретаре Милюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения и переводе на истца прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на в и применить последствия недействительности ничтожной сделки, переведя на нее права и обязанности покупателя по фактически заключенному ответчиками договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, прекратить право собственности ФИО2 на спорную долю в квартире, признав за ней право собственности на спорную долю, ссылаясь в обоснование иска на притворность сделки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею было получено, нотариально удостоверенное предложение от ФИО3 о выкупе принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру по цене за рублей. Ответ на предложение о покупке доли, как следует из текста заявления, предлагалось дать в срок 30 дней со дня вручения данного заявления.

Учитывая, что решением Реутовского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана безвестно отсутствующей и в последствии снята с регистрационного учета, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действий ФИО2 и ФИО1 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что фактически, доля в праве общей собственности на квартиру была ФИО3 не подарена ФИО2, а продана. Эти обстоятельства подтверждают имеющееся в материалах проверки объяснение ФИО2, распиской о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств за продаваемую долю в праве собственности на квартиру, договором № хранения ценностей в банке «Возрождение» с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки при осуществлении сделки купли-продажи. Считает, что сделка по отчуждению ФИО3 доли в праве собственности на в ФИО2, оформленная договором дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ как сделка ничтожная, притворная (именно таким образом окончательно сформулированы исковые требования).

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Адвокат Тарасова Е.А., действующая на основании ордера в интересах истицы и на основании доверенности от имени 3-го лица- ФИО4, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ФИО2, по доверенностям ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения иска, считают, что между ответчиками заключен договор дарения; пояснили, что ФИО3 решила подарить свою долю в квартире своему знакомому, ответчику Басаку, поскольку истица не давала возможности ей реализовывать свои права собственника по владению и пользованию недвижимого имущества; что материалы проверки заявления ФИО1, проведенной дознанием УВД г.о. Балашиха не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку Басак опровергал доводы заявления о совершении мошеннических действий и доказывал, что сделка по отчуждению спорной доли совершена добросовестным и надлежащим лицом, сделка безвозмездная.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались меры для обеспечения ее явки в суд; по указанным в заявлениях ФИО3 адресам направлялись судебные повестки и телеграммы, где по сообщениям ОАО «Центртелеком» по МО РУС ответчица не проживает, телеграммы не вручены, по месту регистрации ответчица также не проживает (л.д. 123, 163-165, 167-168).

Таким образом, суду неизвестно место пребывания ответчика ФИО3, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в её отсутствие в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

3-и лица – представитель Управления Росеестра по МО и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что по адресу: , находилась в общей долевой собственности ФИО9 по доле у каждого собственника и ФИО3- доля в праве (л.д. 17-18,100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получили нотариально заверенное заявление ФИО3, в котором она уведомляет о продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на по адресу: за руб., в котором также указывает на то, что если ФИО10 не осуществят право преимущественной покупки в течение месяца, доля в праве будет подана другому лицу (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 66-67).

Указанная доля в праве собственности на квартиру принадлежали ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Московской области зарегистрировано права собственности ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на по адресу: (л.д. 29).

Постановлением и.о. дознавателя УВД по г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления-л.д. 52-55)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на притворность сделки.

Удовлетворяя исковые требования истицы в полном объеме, суд исходит из того, что правовые последствия заключения притворной сделки имеют свои особенности, установленные п. 2 ст. 170 ГК РФ, исключающие применение двусторонней реституции. К сделке, которую стороны намеревались прикрыть, применяются относящиеся к ней правила гражданского законодательства. Соответственно, при наличии имеющихся доказательств, подтверждающих факт совершения между ответчиками сделки купли-продажи, подлежат применению правила ст. 250 ГК РФ о продаже доли недвижимости.

Согласно п. 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было получено предложение ФИО3 о выкупе у нее доли в праве собственности на квартиру за рублей Ответ на предложение о покупке доли, предлагалось дать в течение месяца со дня вручения заявления, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления и.о. дознавателя УВД по г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке заявления ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила ФИО3 и предложила продать ему за руб. принадлежащую ей на праве собственности долю в праве на расположенную по адресу: . Басак согласился купить предложенную долю за руб., поскольку ФИО5 не смогла представить квартиру для просмотра. Позднее они решили заключить договор дарения. В целях безопасности сделки, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Банк «Возрождение» он заключил договор № хранения ценностей в Банке с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки при осуществлении сделок купли-продажи, в которую заложил руб. После сдачи всех необходимых документов в УФРС по МО для регистрации его права собственности на долю вышеуказанной квартиры ФИО3 написала расписку в получении ею руб. (л.д. 130-135).

Таким образом, сделка по отчуждению ФИО3 доли в праве собственности на в ФИО2 оформленная ДД.ММ.ГГГГ договором дарения доли в праве собственности на квартиру, была совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е.на следующий день после получения предложения о выкупе доли, договор дарения доли квартиры носил возмездный характер, произошла передача денежных средств, а потому является недействительной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ как сделка ничтожная.

Доводы представителей ФИО2 о том, что материалы проверки ОБЭП УВД по г.о. Балашиха по заявлению ФИО1 не могут быть допустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку договор № хранения ценностей в ОАО Банк «Возрождение» с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки при осуществлении сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку ФИО3 о получении ею руб. были предоставлены ответчиком ФИО2 лично, сведений об отмене постановления и.о. дознавателя УВД по г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 суду не представлено и судом не добыто. Также несостоятельны и не имеющие правового значения доводы представителя ответчика о том, что спорная доля является единственным место проживания Басака, которое находится недалеко от места обучения его дочери.

По общему правилу к недействительным сделкам применяются последствия в виде двухсторонней реституции (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Двусторонняя реституция предполагает, что каждая из сторон передает другой все приобретенное по сделке в натуре, а если это невозможно - в виде денежной компенсации. К сделке, которую стороны намеревались прикрыть, применяются относящиеся к ней правила гражданского законодательства. Последствиями недействительности сделки в данном случае определяются в соответствии с п. 3 ст.250 ГК РФ: лицо, чье преимущественное право на приобретение имущества нарушено, может потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке, совершенной продавцом с третьим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сособственник спорной квартиры ФИО4 иск поддерживает, самостоятельных требований не заявляет, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, признав недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, признав его договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, перевести на истца права и обязанности покупателя, признав за истицей право собственности на указанную долю и прекратить право собственности ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения и переводе на истца прав и обязанностей покупателя – удовлетворить.

Признать недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 о дарении доли в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: .

Признать договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 договором купли-продажи, заключенным между теми же сторонами в отношении доли в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: .

Прекратить право собственности ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: .

Признать за ФИО1 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: .

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 .

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг на представителя в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:

Секретарь: