Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртского пенсионного банка ( Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое хозяйство», Кочкиной Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью « Уралэнерго-диагностика» о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Удмуртский пенсионный банк ( Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО « Удмуртский пенсионный банк», истец, банк, кредитор) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое хозяйство» (далее – ООО « Зеленое хозяйство», ответчик, заемщик), Кочкиной Н.В. ( далее – ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью « Уралэнерго-диагностика» ( далее – ответчик, ООО « Уралэнерго-диагностика») о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец мотивирует свои требования тем, что 07.12.2009 г. между ОАО « Удмуртский пенсионный банк» и ООО « Зеленое хозяйство» был заключен кредитный договор ( далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме руб. на срок по 30.11.2010 г. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2010 г. ОАО « Удмуртский пенсионный банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов».

Кредит был выдан заемщику 21.12.2009 г. в сумме руб. путем зачисления денежных средств на лицевой счет ООО « Зеленое хозяйство» .

По условиям кредитного договора заемщик обязался выплатить кредит с 31.05.2010 г. по 30.11.2010 г. в сумме руб. ежемесячно в срок определенный графиком ( п. 1.1 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:

- поручительством Кочкиной Н.В. по договору от ;

- поручительством ООО « Уралэнерго-диагностика» по договору от ;

- залогом имущества ( автотранспорта) по договору, заключенному с ООО « Зеленое хозяйство» от ;

- залогом имущества ( автотранспорта) по договору, заключенному с ООО « Уралэнерго-диагностика» от ;

- залогом имущества ( нежилого помещения) по договору ипотеки от , заключенному с ООО « Зеленое хозяйство».

Заемщик свои обязательства перед банком не исполнил, задолженность заемщика по кредиту составила руб., задолженность по процентам за период с по – руб., задолженность за открытие и ведение ссудного счета руб., неустойка по кредиту за период с по – руб., неустойка по процентам за период с по – руб.

На основании положений кредитного договора, в соответствии со ст. ст. 309,349, 421, 361, 363, 809, 810, 819, 852 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту - руб., в том числе сумму долга по кредиту в размере руб., процентов за пользование кредитом за период с по в сумме руб.; неустойку по кредиту – руб., неустойку по процентам за пользование кредитом – руб., задолженность за открытие и ведение ссудного счета – руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ; от ; от

В ходе рассмотрения дела истцом требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту руб., в том числе по кредиту – руб.; задолженность по процентам за период с по – руб., задолженность за открытие и ведение ссудного счета – руб., неустойку по кредиту за период с по – руб., неустойку по процентам за период с по – руб., обратить взыскание на заложенное имущество:

По договору залога от , а именно:

- автомобиль марки , определив начальную продажную цену на торгах в руб. с учетом НДС.

- автомобиль марки , определив начальную продажную цену указанных двух автомобилей на торгах в руб. с учетом НДС.

- автомобиль марки , определив начальную продажную цену на торгах в руб. с учетом НДС.

По договору залога от , а именно :

-автомобиль марки , определив начальную продажную цену на торгах в руб. с учетом НДС.

- автомобиль марки , определив начальную продажную цену на торгах в руб. с учетом НДС.

По договору ипотеки от :

- нежилое помещение общей площадью кв.м., по адресу , кадастровый номер: , определив начальную продажную цену на торгах в руб. с учетом НДС.

Отнести расходы по государственной пошлине на солидарных должников.

В судебном заседании представитель истца ОАО « Удмуртский пенсионный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» К.А.М., действующий на основании доверенности от исковых требований о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета – руб. с Кочкиной Н.В. отказался, о чем представил заявление. Судом указанный отказ в части от требований к Кочкиной Н.В. принят, о чем вынесено определение, производство по делу в данной части прекращено.

В суде представитель Кузнецов А.М. измененные исковые требования поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске, кроме того, пояснил, что сумма кредита заемщиком не погашалась, согласно п. 5.1 и 5.2 кредитного договора за нарушение исполнения обязательств предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки из расчета 38 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилого помещения по адресу: . С результатами экспертизы сторона истца согласна, но при принятии решения просил руководствоваться результатами оценки, проведенной по инициативе истца, согласно которой объект недвижимости оценен в руб. с учетом НДС. По оценке стоимости автомобилей с ответчиками спора не было.

Представитель ответчика ООО « Зеленое хозяйство» Чиркова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что согласна с размером задолженности в размере руб. и процентов за пользование кредитом в размере руб. и задолженность за открытие и ведение ссудного счета в размере руб. Полагает, что заявленный размер неустойки завышен, процентная ставка завышена и нарушает интересы ответчиков. Считает, что рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет руб. Оценку стоимости автотранспортных средств не оспаривают.

Ответчик Кочкина Н.В. будучи извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин уважительности неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Кочкиной Н.В. – Мурашова Д.М. исковые требования не признала, представила ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком обязательства по оплате согласно кредитному договору, а также доказательства соразмерности потерь истца взыскиваемой неустойке, тогда как заявленный размере 38 % годовых является чрезмерно завышенным. Суду пояснила, что по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы стоимость нежилого помещения составляет руб., что должно быть принято судом во внимание. Возражений по расчету задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не представила, представила расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ( 8,25 % годовых).

Ответчик ООО « Уралэнерго-диагностика» будучи извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки суду не представил. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

между ОАО « Удмуртский пенсионный банк» ( кредитор) и ООО « Зеленое хозяйство» ( заемщик) был заключен кредитный договор , в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме руб. на срок по с взиманием платы за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Заемщик ООО « Зеленое хозяйство» ( п.1.1 кредитного договора) обязался выплатить кредит с по в сумме руб. ежемесячно в срок определенный графиком.

На основании распоряжения от ОАО « Удмуртский пенсионный банк» перечисли на счет ООО « Зеленое хозяйство» руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:

- поручительством Кочкиной Н.В. по договору от ;

- поручительством ООО « Уралэнерго-диагностика» по договору от ;

- залогом имущества ( автотранспорта) по договору, заключенному с ООО « Зеленое хозяйство» от ;

- залогом имущества ( автотранспорта) по договору, заключенному с ООО « Уралэнерго-диагностика» от ;

- залогом имущества ( нежилого помещения) по договору ипотеки от , заключенному с ООО « Зеленое хозяйство».

Заемщик ООО « Зеленое хозяйство» надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушал промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ОАО « Удмуртский пенсионный банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов».

Согласно информации ГИБДД МВД по УР от за ООО « Зеленое хозяйство» зарегистрированы:

- автомобиль марки ;

- автомобиль марки .

За ООО « Уралэнерго-диагностика» зарегистрированы:

- автомобиль марки ;

- автомобиль марки .

Согласно данных Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от в собственности ООО « Зеленое хозяйство» зарегистрировано нежилое помещение, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: , кадастровый номер: .

За период с по банком списаны со счета ООО « Зеленое хозяйство» денежные суммы в уплату кредита: проценты за пользование кредитом — руб., плату за открытие и ведение ссудного счета в размере руб. Иных платежей в уплату кредита заемщиком внесено не было. По истечении срока возврата кредита – кредит ООО « Зеленое хозяйство» не возвращен, проценты за пользование кредитом в полном объеме не уплачены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования истца – ОАО « Удмуртский пенсионный банк» о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора ( п. 1.4) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 19 % годовых.

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства Заемщику предоставил, о чем свидетельствует распоряжение о перечислении денежных средств в размере 5600000 руб. на лицевой счет ООО « Зеленое хозяйство». Ответчик ООО « Зеленое хозяйство», являющийся заемщиком по кредитному договору, уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не произвел, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ООО « Зеленое хозяйство» возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены.

Представленные истцом расчеты по исчислению задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом за период с по судом проверены в судебном заседании.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом с учетом условий кредитного договора не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Рассматривая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей Кочкиной Н.В., ООО « Уралэнерго-диагностика» суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Кочкиной Н.В. от и п. 2.1 договора поручительства с ООО « Уралэнерго-диагностика» от поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных процентов, неустойки, штрафов, возмещение других убытков причиненных кредитору ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, согласно п. 6.1 указанных договоров поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заканчивается с момента исполнения обеспеченного настоящим договором обязательства, т.е. действует до момента исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. То есть срок на который были даны поручительства в договорах установлен не был. Следовательно, поручительство прекращается, в случае если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в срок до согласно графика возврата кредита и уплаты процентов. Срок исполнения обеспеченного поручительство обязательства наступил , начиная с указанной даты кредитор достоверно знал о невыполнении обязательств по кредитному договору заемщиком и в течение года имел право предъявления требования к поручителям.

Исковое заявление предъявлено в суд , т.е. в течение установленного законом годичного срока, т.е. срок предъявления требований к поручителям не истек.

Таким образом, задолженность по кредиту в сумме руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами за период с по в размере руб. подлежит взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. Рассматривая указанное требование, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 38 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 38 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки платежа.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ООО « Зеленое хозяйство» принятые обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пунктов 5.1 и 5.2 кредитного договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору.

Согласно расчетов истца неустойка по просроченному долгу за период с по составляет руб., неустойка за руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание размер задолженности ООО « Зеленое хозяйство» на день рассмотрения иска в суде по кредитному договору, произведенные платежи в рамках исполнения принятых обязательств по договору, период просрочки возврата суммы кредита, а также чрезмерно высокий размер неустойки, суд полагает заявленную к взысканию неустойку подлежащей уменьшению, так как неустойка в сумме руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку исчисление неустойки произведено истцом из расчета 38 % годовых (по сравнению с установленной в настоящее время Банком России ставкой рефинансирования 8,25 % ( Указание Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У).

В связи с чем, суд считает возможным принять расчет неустойки, представленный в суд представителем ответчика Кочкиной Н.В. – Мурашовой Д.М., согласно которого неустойка по просроченному долгу за период с по составит руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за период с по составит руб.

Рассматривая требования банка о взыскании платы за открытие и ведение ссудного счета с ООО « Зеленое хозяйство» и с ООО « Уралэнерго-диагностика» ( от требований к Кочкиной Н.В. в данной части истце отказался) суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, сторонами было предусмотрено ( п. 1.5 кредитного договора ), что для учета предоставленного по кредитному договору кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет . За ведение ссудного счета заемщик вносит кредитору плату: за первый месяц пользования кредитом – в размере 0,35 % в месяц от суммы кредита; за последующие месяцы – в размере 0,35 % в месяц от остатка задолженности по кредиту по состоянию на 1-е число месяца, в котором взимается указанная плата.

Кредитор свои обязательства по открытию и ведению ссудного счета исполнил надлежащим образом, вместе с тем, ООО «Зеленое хозяйство» принятые обязательства по договору по оплате за открытие и ведение ссудного счета не исполнил надлежащим образом, начиная с указанную плату не вносил, имеет задолженность в размере руб. на , то в силу указанных положений договора, а также п. 2.1 договора поручительства от с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения принятых ООО « Зеленое хозяйство» обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор залога имущества ( автотранспорта) с ООО « Зеленое хозяйство» от ;

- договор залога имущества ( автотранспорта) с ООО « Уралэнерго-диагностика» от ;

- договор ипотеки ( нежилого помещения) с ООО « Зеленое хозяйство» от

Так по договору залога имущества ( автотранспорта) от было заложено принадлежащее ООО « Зеленое хозяйство» имущество:

- автомобиль марки ;

- автомобиль марки .

По договору залога от было заложено, принадлежащее ООО « Уралэнерго-диагностика» имущество:

- автомобиль марки ;

- автомобиль марки .

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, п.5.1 договоров залога от и от – залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество с момента образования любой просроченной задолженности залогодателя по кредитному договору, включая задолженность по кредиту, процентам, неустойки, штрафам, а также при причинении залогодателем других убытков залогодержателю ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

При этом реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Иного порядка реализации заложенного имущества договором установлено не было.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что заемщиком ООО « Зеленое хозяйство» было допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей, и в установленный договором срок кредит не погашен, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1, 10 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При заключении договора залога стороны согласовали, что оценочная стоимость заложенного имущества составит:

по договору залога от

- автомобиля марки - руб.;

- автомобиля марки – руб. ;

- автомобиля марки – руб.;

- автомобиля марки - руб.;

- автомобиля марки – руб.;

- автомобиля марки – руб.

По договору залога от

- автомобиля марки – руб.;

- автомобиля марки – руб.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование рыночной стоимости указанного выше заложенного имущества ( автотранспорта) истцом представлен в суд ( в полном объеме - на обозрение) отчет об оценке рыночной стоимости имущества « УП-Банк» ОАО, выполненный ЗАО « О», согласно которого начальная продажная цена составит:

- автомобиля марки - руб. с учетом НДС;

- автомобиля марки – руб. с учетом НДС;

- автомобиля марки - руб. с учетом НДС;

- автомобиля марки – руб. с учетом НДС;

- автомобиля марки – руб. с учетом НДС.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автотранспортных средств в соответствии с представленным истцом отчетом, поскольку спора о начальной продажной цене предметов залога ответчиками в суде заявлено не было, и, доказательств иного размера рыночной стоимости указанных автомобилей на момент рассмотрения дела по существу ответчиками в суд не представлено. Кроме того, на момент рассмотрения дела стоимость автомобилей изменилась, и указанная стоимость автотранспортных средств для установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества будет максимально отвечать интересам сторон при реализации имущества с целью погашения имеющейся задолженности заемщика.

По договору ипотеки от было заложено принадлежащее ООО « Зеленое хозяйство» нежилое помещение, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: , кадастровый номер: .

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ( далее – Закона об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.1 ст.3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 10 договора об ипотеке от залогодержатель ( банк) приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество, если по истечении срока действия кредитного договора денежные средства не будут уплачены в полном объеме.

Статьей 348 ГК РФ установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении обязательства заемщиком по истечении срока действия договора.

Согласно договора залога ( п. 2 ) сторонами установлено, что стоимость недвижимого имущества составляет руб.

Вместе с тем, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а именно: ( руб. ) > ( руб. – стоимость имущества, согласно п. 2 договора ипотеки.

Таким образом, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка внесения платежей была допущена более чем 3 раза в течение 12 месяцев.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение установлено п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного ЗАО « О» ( представленного в суд в полном объеме - на обозрение) рыночная стоимость недвижимости ( нежилого помещения, расположенного по адресу: ) с учетом НДС определена в размере руб.

Истец просил суд назначить первоначальную продажную цену заложенного имущества при реализации на торгах в размере указанной рыночной стоимости – руб.

В связи с существенными отличиями в стоимости заложенного имущества, установленной сторонами в договоре, оценкой недвижимого имущества, представленной истцом, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена оценочная экспертиза, выполненная ООО « Ц», согласно выводов которой рыночная стоимость недвижимого имущества составляет ч учетом НДС - руб.

В ходе рассмотрения дела указанная оценка имущества истцом не оспорена, ответчики с выводами эксперта были согласны.

Исходя из вышесказанного, принципов единообразия судебной практики ( с учетом того что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества - Информационное письмо от 15.01.1998 г. № 26 Президиума ВАС РФ), суд считает возможным первоначальную продажную стоимость предметов залога установить в размере их рыночной стоимости исходя из выводов эксперта ООО « Ц», как наиболее вероятной стоимости предмета ипотеки, исходя из того, что:

- заключение выполнено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- заключение выполнено с учетом положений Федерального закона РФ от 31.05.2011 г. « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и с указанием подходов оценки ( сравнительного) при определении стоимости объектов оценки.

Не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда оснований не имеется, указанное заключение выполнено с учетом непосредственного осмотра объектов. При том, что представленный истцом отчет не содержит ни данных об осмотре объекта недвижимости.

Кроме того, по мнению суда, стоимость объекта недвижимости в размере руб., принятая для установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества будет максимально отвечать интересам сторон при реализации имущества с целью погашения имеющейся задолженности ответчика.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд определяет порядок реализации заложенного имущества: нежилое помещение, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: , кадастровый номер: – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков ООО «Зеленое хозяйство», ООО «Уралэнерго-диагностика» в пользу банка сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере руб. С ответчика Кочкиной Н.В. в пользу банка сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере руб. Кроме того, в связи с тем, что требования банком в ходе судебного заседания были увеличены. На основании положений ст. 333.20 НК РФ с ответчиков ООО «Зеленое хозяйство», ООО «Уралэнерго-диагностика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. С ответчика Кочкиной Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования У дмуртского пенсионного банка (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью « Зеленое хозяйство», Кочкиной Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью « Уралэнерго- диагностика» о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью « Зеленое хозяйство», Общества с ограниченной ответственностью « Уралэнерго- диагностика» в пользу Удмуртского пенсионного банка (Открытое акционерное общество) денежные средства в размере:

– сумму кредита по договору от ,

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с по

– плату за ведение ссудного счета,

– неустойку по кредиту за период с по ;

- неустойку по процентам за пользование кредитом за период с по

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Зеленое хозяйство» в пользу Удмуртского пенсионного банка (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Уралэнерго- диагностика» в пользу Удмуртского пенсионного банка (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Зеленое хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Зеленое хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину

Взыскать с Кочкиной Н.В. в пользу Удмуртского пенсионного банка (Открытое акционерное общество) денежные средства в размере:

– сумму кредита по договору от ,

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с по

. – неустойку по кредиту за период с по ;

- неустойку по процентам за пользование кредитом за период с по

. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскание с Кочкиной Н.В. производить солидарно со взысканием с Общества с ограниченной ответственностью « Зеленое хозяйство», Общества с ограниченной ответственностью « Уралэнерго- диагностика».

Взыскать с Кочкиной Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета

- автомобиль марки , определив начальную продажную цену на торгах в размере с учетом НДС;

- автомобиль марки , определив начальную продажную цену указанных двух автомобилей на торгах в с учетом НДС;

- автомобиль марки , определив начальную продажную цену на торгах в размере с учетом НДС;

- автомобиль марки , определив начальную продажную цену на торгах в размере с учетом НДС.

Для удовлетворения исковых требований Удмуртского пенсионного банка (Открытое акционерное общество) обратить взыскание на заложенное имущество( по договору залога от ), принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью « Зеленое хозяйство» : нежилое помещение общей площадью кв.м., по адресу , кадастровый номер: , определив начальную продажную цену на торгах в размере с учетом НДС.

- автомобиль марки , определив начальную продажную цену на торгах в размере с учетом НДС;

- автомобиль марки , определив начальную продажную цену на торгах в размере коп. с учетом НДС.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 10 ноября 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова