Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении договора поручительства и освобождении от ответственности по договору поручительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении договора поручительства,, указывая, что 04 сентября 2017 г. между ФИО1 и ООО КБ «Конфидэнс Банк» был заключён договор поручительства в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СМП-ОЙЛ» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от dd/mm/yy. Стороны установили, что истец ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе, что сумма кредита равна 8 000 000 руб., срок возврата кредита 03 сентября 2018 года единовременным платежом. Кредитный договор п. 3.1 предусматривает, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заёмщик предоставляет кредитору: поручительство ФИО1 и последующий залог права требования, вытекающего из договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., вблизи ... от 25.07.2016г., а именно: право требования передачи в собственность жилых помещений общей площадью 186,22 кв.м., рыночной стоимостью 16 918 087,00 руб., залоговую стоимость стороны кредитного договора согласовали с коэффициентом 0,42 - 7 105 596,54 руб. «22» декабря 2017 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «СМП Ойл» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в данном дополнительно соглашении Стороны согласовали изменить п. 3.1. кредитного договора, и читать его в следующей редакции: «п. 3.1. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставляет Кредитору залог жилых помещений, общей площадью 134,5 кв. м, расположенных по адресу: ..., ...:

1). ..., этаж 13, количество комнат – 1, площадь 44,3 кв.м., кадастровый №, рыночная стоимость - 4 203 629,50

2). ..., 19 этаж, количество комнат – 1, площадь 45,1 кв.м., кадастровый №, рыночная стоимость - 4 255 414,00

3). ..., 19 этаж, количество комнат – 1, площадь 45,1 кв.м., кадастровый №, рыночная стоимость - 4 255 414,00

Как стало известно истцу в соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор открыл заёмщику ссудный счёт № и в сентябре 2017 года было зачислено 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, после чего заёмщик распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ответчик выполнил обязательства по выдаче кредита. Пункт 2.3 кредитного договора указывает на существенные для истца обстоятельства, предшествующие выдаче кредита, а именно (цитата) «Выдача кредита производится после надлежащего оформления указанного в п. 3.1 настоящего договора обеспечения по кредиту (залог, поручительство), передачи залогодателем кредитору предмета заклада, если в качестве обеспечения используется имущество в закладе, а также подписания договора поручительства между кредитором и поручителем заёмщика в течение 5 (пяти) банковских дней (конец цитаты). Договор поручительства был заключён 04 сентября 2017 года в день подписания третьим лицом кредитного договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, существенными условиями для сторон по договору поручительства является: стороны договора поручительства; стороны кредитного залога; сумма кредита; обеспечение основного обязательства: последующий залог права требования. 21 ноября 2018 года, из выписок ГГРН истцу стало известно, что стороны по кредитному договору не оформили последующий залог права требования в порядке пункта 2.3, 3.1, а ..., ... по адресу ..., не принадлежат ни третьему лицу, ни кредитору, запись о залоге в пользу кредитора отсутствует. Таким образом 21 ноября 2018 г. истец узнал об изменении существенных условий кредитного договора, и приходит к выводу, что п. 2.3 и 3.1 кредитного договора не выполнялись ранее и не могут быть выполнены в настоящее время, что является существенным условием для выдачи поручительства истца за третье лицо перед ответчиком. Кредитор не принял упомянутое в п. 3.1 кредитного договора имущество (имущественные права на него) в качестве обеспечения основного обязательства, что по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотребление правом, упомянутое имущество (имущественные права на него) является утраченным, а так как рыночная стоимость утраченного имущества в 1,6 раза превышает сумму поручительства, то истец мог, а при наступлении негативных последствий для поручителя смог бы потребовать возмещения в соответствии со ст. 365 ГК РФ за счет обеспечения, учитывая его стоимость, что являлось и разумным и осторожным при заключении договора поручительства. На дату обращения с настоящим иском имущество утрачено, а если бы при заключении договора поручительства истец знал об отсутствии твёрдого залога в обеспечение возврата основного долга, то договор поручительства от 04 сентября 2017 года при отсутствии встречного обеспечения по смыслу применения ст. 365 ГК РФ он заключать не стал, так как залог права собственности на сумму 12 714 457,5 для истца является существенным условием заключения договора поручительства, согласован сторонами кредитного договора, о чём в порядке п. 1.1, 1.2 договора поручительства был извещён. Руководствуясь ст.ст. 363 ГК РФ просит суд прекратить договор поручительства от 04 сентября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила дополнительно к ранее заявленному требованию о прекращении договора поручительства от 04.09.2017, просила суд освободить её от ответственности по данному договору поручительства в той мере в какой она могла потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина её неявки суду не известна.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель к ООО КБ «Конфидэнс Банк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после заключения договора залога права требования передачи строящихся квартир ... данный договор прошёл государственную регистрацию. Впоследствии после введения дома в эксплуатацию Росреестр ошибочно не перенес ипотеку с земельного участка на квартиры, что и привело впоследствии к возможности отчуждения квартир. Заключенные между Банком и ООО СМП-Ойл» соглашения о расторжении договора залога права требования и соглашение о залоге 3х квартир – ..., в Росрееесте не были зарегистрированы не по их вине, поэтому полагают, что залог квартир за ними сохранился. Вышеуказанные соглашения от 22.12.2017 были заключены в связи с тем, что ООО СМП-Ойл» погасил часть кредита.

Представитель третьего лица ООО СМП-Ойл» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела dd/mm/yy между ООО КБ «Конфидэнс Банк» (Кредитор) и ООО «СМП-Ойл» (Заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на сумму 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей под 16% годовых со сроком погашения 03 сентября 2018 г.

По условиям данного кредитного договора исполнение обязательств было обеспечено договором последующего залога права требования вытекающего из договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:11:0020408:7158 по адресу: Р. Ф., ..., с/..., вблизи ... договором поручительства с ФИО1

dd/mm/yy в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «СМП-Ойл» был заключен договор последующего залога права требования вытекающего из договора № № долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:11:0020408:7158 по адресу: Р. Ф., ..., с/..., вблизи ..., а именно залога права требования передачи в собственность жилых помещений общей площадью 186,22 кв.м.: 1) ..., этаж 2, количество комнат – 1, площадь 46,27 кв.м., рыночная стоимость - 4 203 629,50 руб., 2) ..., этаж 3, количество комнат – 1, площадь 46,27 кв.м., рыночная стоимость - 4 203 629,50 руб., 3) ..., 2 этаж, количество комнат – 1, площадь 46,84 кв.м., рыночная стоимость - 4 255 414,00 руб., 4) ..., 3 этаж, количество комнат – 1, площадь 46,84 кв.м., рыночная стоимость - 4 255 414,00 руб., общей стоимостью указанного права 16 918 087,00 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04 сентября 2017 г. между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО1, являющейся учредителем ООО «СМП-Ойл», был заключен договор поручительства, по которому ФИО1 обязалась отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «СМП-Ойл» всех его обязательств по Кредитному договору № от dd/mm/yy.

Из материалов дела следует, что договор последующего залога права требования передачи в собственность вышеуказанных жилых помещений был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует отметка на договоре последующего залога.

В соответствии с условиями, изложенными в п. 3.1 Кредитного договора и п. 2.1 договора последующего залога, Заемщик (Залогодатель) обязуется в течение 2 месяцев с даты Акта ввода дома в эксплуатацию обеспечить регистрацию права собственности в ЕГРН на все нереализованные готовые квартиры, являющиеся предметом залога по Договору залога прав требования участника долевого строительства, вытекающие из договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу: Р. Ф., ..., корпус № от dd/mm/yy, и, в срок не более 2 месяцев с даты Акта ввода дома в эксплуатацию, обеспечить передачу готовых квартир в залог Кредитору в обеспечение исполнения Основного обязательства, обеспечив заключение с Банком договора ипотеки на вышеуказанные квартиры и сдачу его на регистрацию в регистрирующий орган. В случае несоблюдения Заемщиком указанного условия, Кредитор вправе повысить процентную ставку за пользование кредитом, установленную в п.1.1. настоящего договора на 2 процентных пункта.

Из материалов дела следует, что после ввода дома в эксплуатацию ООО «СМП-Ойл» dd/mm/yy зарегистрировало за собой право собственности квартиры №№ по адресу: ....

dd/mm/yy между ООО КБ «Конфидэнс Банк» (Кредитор) и ООО «СМП-Ойл» (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № по условиям которого в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору: залог жилых помещений по адресу: ..., а именно 1) ..., этаж 13, количество комнат – 1, площадь 44,3 кв.м., рыночная стоимость - 4 203 629,50 руб., 2) ..., 19 этаж, количество комнат – 1, площадь 45,1 кв.м., рыночная стоимость - 4 255 414,00 руб., 3) ..., 19 этаж, количество комнат – 1, площадь 45,1 кв.м., рыночная стоимость - 4 255 414,00 руб., общей стоимостью объектов недвижимости 12 714 457,50 руб.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя ООО КБ «Конфидэнс Банк», данное дополнительное соглашение заключено в связи с частичным досрочным исполнением ООО «СМП-Ойл» обязательств по кредитному договору на сумму 1 942 076,83 руб.

dd/mm/yy между ООО «СМП Ойл» и ООО КБ «Конфидэнс Банк» было заключено соглашение о расторжении договора последующего залога прав требования от dd/mm/yy, а также был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по кредитному договору № от dd/mm/yy залогодатель передает залогодержателю залог жилых помещений по адресу: ..., а именно 1) ..., этаж 13, количество комнат – 1, площадь 44,3 кв.м., рыночная стоимость - 4 203 629,50 руб., 2) ..., 19 этаж, количество комнат – 1, площадь 45,1 кв.м., рыночная стоимость - 4 255 414,00 руб., 3) ..., 19 этаж, количество комнат – 1, площадь 45,1 кв.м., рыночная стоимость - 4 255 414,00 руб. Данные соглашения представителями ООО «СМП Ойл» и ООО КБ «Конфидэнс Банк» были сданы для регистрации в Управление Росреестра по Московской области 26.12.2017, однако запись об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости не была произведена.

Регистрация соглашения о расторжении договора последующего залога была приостановлена Управлением Росреестра по Московской области 28.12.2017 в срок до 28.03.2018, а регистрация договора ипотеки была приостановлена Управлением Росреестра по Московской области 11.01.2018 в срок до 11.04.2018. Уведомления о приостановлении регистрации Управлением Росреестра по Московской области были направлены как в адрес ООО КБ «Конфидэнс Банк» так и в адрес ООО «СМП-Ойл». Впоследствии по истечении установленного срока в регистрации данных соглашений было отказано.

Судом установлено, что после направления Управлением Росреестра по Московской области вышеуказанных уведомлений о приостановке регистрации договора ипотеки, ООО «СМП-Ойл» произвело отчуждение квартир, являющихся предметом договора залога (ипотеки) от 22.12.2017.

Право собственности на квартиры № по адресу: ... перешло от ООО «СМП-Ойл» перешло к другим лицам в соответствии с соответствующими договорами: ... по договору купли-продажи от dd/mm/yy перешла к В. , ... по договору купли-продажи от dd/mm/yy перешла к М. , право собственности на ... перешло к АО «Национальная нерудная компания», право зарегистрировано dd/mm/yy.

Ссылаясь на утрату залогового имущества по вине Банка, истец обратилась в суд с настоящим иском о прекращении договора поручительства и освобождении её от ответственности по договору поручительства.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 367 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Изменение состава обеспечения, в том числе вследствие утраты (как заявляет ответчик) перечня заложенного имущества, не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которым положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства, поскольку непредставление Заемщиком заложенного имущества не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого исходит и договор поручительства, заключенный с ответчиком, из содержания которого следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком ООО «СМП-Ойл» его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора, касающимся суммы кредита, срока возврата кредита, порядка погашения кредита, процентов за пользование кредитом.

При этом сам договор поручительства не содержит в себе ссылок на договор залога, которым также было обеспечено кредитное обязательство, в связи с чем, суд полагает, что наличие либо отсутствие иных обеспечений кредитного обязательства не являлось существенным при заключении договора залога и не может служить основанием для прекращения поручительства.

Изложенное соответствует положениям пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Поэтому довод истца о том, что изменение условий кредитного договора, в том числе условий о составе другого обеспечения является изменением существенных условий договора поручительства, суд считает необоснованным.

Договор поручительства не содержит сведений об обеспечении обязательств заемщика иными способами, в том числе залогом имущества (имущественных прав), и это обстоятельство не согласуется с доводами истца о том, что для него данная информация являлась существенной.

В рамках заключенного кредитного договора по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. Исполнение кредитного договора обеспечено несколькими способами, поэтому изменение условий одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для прекращения договора поручительства не имеется.

Также суд не находит и оснований для удовлетворения исковых требований истца об освобождении её от ответственности по договору поручительства от 04.09.2017 в той мере в какой бы она могла требовать возмещения за счет утраченного обеспечения.

Согласно п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства в виде залога прав требования по депозиту юридического лица или ухудшения условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

Судом установлено, что предметы залога были отчуждены Заемщиком ООО «СМП-Ойл», являющимся Залогодателем, после заключения с ООО КБ «Конфидэнс Банк» договора залога (ипотеки), при этом ФИО1, являющейся как учредителем ООО «СМП-Ойл» так и поручителем по кредитному договору от 04.09.2017, были приняты решения об одобрении сделок по продаже квартир, являющихся предметом залога. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле решениями единственного учредителя ООО «СМП-Ойл».

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Действия ФИО1, являющейся поручителем по спорному кредитному договору от 04.09.2017, и давшей ООО «СМП-Ойл» в качестве единственного учредителя согласие на отчуждение предметов залога (ипотеки), суд с учетом установленного законом запрета на отчуждение залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя, расценивает как злоупотребление правом. Доказательств того, что Залогодателем было получено согласие Залогодержателя на совершение сделок с предметами залога, в деле не имеется и истцом таковых не представлено.

Довод истца о том, что кредитор не принял в качестве обеспечения основного обязательства имущественное право требования, что с его стороны является злоупотребление правом, суд считает необоснованным, поскольку после заключения 04.09.2017 договора последующего залога права требования, обременение в Ростреестре было зарегистрировано, что следует из материалов дела, в том числе уведомления Управления Росреестра по Московской области от 28.12.2017 о приостановлении государственной регистрации прекращения ипотеки.

Кроме того, договор поручительства от 04.09.2017, заключенный между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО1, не содержит указаний на то, что права по обеспечительным договорам переходят к поручителю, следовательно, ФИО1 в силу договорных обязательств не имеет самостоятельного права требования на указанное обеспечение в виде залогов прав требования (до момента когда не станет правопреемником кредитора) и не могла на момент заключении договора поручительства рассчитывать на такое возмещение, что также свидетельствует о необоснованности заявленных ею требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении договора поручительства и освобождении от ответственности по договору поручительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Ю.В. Коровкина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2019 года