Гражданский кодекс часть 1

8 мая 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре О.В. Грипич рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милеева А. А. к Иванову А. Б. об истребовании имущества,

у с т а н о в и л:

Милеев А.А. обратился в суд с иском к Иванову А.Б. об истребовании имущества. В иске указал, что в сентябре 2009 года между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о совместной эксплуатации мотобота Р9903ПР, находившего в пользовании ответчика. В этих целях он передал ответчику лебедку ЛГК-1.5Л (траловая гидравлическая лебедка) стоимостью 337 000,00 рублей, а также денежные средства в целях дооборудования мотобота в сумме 310 000,00 рублей, что подтверждено распиской ответчика. Согласно расписке Иванов А.Б. обязался возвратить полученное имущество в товарном виде, оплатить наличные денежные средства, а также предоставить мотобот Р9903ПР истцу в аренду. Поскольку срок исполнения обязательства распиской не был предусмотрен, на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ ответчик обязан исполнить обязательство в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении. Требование о возврате полученного по расписке было направлено в адрес истца почтой, однако до настоящего времени ответчик имущество не возвратил и незаконно его удерживает, полученные в долг денежные средства также не возвратил. В настоящее время истцу стало известно, что мотобот принадлежит матери ответчика Ивановой Р.С., использовался ответчиком по договору аренды, а также о намерении собственника продать мотобот. Ссылаясь на положения ст. 301, п. 2 ст. 808 ГК РФ, истец, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика возвратить имущество – лебедку ЛГК-1.5Л, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 310 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 600,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Важенин А.Г. заявленные требования поддержали, указав, что письменное требование о возврате имущества было направлено в адрес ответчика в ноябре 2017 года. Истец также пояснил, что находился с ответчиком в дружеских отношениях, соглашение о совместном использовании мотобота с целью вылова рыбы заключили устно, письменный договор не заключался, лов рыбы осуществляли в течение одного месяца, потом он стал работать на другом судне.

Ответчик Иванов А.Б. и его представитель по доверенности Серебренникова Е.С. иск не признали, ссылаясь на то, что предъявленную истцом расписку ответчик не писал, а также заявили ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что с учетом возникновения отношений в сентябре 2009 года этот срок истцом пропущен. Ответчик также пояснил, что его мать Иванова Р.С. лишь номинально является собственником мотобота Р9903ПР, фактически мотобот находится в его эксплуатации.

Третье лицо Иванова Р.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений сторон судом установлено, что летом 2009 года истец и ответчик без заключения какого-либо письменного договора о ведении совместной деятельности пришли к устному соглашению о совместном вылове рыбы. С этой целью на плавучее средство – мотобот Р9903ПР, судовладельцем которого согласно выписке из Государственного судового реестра от <дата> № 200162981 является Иванова Р.С. – мать ответчика Иванова А.Б., но находящегося в фактическом владении ответчика, была установлена траловая гидравлическая лебедка ЛГК-1.5Л, приобретенная на средства Милеева А.А.

Факт принадлежности лебедки ЛГК-1.5Л истцу подтверждается квитанциями об осуществлении платы за имущество, приобретаемое у ОАО «Ураган», от <дата> на сумму 160 000,00 рублей, от <дата> на 177 000,00 рублей (всего 337 000,00 рублей), актом приема-сдачи готовой продукции между ОАО «Ураган» и Милеевым А.А. от <дата>.

Указанная лебедка установлена на мотоботе Р9903ПР, находящемся в фактической эксплуатации ответчика Иванова А.Б., в связи с чем истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Данные обстоятельства, в т.ч. факт принадлежности лебедки истцу, ответчиком не оспариваются.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются распиской от <дата>, составленной от имени Иванова А.Б., подпись в которой согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от <дата> выполнена самим Ивановым А.Б.

Из содержания названной расписки следует, что ответчиком принято обязательство по возврату имущества, что исключает обстоятельства безвозмездной передачи спорного имущества в собственность ответчика.

Поскольку срок возврата ответчиком лебедки истцу в расписке не указан, исходя из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, по истечении семи дней с момента востребования истцом своего имущества у ответчика, владение ответчика является незаконным.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно представленным истцом письменным документам – требованию о возврате имущества от <дата>, описи предмета, переданного истцом Милеевым А.А. почтовой организации <дата>, требование о возврате имущества направлено ответчику в декабре 2017 года. На дату обращения истца с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика – <дата>, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не истек.

Данными о востребовании истцом имущества ранее декабря 2017 года суд не располагает и ответчиком такие доказательства не представлены. При этом факт возникновения между сторонами отношений по использованию лебедки в 2009 году не имеет значения, поскольку срок возврата имущества в расписке <дата> стороны не оговорили. Следовательно, право на судебную защиту в соответствии со ст. 301 ГК РФ у истца возникло с момента отказа ответчика возвратить имущество.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования Милеева А.А. об истребовании лебедки ЛГК-1.5Л у ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из пояснений истца, денежная сумма 310 000,00 рублей ответчику не передавалась, а была потрачена самим истцом на установку лебедки на мотоботе. Из объяснений сторон также следует, что некоторое время стороны совместно производили вылов рыбы. Кроме того, ответчик утверждает, что предоставлял мотобот для использования истцу.

Утверждение истца о том, что указанная сумма была предоставлена ответчику в заем, в качестве долга, не согласуется с содержанием расписки от <дата>.

Согласно содержанию расписки обязательство ответчика выражено в следующих словах: «Вышеперечисленное имущество, принадлежащее Милееву А.А., обязуюсь вернуть в виде: 1. Товарном 2. Наличными деньгами 3. Предоставлением мотобота Р9903ПР в аренду Милееву А.А. по договорным ценам». Указания на то, какая именно денежная сумма является долгом ответчика, расписка не содержит.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ о толковании договора, а также положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, определяющих содержание договора займа, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в т.ч. отсутствие иных письменных соглашений сторон, содержание расписки не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что денежная сумма, о взыскании которой просит истец, была получена ответчиком в качестве займа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы 310 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 500,00 рублей.

С учетом положений ст.ст. 94, 96, 98, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика Иванова А.Б. в пользу ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» расходы по проведению экспертизы в сумме 17 400,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Милеева А. А. удовлетворить частично.

Обязать Иванова А. Б. возвратить Милееву А. А. лебедку ЛГК – 1.5 Л.

Взыскать с Иванова А. Б. в пользу Милеева А. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 500,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Иванова А. Б. в пользу ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» расходы по экспертизе в сумме 17 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 13.05.2019.

Председательствующий: