Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью: 38708 рублей 10 копеек.

Обязательства по договору купли-продажи были исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме. Товар приобретался за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает кнопка «Home».

Для установления причины выходя из стоя товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт-Союз» с целью проведения независимой экспертизы товара и подтверждения производственного дефекта.

Согласно заключения ООО «Эксперт-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу товаре выявлен неустранимый дефект в виде выхода из строя контроллера сенсора отпечатка пальца кнопки «Home». Неисправность может быть устранена путем замены системной платы и кнопки «Home». Эксперт квалифицировал дефект как неустранимый.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Вымпел-Коммуникации» с письменным заявлением о возврате стоимости некачественного товара, указав свои банковские реквизиты. Однако, ответ на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ПАО «Вымпел-Коммуникации» с письменным заявлением о возврате стоимости некачественного товара, однако, требование ФИО1 снова осталось без удовлетворения.

Таким образом, истец считает, что ему был продан товар не надлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» где просит суд:

- обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара: <данные изъяты> IMEI: № и взыскать в пользу Истца его стоимость в размере 38708 рублей 10 копеек;

- на основании статей 22, 23 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара на день фактического исполнения обязательства из расчета:

Цена товара	38708,10 руб.
1% цены товара	387,08 руб.
Дата обращения с требованием	ДД.ММ.ГГГГ.
Начало просрочки	ДД.ММ.ГГГГ
Просрочка в днях	219
Неустойка	84770,52*

- взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» пользу истца убытки, понесенные на проведение товароведческой экспертизы, согласно квитанции № в размере 10000,00 рублей;

- на основании статей 22, 23 ФЗ РФ «О Защите Прав Потребителей» взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных на проведение товароведческой экспертизы товара из расчета:

Цена товара	38708,10 руб.
1% цены товара	387,08 руб.
Дата обращения с требованием	ДД.ММ.ГГГГ.
1 начало просрочки	ДД.ММ.ГГГГ
Просрочка в днях	219
Неустойка	84770,52*

- взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца расходы, понесенные на обращение за юридической помощью в размере 6000 рублей;

- взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца расходы, понесенные на изготовление нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей;

- на основании ст. 15 ФЗ «Закона о защите прав потребителей», 1099 ГК РФ, взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 3000 рублей;

- на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Истца штраф 50% удовлетворенных исковых требований.

В процессе судебного разбирательства, представитель истца действующая по доверенности ФИО2, исковые требования уточнила, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно перечислил истцу стоимость товара в размере 36 891 рубль. Просила суд:

- обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара: <данные изъяты> IMEI: №;

- взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца убытки, понесенные на оплату процентов по кредитному договору в размере 2304 рубля;

- взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 116124 рубля;

- взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы, согласно квитанции № в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 119994 рубля 80 копеек;

- на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца штраф 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что стоимость товара была истице перечислена в полном объеме. К штрафу и неустойке просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов. Расходы на услуги представителя также просила снизить, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, просила обязать возвратить товар.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>».

Из анализа экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» видно, что в сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI: № имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Данный дефект носит производственный характер.

Стоимость устранения выявленного дефекта Apple iPhone 6S 64Gb путем замены в авторизованных сервисных центрах на изделие, функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности и надежности составила 26 645 рублей. Срок устранения недостатков составит 7-8 дней.

Стоимость нового аналогичного устройства Apple iPhone 6S 64Gb на момент проведения исследования составила 33 490 рублей (л.д.44-69).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI: № – подлежат удовлетворению.

В целях исполнения части требований истца, ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара на расчетный счет истца в сумме 36891 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Таким образом, ответчик признал наличие существенного дефекта у сотового телефона. Действия ответчика по перечислению денежных средств хоть и не являются не правомерными, однако добровольными их признать нельзя, так как они были совершены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для приобретения сотового телефона <данные изъяты> IMEI: № истец обратился в АО «ОТП Банк» для получения кредита, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был погашен в размере 37 708 рублей 10 копеек, из них 2417 рублей 83 копейки являются процентами за пользование кредитом (л.д.72). Как видно из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ истцом брался кредит на приобретение не только смартфона, но и также дополнительных услуг (л.д.73). Фактическая стоимость смартфона составила 36891 рубль, таким образом, переплата процентов по кредиту за телефон составила 2304 рубля 32 копейки (2417,73 рублей (общая переплата по кредиту) / 37708,10 рублей (общая сумма покупки) * 36891 рубль (стоимость смартфона)), которые подлежат взысканию с ответчика, так как в соответствии с п.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 116124 рубля и неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за проведение независимой экспертизы в размере 119994 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 2000 рублей.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 500 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ПАО «Вымпел-Коммуникации» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Суд считает необходимым взыскать штраф 1 750 рублей ((2000 + 500) : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.29а), договором об оказании юридических услуг (л.д.29).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя, в полном объеме, в размере 6 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Обоснованными в соответствии со ст. 98 ГПК РФ являются требования по возмещению расходов истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.28), так как данные расходы истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

Суд, удовлетворяя требования о возмещении расходов на досудебную экспертизу, принимает во внимание тот факт, что дефект установленный экспертом ООО «Эксперт-Союз» был подтвержден при проведении судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».

Обоснованными являются требования ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9500 рублей. (л.д. 44) Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ПАО «Вымпел-Коммуникации», которые от оплаты услуг эксперта уклонились. В связи с тем, что исковые требования истца в части возврата некачественного товара и возврате денежных средств удовлетворены, то с ответчика, ПАО «Вымпел-Коммуникации», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению данного экспертного заключения в размере 9500 рублей в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 700 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI: №.

Обязать ФИО1 передать ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфон <данные изъяты> IMEI: №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 проценты по кредитному договору в размере 2304 рубля 32 копейки, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 750 рублей, а всего взыскать 22544 рубля 32 копейки.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9500 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Сотовой А.И.,

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья А.Ю. Абрамов