Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного контроля о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении с государственной гражданской службы, приказа об отмене приказа об увольнении по инициативе государственного гражданского служащего, обязании внести запись в трудовую книжку о формулировке увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного контроля (далее – Управление), в обоснование которого указал, что с ***2008 проходил государственную гражданскую службу в Управлении на различных должностях. ***2019, в период нахождения в ежегодно оплачиваемом отпуске, подал заявление об увольнении со службы по собственному желанию. Приказом от ***2019 № ***/к уволен с ***2019 по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по инициативе государственного гражданского служащего. Однако приказом от ***2019 № *** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы и приказом от ***2019 № *** он уволен по пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с утратой доверия, а приказ от *** № *** об увольнении по инициативе служащего отменен. Полагая увольнение незаконным по причине нарушения ответчиком процедуры увольнения, поскольку был уволен в период нахождения в отпуске, а также не доказанным факт вмененного ему дисциплинарного проступка, просил отменить: приказ от ***2019 № *** об отмене приказа на увольнение от ***2019 № ***; приказ от ***2019 № *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия; приказ от ***2019 № *** о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с ***2019 по приказу от ***2019 № *** по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по инициативе государственного гражданского служащего.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность увольнения истца. При этом согласился с доводами ФИО1 о нарушении процедуры увольнения, признав, что ответчик не имел законных оснований для увольнения истца в период нахождения его отпуске. В связи с этим просил восстановить истца в должности с тем, чтобы в последующем ответчик мог его уволить с соблюдением установленной законом процедуры. По существу увольнения считал доказанным факт совершения истцом вменного дисциплинарного проступка, выразившегося в не уведомлении представителя нанимателя о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения, а потому привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения законным.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, с ***2008 ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в Управлении, с ***2017 – в должности старшего "должность" (л.д. 9,10-14, 41-42).

***2019 истец подал заявление об увольнении со службы по собственному желанию, на основании которого приказом от ***2019 № *** он уволен с государственной гражданской службы по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по инициативе государственного гражданского служащего, с ***2019 (л.д. 17,18).

Приказом Начальника Управления от ***2019 № *** в отношении истца назначена служебная проверка, поводом для проведения которой послужило письмо начальника УМВД России по гор. Пскову ФИО4 в адрес заместителя начальника Управления от ***2019 № *** об истребовании должностной инструкции ФИО1 и приказа о назначении его на должность "должность". В письме указано на необходимость предоставления данных документов в связи проводимой проверкой (материал КУСП № *** от ***2019) (л.д. 80).

На период служебной проверки истец отстранен от замещаемой должности (л.д. 22).

По результатам служебной проверки, комиссия, проводившая данную проверку, пришла к выводу о наличии оснований для увольнения истца по статье 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с утратой доверия ввиду непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулирования конфликта интересов, стороной которого он является (л.д. 66-68).

Для такого вывода послужили следующие обстоятельства.

***2019 в период с 08 час. 30 мин. по 15 час. 30 мин., истец, будучи при исполнении должностных обязанностей, осуществлял транспортный и весовой контроль автотранспортных средств на 282-м км. автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь, остановил груженый песком автомобиль «Р.» государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ООО «Р.». Произведя визуальный контроль данного транспортного средства, ФИО1 определил факт возможного превышения его допустимой массы, но несмотря на это не провел необходимый в данной ситуации весовой контроль и не составил протокол об административном правонарушении по статье 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае установления превышения допустимой массы автомобиля. Он отпустил данный автомобиль для дальнейшего движения. Впоследствии, по данному факту постановлением старшего следователя следственного отдела по гор. Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, по подозрению в получении взятки от водителя автомобиля «Р.». В связи с указанным комиссия усмотрела наличие конфликта интересов, выразившееся в том, истец не уведомил представителя нанимателя о склонении его к совершению коррупционного правонарушения и предложила уволить его в связи с утратой доверия (л.д. 66-68).

Согласившись с выводами комиссии о наличии конфликта интересов и предложением увольнения по причине утраты доверия, начальник Управления принял решение об увольнении истца и издал приказ от ***2019 № *** об отмене приказа на увольнение от ***2019 № *** согласно которому истец уволен по собственному желанию с ***2019; приказ от ***2019 № *** о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия; приказ от ***2019 № *** о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы по пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с утратой доверия (л.д. 33-37,38,39).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (пункт 5); соблюдать ограничения, установленные названным Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции названным Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в названном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Гражданский служащий обязан уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (статья 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий за коррупционные нарушения регламентирован статьей 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ.

Предусмотренное статьей 59.2 Федерального закона взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, применяется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Частью 3 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ установлен запрет на освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и его увольнение с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске.

В подпункте «а» пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Соотнося установленные по спору обстоятельства с приведенными нормоположения, суд находит состоявшееся увольнение истца незаконным, поскольку он был уволен в период нахождения в отпуске.

В частности, на основании заявления от ***2019 приказом от ***2019 № *** истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ***2019 по ***2019 (л.д. 15,16).

На период проведения служебной проверки (с ***2019 по ***2019) истец из отпуска он представителем нанимателя не отзывался, приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы изданы ответчиком ***2019, в период отпуска.

Указанное свидетельствует о нарушении представителем нанимателя процедура увольнения истца, что является безусловным основанием признания увольнения незаконным.

Нарушение процедуры увольнения стороной ответчика не оспаривалось. Оснований для восстановления истца на государственной гражданской службе, о чем заявлялось представителем ответчика в ходе рассмотрении дела по существу, не имеется, поскольку истцом такое требование не заявлялось, а суд в силу статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы которых суд в данном случае не имеет права выйти.

По совокупности указанного иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного контроля от ***2019 № *** о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения; от ***2019 № *** об увольнении ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; от ***2019 № *** об отмене приказа на увольнение № *** от ***2019.

Обязать Северо-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного контроля внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с ***2019 по приказу от ***2019 № *** по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по инициативе государственного гражданского служащего.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено ***2019.