Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Ханнановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о нарушении прав потребителя с разглашением банковской тайны, компенсации морального вреда,

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «СКБ-банк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставил кредит в сумме 677700,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20,8% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО «СКБ-банк» выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№. Ответчик надлежащим образом условия кредита не исполняет, ежемесячные платежи и уплата процентов производятся с нарушением сроков, установленных в графике возврата кредита. Истец сообщил ответчику о нарушении обязательств и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил в своей претензии №.6.1/31419 от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ответчиком на момент подачи искового заявления не были исполнены. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 560218,18 рублей, в том числе: 490118,76 рублей – задолженность по кредиту, 70099,42 рублей – проценты за пользование кредитом. Период просроченной задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560218,18 рублей, в том числе: 490118,76 рублей – задолженность по кредиту, 70099,42 рублей – проценты за пользование кредитом. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8802,18 рубля.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «СКБ-банк» о нарушении прав потребителя с разглашением банковской тайны, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 677700 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием процентов за пользование кредитом по ставке 20,8 % годовых. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ передана по договору уступке прав ООО «НСВ» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ№.1-12-1357. ФИО1 получено уведомление от ООО «НСВ» с исх. № SKB_BANK_316_52884211_156559013_30397358_1 от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что передали долг третьим лицам, без ее согласия. Истец полагает, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ противоречат требованиям закона, ссылается на положения п. 2 ст. 168, ст. 857 ГК РФ, разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Отсюда уступка требования в потребительских отношениях возможна либо в случае, когда новый кредитор является банком, либо в случае согласия клиента на уступку права требования иной организации. Истцу поступали звонки и СМС с угрозами, в связи с чем, ФИО1 причинен моральный вред.

Истец по встречному иску ФИО1 просит суд: признать ничтожным условия кредитного договора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ПАО «СКБ-банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и времени судебного заседания заблаговременно, однако направила в суд ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением за пределами <адрес>, подтверждающих документов тому не представила. Учитывая, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства является необоснованным, в отсутствие подтверждающих доказательств о причинах отъезда в другой город ответчика, суд признает причину неявки в суд неуважительной.

На основании изложенного, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 677700 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 20,8% годовых согласно Графику погашения задолженности по Договору (приложение к Индивидуальным условиям Кредитного договора).

Возврат суммы долга заемщик должен был осуществлять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по 18300,00 рублей ежемесячно, последний платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ составил 15525,42 рублей.

Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 677700 руб.

Из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что частично обязательства по возврату долга заемщиком исполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи в счет погашения долга перестали поступать.

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ином объеме, в том числе в период рассмотрения спора, ответчиком не представлено.

ПАО «СКБ-банк» направил в адрес заемщика претензию от ДД.ММ.ГГГГ№.6.1-31419 о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности с указанием суммы задолженности и необходимости ее погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ПАО «СКБ-банк» воспользовался правом и обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по определению от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных возражений ФИО1

До настоящего времени кредит, проценты за пользование им заемщиком не уплачены.

Из представленного расчета задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просит взыскать сумму задолженности в размере 560218,18 рублей, в том числе: 490118,76 рублей – задолженность по кредиту, 70099,42 рублей – проценты за пользование кредитом.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходя из добросовестности участников гражданского правоотношения, направленной претензии в адрес ФИО1 о досрочном погашении кредита в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 560218,18 руб.

Заявленный ранее довод представителем ответчика о том, что право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ уступлено ООО «НСВ» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.1-12-1357, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Как следует из представленных в материалы доказательств, как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с исковым заявлением в суд обратился ПАО «СКБ-банк», а не ООО «НСВ».

Из ответа ПАО «СКБ-банк» от ДД.ММ.ГГГГ№.3/9054 на судебный запрос следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является действующим в ПАО «СКБ-банк». Продажа кредитного договора № по договору уступки требования в ООО «НСК» не производилась.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8802,18 руб.

В отношении заявленных встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «СКБ-банк» судом установлено следующее.

Из пункта 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что заемщику известно о том, что при заключении настоящего договора он вправе запретить Банку совершать уступку третьим лицам прав (требований) по Договору. При этом Заемщиком реализовано его право выбора данного условия Договора следующим образом: настоящим Заемщик предоставляет Банку согласие передавать права (требования), следующие из Договора, любы третьим лицам (в том числе, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций), независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в полном объеме либо в части, а также поручать осуществление отдельных действий по Договору, в частности, не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору.

Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, а также подтверждено материалами дела, что ПАО «СКБ-банк» действует на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций №, выданной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 ст. 857 Гражданского кодекса РФ в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Положения статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О банках и банковской деятельности" устанавливают перечень операций, относящихся к банковским.

Так в силу статьи 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" уступка прав требования не может являться банковской операцией и не может нарушать банковскую тайну, указанную в статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как передача новому кредитору информации о заемщике, о предоставленном кредите, задолженности прежним кредитором, поручителях, залогодателе, производятся на основании статей 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким образом, вышеуказанные правовые нормы не ограничивают стороны при заключении договора уступки прав требования по кредитному договору.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 самостоятельно выразила волю на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязательства исполнять условия договора; договор подписан ею добровольно, собственноручно, при этом доказательств обратного не представлено, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, тем самым, доводы о том, что ее права нарушены при согласовании условий в пункте 13 кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, вправе была отказаться от его заключения, ПАО «СКБ-банк» право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ не передавал. Следовательно, права ФИО1 не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «СКБ-банк» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 560218,18 рублей, в том числе: 490118,76 рублей – задолженность по кредиту, 70099,42 рублей – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8802,18 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о нарушении прав потребителя с разглашением банковской тайны, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Савельева Е.Н.