Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бирхаус» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ареста, исключении из описи

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Бирхаус» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ареста. Свои требования мотивировал тем, что в производстве Октябрьского ... отдела судебных приставов ... находится исполнительное производство №, возбужденное -Дата- на основании исполнительного листа б/н от -Дата-, выданного Октябрьским районным судом .... Должником по данному исполнительному производству является ФИО1, взыскатель - ФИО2. -Дата- судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ... ФИО3 был наложен арест на имущество, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) №. Согласно указанному акту, произведен арест в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения с ограниченным правом пользования для следующего имущества на общую сумму <данные изъяты>:

1. Разливное оборудование: башня 2 крана Очаково золото - 1 шт.

2. Разливное оборудование: микроматик тип G - 2 шт

3. Разливное оборудование: охладитель Пикра № - I шт.

4. Редуктор - 1 шт.

5. Зонт 4*4 с логотипом «Очаково» - 2 шт.

6. Кресло «Пальма» оранж. - 23 шт.

7. Подставка бетонная под Зонт 4 м. - 8 шт.

8. Подставка под Зонт - 4 м. - 2 шт.

9. Ролл-бар «Очаково» - 1 шт.

10.Стол пластиковый «Очаково» оранж. - 5 шт.

Согласно акту от -Дата-, имущество, на которое был наложен арест согласно акту № от -Дата-, было передано на реализацию. -Дата- судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ... ФИО3 был также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) №, согласно которому произведен арест в форме объявления запрета распоряжения и пользования, в том числе, следующим имуществом на общую сумму 10 900,00 рублей:

1. Зонт 4*4 с логотипом «Очаково» оранжевый - 1 шт.

2. Подставка под зонт 4м. - 1 шт.

3. Подставка под зонт бетонная - 4 шт.

Таким образом, вследствие действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, был наложен арест на имущество на общую сумму 185 150,00 рублей. Однако, указанное имущество не является собственностью должника по исполнительному производству а принадлежит на праве собственности ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «Фирма Надежда». Что подтверждается следующими обстоятельствами: согласно договору № ДДР-02-06-4/09 от -Дата-, ООО «БирХаус» является официальным дистрибьютором Продукции ОАО «Пивоваренная компания «Балтика». -Дата- между ОАО «ПК «Балтика» и ООО «БирХаус» (далее по тексту -Истец, Дистрибьютор) было заключено Дополнительное соглашение № к договору № ДДР-02-06-4/О9, в соответствии с пунктом 1 которого, ОАО «ПК «Балтика» передало ООО «БирХаус» во временное пользование на возмездной основе торговое оборудование для продажи пива и напитков, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от -Дата-; на основании договора №/НР-07 от -Дата- между ООО «Фирма Надежда» и ООО «БирХаус» (далее по тексту - Дистрибьютор), ООО «БирХаус» является официальным дистрибьютором Продукции, производимой ЗАО МПБК «Очаково». Согласно пункту 2.1.1 указанного договора, Дистрибьютору были предоставлены на возвратной основе образцы рекламно-технических материалов (рекламное оборудование), что подтверждается актом инвентаризации рекламного оборудования. Действуя в рамках указанных дистрибьюторских договоров, ООО «БирХаус» заключило договор безвозмездного пользования имуществом от -Дата- с ООО «Грань». Так, учитывая, что ООО «БирХаус» является официальным представителем в УР компаний ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «Фирма Надежда», и обязан проводить маркетинговые и рекламные мероприятия, то обязательным условием передачи имущества в пользование ООО «Грань» было публичное использование ООО «Грань» имущества (в т.ч. в целях визуализации и поддержания фирменного стиля указанных компаний), а также распространение ООО «Грань» продукции ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ЗАО МПБК «Очаково» через свои «торговые точки». Согласно данному договору, ООО «БирХаус» передало Имущество в безвозмездное временное пользование ООО «Грань». При этом, у ООО «Грань» возникла обязанность вернуть это Имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором. Передача указанного имущества подтверждается актом сдачи-приемки имущества от -Дата-, а также накладными № от -Дата-, № от -Дата-. В соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от -Дата- и -Дата-, в описи и аресте имущества принимала участие ФИО5, директор ООО «Грань», которая подтвердила, в том числе путем представления указанных накладных, принадлежность имущества на праве временного пользования ООО «Грань». Однако, данные обстоятельства не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем. Таким образом, имущество, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСп ... ФИО3 -Дата- и -Дата- на общую сумму <данные изъяты>, не является собственностью должника по исполнительному производству № - ФИО1 Пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает наложение ареста только на имущество должника, следовательно, применение принудительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не правомерно. Совершение указанных действий судебным приставом-исполнителем противоречит также праву Собственника, установленному пунктом 2 статьи 302 ГК РФ, истребовать имущество во всех случаях, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать. Кроме того, наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, в данном случае нарушает права не только Собственников, но и ООО «БирХаус» - лица, обладающего законным правом владения и пользования имуществом. Так, пунктом 12 Дополнительного соглашения № к договору № ДЦР-02-06-4/09 предусмотрена ответственность 000 «БирХаус» за просрочку возврата Оборудования в установленный срок, в виде штрафной неустойки. Таким образом, при производстве ареста имущества судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения Федеральных законов, что, согласно статье 442 ГПК РФ, является основанием для отмены ареста. Просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество, указанное в настоящем исковом заявлении, на общую сумму <данные изъяты>, произвести возврат судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Бирхаус» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что часть арестованного имущества принадлежит ООО «Фирма «Надежда» - п.1-10, кроме охладителя «Пикра». Указанное имущество было передано истцу по договору № НР-07 от -Дата-. Охладитель «Пикра» принадлежит ПК Балтика по договору от -Дата-. Идентификационный номер имеется только на охладителе «Пикра». Во исполнение дистрибьютерского договора и в соответствие с ним было передано оборудование. На оборудовании переданному по дистрибьютерскому договору отсутствуют инвентаризационные номера. Как производитель, так и продавец, который передал оборудование, инвентарные номера не ставил. Истец в рамках договора безвозмездного пользования имуществом передал ООО «Грань» арестованное имущество, что подтверждается актом приема-передачи и накладными. Наименования указаны в накладных от 8 мая и совпадают с наименованиями в акте приема-передачи. Арест был произведен в парке Космонавтов. По данному адресу размещалось летнее кафе, в котором осуществляло деятельность ООО «Грань» на оборудовании истца. ФИО7 не осуществляла деятельность в этом кафе. В мае 2010 года данное кафе было передано ООО «Грань». ФИО1 не имела никакого отношения к данному кафе. Уже при наложении ареста были представлены документы, что данное имущество передавалось ООО «Грань», а не ФИО7, однако судебный пристав-исполнитель данные факты при аресте не учел.

Также представителем истца представлены письменные пояснения по обстоятельства дела, согласно которым в настоящее время, в производстве судьи Индустриального районного суда ... УР Сутягиной Т.Н. находится гражданское дело по иску ООО «БирХаус» к ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ареста (исключения из описи). В порядке статьи 43 ГПК РФ, к участию в указанном деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО8 СП ... УФССП РФ по УР. Судьей Сутягиной Т.Н. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству была установлена необходимость идентификации имущества, на которое был наложен арест, с целью установления права собственности. Требования по осуществлению необходимых возможности произвести сопоставление указанного имущества в месте его хранения с документами, подтверждающими право владения и пользования имуществом Истца, а также информации о документах, на основании которых был произведен арест имущества. Однако, в нарушение требований суда, представителями Октябрьского РО СП ... УФССП РФ по УР не были осуществлены указанные мероприятия. В связи с бездействием представителей Октябрьского РО СП ... УФССП РФ по УР по выполнению требований суда, получение информации, способствующей идентификации арестованного имущества, самостоятельно Истцом является невозможным. Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», наложение ареста возможно только на имущество должника. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП ... УФССП РФ по УР до настоящего времени никаких действий на подтверждение законности и обоснованности действий по наложению ареста на имущество не совершено, не были представлены документы, свидетельствующие о правомерности наложения ареста на имущество. Однако, документы, представленные Истцом, свидетельствуют о принадлежности указанного в исковом заявлении имущества на праве собственности ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «Фирма Надежда», а также Истцу - на праве владения и пользования. В связи с тем, что, на настоящий момент, в деле отсутствуют доказательства законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, указанное в исковом заявлении, применение принудительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не правомерно. Помимо изложенного, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) № от -Дата-, в качестве основания для описи и ареста имущества, судебным приставом-исполнителем были указаны накладные № от -Дата-, № от -Дата-, согласно которым имущество было передано Истцом в адрес ООО «Грань». Вместе с тем, в указанном акте содержится замечание директора ООО «Грань» -ФИО5 о правах ООО «Грань» и ООО «БирХаус» на арестованное имущество, которое не было принято во внимание судебным приставом-исполнителем. Несоответствие акта № от -Дата-, составленного в ходе наложения ареста на имущество, обстоятельствам действительности и документам, еще раз подтверждает, что арестованное имущество не является собственностью должника по исполнительному производству. Необходимо отметить, что наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, в данном случае нарушает права не только Собственников, но и ООО «БирХаус» - лица, обладающего законным правом владения и пользования имуществом. На основании изложенного, прошу удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с нее взыскана денежная сумма. До 2010 г. работала в кафе в парке Космонавтов. Никакое торговое оборудование в 2010 г. ей не передавалось, поскольку еще в сентябре 2009 г. она прекратила свою деятельность. В мае 2010г. были поданы документы в налоговую инспекцию, что ФИО7 не будет осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В трудовых отношениях на момент поверки ни с кем не состояла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что по решению суда в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. и проценты. В ходе исполнительного производства она сообщила приставу о том, что ФИО7 торгует в парке Космонавтов, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество. При аресте последняя присутствовала. Видела, что на кафе была вывеска, что в данном кафе деятельность осуществляет ИП ФИО7. Документы судебному приставу давали или нет при аресте – не знает, чье имущество было описано, пояснить не смогла.

Третье лицо ОАО «Пивоваренная компания Балтика», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседания не явилось.

Третье лицо ООО «Фирма Надежда», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседания не явилось.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель третьего лица ООО «Грань» в судебном заседании пояснила, что осуществляют деятельность с -Дата-, у них на ответственном хранении имеется следующее имущество барная стойка, пластмассовый стол, ролл-бар, редуктор, подставка, бетонная подставка, кресло, два крана, собственником данного имущества является ООО «Бирхаус». При наложении ареста судебный пристав –исполнитель был поставлен в известность, что имущество ФИО7 не принадлежит.

Также представителем ООО «Грань» представлены письменные пояснения по обстоятельства дела, согласно которым между ООО «Грань» и ООО «БирХаус» -Дата- года был заключен договор безвозмездного пользования имуществом. Имущество было приобретено ООО «Грань», в целях его публичного использования, а также распространения продукции ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ЗАО МПБК «Очаково» через свои «торговые точки».

По акту сдачи-приемки имущества от «08» мая 2010 года ООО «Грань» приняло от ООО «БирХаус» в безвозмездное временное пользование имущество:

1. Барная стойка "Очаково» -1 шт.

2. Разливное оборудование: башня 2 крана Очаково золото - 1 шт.

3. Зонт 4*4 с логотипом «Очаково» - 4 шт.

4. Комплект мебели «Балтика» (стол+4 стула) № - 2 шт.

5. Комплект мебели Очаково (стол+2 лавки) - 6 шт.

6. Кресло «Пальма» оранж. - 23 шт.

7. Разливное оборудование: микроматик тип G - 2 шт.

8. Разливное оборудование: охладитель Пикра № шт.

9. Охладитель Тайфун-90М №шт.

10. Подставка под зонт бетонная - 16 шт.

11. Подставка под зонт 4м. - 4 шт.

12. Редуктор- 1 шт.

13. Ролл-бар «Очаково» - 1 шт.

14. Стол пластиковый «Очаково» оранж. - 5 шт.

При передаче, был оформлены накладные № от «08» мая 2010 года и № от «08» мая 2010 года. После получения от ООО «БирХаус», ООО «Грань» разместила имущество по адресу: ... ул.В.шоссе, 188, парк Космонавтов, где на него был наложен арест «12» мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ... ФИО3 В описи имущества принимала участие директор ООО «Грань» - ФИО5, которая пояснила, что поставщиком имущества по договору является ООО «БирХаус», а приобретателем - ООО «Грань». На обозрение судебного пристава-исполнителя были представлены также в накладные № от «08» мая 2010 года и № от «08» мая 2010 года. В настоящий момент в месте описи находится следующее имущество, которое было получено ООО «Грань» от ООО «БирХаус»:

1.Разливное оборудование: башня 2 крана Очаково золото - 1 шт.

2.Разливное оборудование: охладитель Пикра № шт.

3.Разливное оборудование: микроматик тип G - 2 шт.

4.Редуктор- 1 шт.

5.Кресло «Пальма» оранж. - 23 шт.

6.Стол пластиковый «Очаково» оранж. - 5 шт.

7.Ролл-бар «Очаково» - 1 шт.

8.Зонт 4*4 с логотипом «Очаково» - 1 шт.

9.Подставка под зонт 4м. - 1 шт.

10. Подставка под зонт бетонная - 4 шт.

Все оставшееся имущество было вывезено судебным приставом-исполнителем на хранение.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО9 в судебном заседании пояснила, что имущество, арестовывала лично по адресу: .... При аресте данного имущества присутствовала ФИО5, которая является директором ООО «Грань». В свое время ФИО7 также арендовала это помещение и осуществляла деятельность в этом помещении. Взыскатель знала, что ФИО7 там работает. На момент составления описи и ареста имущества продавцом работала ФИО10. При аресте имущества ей был задан вопрос: «Кто является хозяином кафе и на кого оформлен кассовый аппарат?». Она пояснила, что чеки не отбивала, кассового аппарата нет и торговля осуществляется от ИП ФИО7. ФИО10 были представлены накладные. В накладных покупателем идет ФИО7, продавцом- БирХаус. На вопрос, где сейчас находится ФИО7, ФИО10 пояснила, что она только что отъехала. ФИО10 было предложено позвонить ФИО7. Она не могла дозвониться и тогда приехала ФИО5, которая пояснила, что документов о принадлежности имущества у нее нет, договора аренды также нет, так как он находится на подписи у арендодателя. Никаких документов в подтверждения права собственности других лиц представлено не было. По завершении ареста ФИО5 был вручен акт и разъяснено, что если имущество не принадлежит ФИО7, то она вправе исключить имущество из описи.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО9 представил письменные пояснения по обстоятельствам дела, где указал, что считает доводы заявителя необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствуют действующему законодательству. -Дата- возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>. Требование исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения, исполнены не были. Согласно информации регистрирующих органов за должником ФИО11 движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. Также согласно информации кредитных учреждений (банков) расчетные счета на имя ФИО1 не открывались. Руководствуясь ч.4 ст.69 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. -Дата- судебным приставом-исполнителем по адресу: ... «Космонавтов» были совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику, в том числе арестовано оспариваемое имущество, указанное в иске. При составлении акта описи имущества, документы, подтверждающие право собственности ФИО1 представлены не были. Истцом, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств судебному приставу-исполнителю в подтверждение своих требований. Судебным приставом-исполнителем соблюдены права, как должника, так и взыскателя, так как действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного листа. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту не противоречат исполнительному законодательству. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «БирХаус» об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства и представленные доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям:

-Дата- судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП ССП по УР в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 был наложен арест на торговое оборудование якобы принадлежащее должнику ФИО1 Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: микроматик тип G - 2 шт., разливное оборудование: охладитель Пикра № - I шт., редуктор - 1 шт., зонт 4*4 с логотипом «Очаково» - 2 шт., кресло «Пальма» оранж. - 22 шт., подставка бетонная под зонт 4 м. - 8 шт., подставка под Зонт - 4 м. - 2 шт., ролл-бар «Очаково» - 1 шт., стол пластиковый «Очаково» оранж. - 5 шт., зонт 4*4 с логотипом «Очаково» оранжевый - 2 шт.

Поводом к подаче настоящего искового заявления явился тот факт, что вышеуказанное арестованное имущество принадлежит не ФИО1, а ООО «Бирхаус».

Определением судьи в порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению участникам процесса распределено бремя доказывания, а именно истцу было необходимо представить доказательства, по каждому пункту заявления, в том числе указать место нахождения арестованного имущества, конкретизировать требование к каждому из ответчиков, представить доказательства подтверждающие право собственности на каждое имущество, доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение прав владения на спорное имущество, обстоятельств, свидетельствующих о владение истцом спорным имуществом на момент изъятия, по требованию об исключении из описи и освобождении имущества от ареста истцу необходимо доказать возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица, наложение судебным приставом исполнителем ареста на спорное имущество или включении его в опись принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владении истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора, основания освобождении имущества от ареста, иные доказательства в обоснование исковых требований.

Как усматривается из искового заявления истец просит исключить арестованное имущество из описи, поскольку именно ООО «Бирхаус», а не ФИО1 является в настоящее время законным владельцем данного имущества.

В силу ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Аналогичные разъяснения содержатся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от -Дата- "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".

Исходя из предмета и оснований заявленного иска требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

В качестве доказательств законного владения ООО «Бирхаус» спорным имуществом истцом представлены следующие документы:

1. Договор № ДДР-02-06-4/09 от -Дата-, согласно которому ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» поставляет, а ООО «Бирхаус» принимает и оплачивает продукцию поставщика (пиво и безалкогольные напитки, производимые ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»), при этом дополнительным соглашением № о передаче оборудования к договору № ДДР-02-06-4/09 от -Дата- поставщик ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» передает ООО «Бирхаус» в временное владение использование на возмездной основе торговое оборудование для продажи пива и напитков ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»,в приложении А к дополнительному соглашению № к договору № ДДР-02-06-4/09 от -Дата- перечислено все торговое оборудование, которое передается ООО «Бирхаус» от ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», а именно:

№ инв.

Наименование Оборудования

Заводской номер

Стоим ость за шт. (в том числе НДС), руб.

...

2. Дистрибьюторский договор №/нр-07 от -Дата-, заключенный между ООО «Фирма Надежда» и ООО «Бирхаус», согласно которому ООО «Бирхаус» от ООО «Фирма Надежда» передано рекламное оборудование, а именно

№ п/п

Наименование оборудования

По данным филиала

Кол-во

Документ движения

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

3. Договор безвозмездного пользования имуществом от -Дата- согласно которому ООО «Бирхаус» передало ООО «Грань» в безвозмездное пользование следующее имущество:

Наименование имущества

Кол-во, шт.

Цена, руб

Стоимость, руб.

Барная стойка "Очаково»

<данные изъяты>

Башня 2 крана Очаково золото

<данные изъяты>

Зонт 4*4 с лого "Очаково"

<данные изъяты>

<данные изъяты> 000,00

Комплект мебели "Балтика" (стол+4 стула) 700852

<данные изъяты>

Комплект мебели Очаково (стол+2 лавки)

<данные изъяты>

Кресло Пальма оранж.

<данные изъяты>

Микроматик тип G

<данные изъяты>

Охладитель Пикра №

<данные изъяты>

Охладитель Тайфун-90М №

<данные изъяты>

Подставка бетонная под Зонт 4м

<данные изъяты>

Подставка под Зонт 4м

<данные изъяты>

Редуктор

<данные изъяты>

Ролл-бар Очаково

<данные изъяты>

Стол пластиковый Очаково оранж.

<данные изъяты>

Исходя из анализа вышеуказанных документов суд приходит к выводу, что владельцем охладителя Питра инвентарный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., арестованного судебным приставом исполнителем -Дата- (л.д. 12-13) является именно ООО «Бирхаус», а не ФИО1, поскольку указанное торговое оборудование было передано истцу ОАО «Пивоваренная компания Балтика» по договору № ДДР-02-06-4/09 от -Дата- во временное пользование на возмездной основе (л.д.30 оборотная сторона). От ООО «Бирхаус» ФИО1 арестованное имущество не передавалось.

Таким образом, суд полагает необходимым в данной части исковые требования ОАО «Бирхаус» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Анализ вышеуказанных документов: - договора № ДДР-02-06-4/09 от -Дата-, заключенного между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «Бирхаус», дистрибьюторского договора №/нр-07 от -Дата-, заключенного между ООО «Фирма Надежда» и ООО «Бирхаус», договора безвозмездного пользования имуществом от -Дата-, заключенного между ООО «Бирхаус» и ООО «Грань» не позволяют идентифицировать арестованное имущество и сопоставить его с перечнем имущества, которое было передано по данным договорам, поскольку инвентарных номеров арестованное имущество не содержит, а иных документов, подтверждающих идентичность арестованного торгового оборудования с торговым оборудованием, указанным в вышеуказанных договорах, истцом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законное право владения арестованным имуществом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

При этом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям сумму оплаченной госпошлины. Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Бирхаус» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество – охладитель Пикра №, стоимостью <данные изъяты>, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от -Дата- судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БирХаус» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БирХаус» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья Сутягина Т.Н.

копия верна. Судья

С уведомлением

ООО «ПК «Балтика»

...

ООО «Фирма Надежда»

...

27.12.2010 г.

В виду Вашей неявки на рассмотрение гражданского дела по иску ООО «Бирхаус» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, направляю в Ваш адрес копию решения суда по делу.

Судья Индустриального

районного суда г. Ижевска Сутягина Т.Н.