Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгляева Н. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков за ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Матюшкин А.М., действующий на основании доверенности, подал в суд исковое заявление в интересах истца Янгляева Н.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков за ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 22.03.2015 на автодороге Саранск-Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО серии 4000 №1605005 (сроком действия с 12 час. 28 мин.26 марта 2014г. по 24 час. 00 мин. 25 марта 2015 г.) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, транспортного средства ГАЗ 3010 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Янгляеву Н.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Форма выплаты, предусмотренная договором КАСКО – ремонт на СТО по направлению Страховщика. Страховщиком 01.04.2015 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на ремонт не выдал, в период с 01.04.2015 по 29.04.2016 не организовал ремонт транспортного средства. Истец вынужден был обратиться к ИП ФИО1, который произвел ремонт транспортного средства истца, за что уплачено 208002 руб. 97 коп. Претензия истца от 07.06.2016г. оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму убытков за ремонт транспортного средства в сумме 208002 руб. 97 коп., моральный вред в размере 50000 руб., неустойку в размере 25500 руб., штраф в пользу истца в размере 50 %, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1050 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Матюшкин А.М., имеющий на это соответствующие полномочия, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уменьшил, просил суд взыскать с ответчика убытки за ремонт автомобиля в размере 4769 руб. 80 коп., неустойку в размере 4000, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14 апреля 2016 года Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах"Симдянкин В.Н. относительно уточненных исковых требований возразил, просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2016 года.

В соответствии с паспортом транспортного средстваЯнгляев Н.Н. является собственником автомобиля марки ГАЗ 3010 государственный регистрационный знак №.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Договор добровольного страхования транспортного средства серии 4000 №1605005 от 26 марта 2014 года автомобиля ГАЗ 3010 ВА государственный регистрационный знак № № заключен по Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 утвержденным Решением единственного участника от 01 сентября 2008 года №РЕУ-0901-01. Форма выплаты предусмотренная договором КАСКО - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Срок действия полиса с 12 час. 28 мин.26 марта 2014г. по 24 час. 00 мин. 25 марта 2015 г.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом «в» подпункта 10.2.1 пункта 10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 года в редакции утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 25 сентября 2014 года, при гибели или повреждении транспортного средства (если Договором страхования не предусмотрено иное), страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству и/или ДО подать страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно подпункту «а» пункта 10.3 Правил Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о наступлении страхового случая, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец заявил о наступлении страхового случая в установленный Правилами срок, 27 марта 2015 года обратился к ответчику за страховой выплатой-путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Актом осмотра транспортного средства от 27 марта 2015 года зафиксированы механические повреждения автомобиля истца, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2015 года.

Страховщиком 01 апреля 2015г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

11 апреля 2015 года ПАО «Росгосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля истца по двум позициям повреждений. Ответчиком не были направлены на ремонт повреждения, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 акта осмотра.

Представитель истца Матюшкин А.М., действующий на основании доверенности, обратился к ответчику с претензией от 26.02.2016, согласно которой просит разъяснить причину выдачи направления на ремонт автомобиля только по двум позициям, в то время как в акте осмотра транспортного средства от 27 марта 2015 года указано пятнадцать позиций повреждений.

Истцу, письмом №06-01/04 от 04 марта 2016г., было разъяснено, что в связи с тем, что объем и характер повреждений п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 акта осмотра не позволяет их отнести к повреждениям, образованным в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, указанные детали исключены из направления на ремонт.

Истец обратился к ИПФИО1за ремонтом автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда от 29.04.2016 года составила 208002,97 руб..

07 июня 2016 года ответчиком была получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 208 002 руб. 97 коп., согласно заказа – наряда от 29.04.2016.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку представителем ответчика оспаривались полученные в результате ДТП имевшего место 22 марта 2015 года механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 30.08.2016 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочные системы»

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Оценочные системы» №16/09/689-у от 14.10.2016г. описанные в акте осмотра от 01 апреля 2015 года, справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2015 года, механические повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера правой и левой на транспортном средстве марки ГАЗ 3010 государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате произошедшего 22 марта 2015 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ГАЗ 3010 государственный регистрационный знак №.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом выводов транспортно-трасологической экспертизы, заявления представителя истца Матюшкина А.М. об уточнении исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания убытков за ремонт автомобиля основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховая премия, уплаченная истцом, составляет 25544 рубля.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 06 марта 2016 года по 25 июля 2016 года.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 06 марта 2016 года по 25 июля 2016 года в количестве 142 дня, размер неустойки составит 108817 рублей., согласно следующему расчету: (25 544 х 3% х 142 дня). При этом размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4000 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей соразмерной установленным обстоятельствам.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о факте дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении заявления, претензии, ответчик не предпринял.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика определяется в размере 4884,90 руб. следующим образом: (4769,80 руб. +4000 руб.+1000 руб.:2)

При наличии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Янгляева Н.Н. в размере 2000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1050 руб.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1050 рублей подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 400 руб. за требования материального характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Янгляева Н. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков за ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янгляева Н. Н. в возмещение убытков 4769 руб. 80 коп., неустойку в сумме 4000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, и в возмещение судебных расходов 1050 рублей, а всего 12819 ( двенадцать тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 80 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2016 года.

Судья З.В. Крысина