Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-бытовой комиссии УВД по городу Сочи о признании незаконным решения о снятии с учета очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Жилищно-бытовой комиссии УВД по городу Сочи о признании незаконным решения о снятии с учета очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УВД по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о снятии его и членов его семьи (сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с учета очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий; обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком - жилищно-бытовой комиссией УВД по городу Сочи принято решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ и ч. 2. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». По мнению комиссии он, ФИО1, совершил преднамеренное ухудшение жилищных условий путем отказа от приватизации <адрес> города Сочи, с целью намерения приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и получил жилое помещение по договору социального найма, что по утверждению комиссии является основанием для снятия с учета. Указывает, что действия жилищно-бытовой комиссии УВД по городу Сочи существенно нарушают его права и законные интересы, а именно право на улучшение жилищных условий его семьи и право законного исполнения социальных гарантий сотрудника внутренних дел Российской Федерации. Считает, что решение жилищно-бытовой комиссии УВД по городу Сочи о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях не соответствует действующему законодательству РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. Согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, ФИО1 пропустил без уважительных причин установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ трехмесячный срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). С уведомлением о снятии с учета ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехмесячного срока. С соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления ФИО1 не обращался. ФИО1 служит в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя начальника отдела ОБКМСМ УОООП ГУ МВД России. ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД по г. Сочи с 2004 г. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номер очереди - 104, с составом семьи 3 человека (он, сын - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.). ФИО1 с членами семьи постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: г. Сочи, <адрес>, общей площадью 65,0 кв.м. Согласно договора о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана Администрацией г. Сочи безвозмездно следующим гражданам - ФИО5 (бывшая супруга очередника), ФИО2 (сын очередника), ФИО6 (брат очередника), ФИО7 (мать очередника), ФИО3 (дочь очередника). Квартира общей площадью 65,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, <адрес> была предоставлена Администрацией г. Сочи ФИО1 по договору социального найма (договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ). Также в материалах имеется нотариальное согласие ФИО1 (серия 23АА № от ДД.ММ.ГГГГ) о добровольном согласии и отсутствием возражений против приватизации вышеуказанной квартиры следующими гражданами: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 Ответчик считает, что ФИО1 совершил преднамеренное ухудшение жилищных условий путем отказа от приватизации <адрес>, расположенной в <адрес>, Центрального района города Сочи. Решением жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, которые до введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, давали право на предоставление жилых помещений по договорам социального найма, а также совершения намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий. <адрес> предоставлялась в размере на одного человека в городах, поселках городского типа, курортных местностях в отдельных квартирах со всеми коммунальными удобствами не менее - 7,7 кв. метра, но не более 10 кв. метров. Согласно решению городского собрания г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде города Сочи» учетная норма общей площади жилого помещения на одного человека в городе Сочи установлена: -10 и менее кв.м,- для граждан проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; -12 и менее кв.м, для граждан, проживающих в квартирах (домах) с частичными коммунальными удобствами, норма предоставления установлена в размере: - 18 кв. м. на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек. Брак между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8, 1976 г.<адрес>, подтверждающих изменение состава семьи, а также право для нахождения на жилищном учете в УВД по городу Сочи ФИО1 своевременно предоставлено не было. Отсутствует: копия паспорта ФИО8, 1976 гр., копия свидетельства о рождении ФИО9, жилищные документы, с места жительства и регистрации ФИО8, копии документов, подтверждающие наличие (отсутствие) зарегистрированных прав на объекты недвижимости ФИО8 В связи с чем, определить наличие условий для нахождения на соответствующем учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. В браке с ФИО8 у ФИО1 имеется дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> того, ФИО1 также имеет совместного ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, удостоверяющих личность ФИО3.ДД.ММ.ГГГГ г.р. (копия паспорта), жилищных документов с места жительства и регистрации ФИО3, 1995г.р., а также подтверждающих наличие (отсутствие) зарегистрированных прав на объект недвижимости у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к учетному делу ФИО1 не приобщалось. Согласно данных ЕГРН, в период брака, ФИО8 являлась собственником следующих жилых помещений: с ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля жилого помещения общей площадью 66,5 кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение общей площадью 14,9 кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение общей площадью 341 кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля жилого помещения общей площадью 323 кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение общей площадью 29,9 кв.м. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения общей площадью 66,5 кв.м. Заявлений о внесении изменений в учетное дело по составу семьи, с подтверждающими документами, ФИО1 в жилищно-бытовую комиссию не подавалось. Согласно решению Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к делу № брак между ФИО1 и ФИО8 был расторгнут, и определено место жительство несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту жительства отца, на основании достигнутого соглашения между родителями. Документов, с предыдущего места жительства ФИО3 к учетному делу ФИО1 не приобщалось. В ходе судебного заседания о расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не рассматривался, в решении суда не отражен. Отказываясь от раздела совместного имущества, при условии, что место жительства несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. определено по месту жительства отца, ФИО1, добровольно, также были существенно ухудшены и ее жилищные условия. В период брака с ФИО8, ФИО1 был обеспечен жилой площадью жилых помещений, как член семьи собственника, более норм предоставления, предусмотренных пунктом 60 Правил и общей площадью более норм, утвержденных решением городского собрания г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде города Сочи», в связи с чем, основания для предоставления ФИО1 жилого помещения по договору социального найма на новый состав семьи отсутствовали. В трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес> общей площадью 65,0 кв.м., жилой-44,5 кв.м., являющейся имуществом МО г. Сочи, было зарегистрировано и проживало 8 человек (отец - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наниматель; мать - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - член семьи нанимателя; брат - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - член семьи нанимателя; брат - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - член семьи нанимателя; сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - член семьи нанимателя; бывшая жена-ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - без статуса; ФИО1 - член семьи нанимателя; дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - член семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшийся нанимателем <адрес>, расположенной по <адрес>-а Центрального района города Сочи, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>-а, <адрес> (к.н. 23:49:0202017:1078) составляет 66,7 кв.м. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи (он, мать, брат, сын) составляла 44,5 кв.м. / 4 чел. = 11,13 кв.м. Обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи с учетом бывшего члена семьи (ФИО1, мать, брат, сын, бывшая жена) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 44,5 кв.м. / 5 чел = 8,9 кв.м. Данный размер превышал норму предоставления. В связи с чем, в указанный период, у ФИО1 и членов его семьи отсутствовали правовые основания для предоставления жилого помещения по договору социального найма. На основании заявления ФИО1 и согласия всех дееспособных членов семьи, в том числе и бывших. ФИО1 был признан нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>№-а, <адрес>. С ФИО1 был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ№. На основании заявления бывшей супруги - ФИО5, с учетом отказа ФИО1 от участия в приватизации, на <адрес>, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес>-а, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилого помещения по 1/5 доли на каждого (бывшая супруга - ФИО5, брат - ФИО6, мать - ФИО7, сын - ФИО2, дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Данные действия были также расценены Жилищной комиссией УВД по г. Сочи, как действия направленные на приобретение права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в результате которых возникла нуждаемость в улучшении и жилищных условий, в связи с отсутствием жилого помещения вовсе. В связи с чем, решением жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) истец был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как утративший основания, которые до введения в действие ЖК РФ дававшего право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, а также в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более 30 лет, имеет звание полковника полиции, в настоящее время занимает должность заместителя начальника отдела ОБКМСМ УОООП ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Истец ФИО1 зарегистрирован и принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (УВД по городу Сочи) до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 состоит на отдельном учете (ветеранов боевых действий) очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в квартирно-правовой службе администрации города Сочи. С ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до ДД.ММ.ГГГГ в УВД по городу Сочи.

Решением жилищно-бытовой комиссии УВД по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 был снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Данное решение жилищно-бытовой комиссии УВД по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) мотивировано тем, что ФИО1, совершил преднамеренное ухудшение жилищных условий путем отказа от приватизации <адрес> в городе Сочи, с целью намерения приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и получил жилое помещение по договору социального найма, что по мнению комиссии является основанием для снятия с учета.

Истец просит суд признать незаконным решение о снятии его и членов его семьи (сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с учета очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

В свою очередь ответчик считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку истец обратился в суд по истечении трех месяцев, с момента получения уведомления о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях. При этом, ответчик ссылался на положения ст. 219 КАС РФ.

Вместе с тем, суд считает, что ответчик ошибочно применяет нормы Кодекса административного судопроизводства РФ.

Настоящее гражданское дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, из содержания данного искового заявления следует, что спорные правоотношения связаны с предоставлением жилья по договору социального найма, следовательно, при рассмотрении заявленных требований необходимо руководствоваться нормами гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что с уведомлением о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой накладной.

Учитывая, что истец обратился до истечения трехлетнего срока со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве, поскольку иной срок для обращения в суд с заявленными истцом требованиями не установлен, суд приходит к выводу, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании незаконным решения о снятии с учета очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Рассматривая требования истца, суд не может согласиться с доводами жилищно-бытовой комиссии УВД по городу Сочи, и находит решение жилищно-бытовой комиссии УВД по городу Сочи о снятии ФИО1 с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях не соответствующим действующему законодательству РФ, нарушающим его права и законные интересы, а именно право на улучшение жилищных условий его семьи и право законного исполнения социальных гарантий сотрудника внутренних дел Российской Федерации, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация (передача в собственность) жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда является правом гражданина и не может быть поставлена в зависимость от реализации права на улучшение жилищных условий и выполнения обязательств другими лицами.

Кроме того, статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает отказ от приватизации обстоятельством, свидетельствующем о намеренном ухудшении жилищных условий и не определяет конкретные случаи того, что считать ухудшением жилищных условий.

В соответствии со ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона Краснодарского края от 29.12.2008 года № 1655-КЗ (в редакции от 02.04.2013 года № 2691-КЗ) граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Пункт 10 ст. 9 Закона Краснодарского края от 29.12.2008 года № 1655-КЗ предусматривает согласие лица, имеющего право на приватизацию жилого помещения, которым данное лицо имеет право пользоваться на передачу его в собственность одного или нескольких лиц (отказ от приватизации) в целях приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении устанавливается по факту обращения гражданина с заявлением о принятии на учет по истечении пяти лет со дня совершения действий.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с членами семьи постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: г. Сочи, <адрес>, общей площадью 65,0 кв.м.

Согласно договору о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира передана администрацией г. Сочи безвозмездно следующим гражданам – ФИО5 (бывшая супруга ФИО1), ФИО2 (сын ФИО1), ФИО6 (брат ФИО1), ФИО7 (мать ФИО1), ФИО3 (дочь ФИО1).

Согласно предоставленным документам из МКУ г. Сочи «Квартирно-правовая служба» (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №) установлено, что квартира общей площадью 65,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, <адрес>, была предоставлена администрацией г. Сочи ФИО1 по договору социального найма (договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в материалах имеется нотариальное согласие ФИО1 (серия 23АА № от ДД.ММ.ГГГГ) о добровольном согласии и отсутствием возражений против приватизации вышеуказанной квартиры следующими гражданами: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3

Из материалов дела следует, что выписке из лицевого счета муниципального жилищного фонда, выданной МУП «Гор ИВЦ г. Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ№, акту о проверке жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Управляющая компания» Ремонтно-эксплуатационная компания-10» на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>, в трехкомнатной квартире, общей площадью 65,0 кв.м., жилой - 44,5 кв.м., являющейся имуществом МО г. Сочи, было зарегистрировано и проживало 8 человек (отец - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – наниматель; мать – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - член семьи нанимателя; брат – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – член семьи нанимателя; брат – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – член семьи нанимателя; сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – член семьи нанимателя; бывшая жена – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – без статуса; ФИО1 – член семьи нанимателя; дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – член семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ).

В распоряжении Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№р указано, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшийся нанимателем <адрес>, расположенной по <адрес> в Центральном районе города Сочи, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Однако, суд считает, что принимая оспариваемое решение, административным ответчиком не учтено, что ФИО1 на момент отказа от участия в приватизации указанной квартиры, уже более 10 лет с 2003 года (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем у него не могло быть цели приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку он на указанный момент уже обладал этим правом, в связи у истца не имелось оснований намеренно ухудшать свои жилищные условия путем отказа от участия в приватизации указанной выше квартиры. Более того, в случае участия в приватизации указанной квартиры ФИО1 не смог бы ни улучшить, ни ухудшить свои жилищные условия, так как является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма.

Статьей 64 Жилищного кодекса РФ установлено, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжения или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Кроме того, с момента приватизации указанного жилого помещения прошло уже более 5 лет.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещения по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных положений закона ФИО1 вместе с членами своей семьи, поставленный на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 01 марта 2005 года, мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 ч. 1 ст.56 Жилищного кодекса РФ, либо в случае утраты им оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно п.п. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ основаниями снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных помещениях указываются случаи: подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; их выезда на место жительство в другое муниципальное образование; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома; выявления в предоставленных документах в орган осуществляющий принятие на учет, сведений не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Ни одного из перечисленных оснований в данном случае нет.

Таким образом, применять ст. 53 Жилищного кодекса РФ и ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» как правовое основание для снятия ФИО1 и его семьи с учета по причине намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий административный ответчик не мог.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

На момент постановки административного истца и его семьи на учет в 2003-2004 годах в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, фактическое обеспечение жилой площадью его и членов его семьи было ниже учетной нормы.

Применение жилищно-бытовой комиссией УВД по городу Сочи ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является неправомерным, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления (ч.ч. 4, 5 ст. 50 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Жилищного кодекса РФ нормой предоставления жилой площади по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма; норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

Решением городского собрания города Сочи от 24 июня 2010 года № 51 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде города Сочи» установлена минимальная учетная норма равная 10 квадратным метрам.

На основании ч.ч. 7,8 ст. 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

При предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 имел в собственности какое-либо жилое помещение, и при этом совершил сделку по его отчуждению, суду не представлено.

Решением городского собрания города Сочи от 27 января 2011 года «О внесении изменений в решение городского собрания от 24 июня 2010 года № 51 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде города Сочи» установлена норма предоставления общей площади жилого помещения в размере 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек. Соответственно, если бы договор социального найма заключался в целях улучшения жилищных условий в рамках действующего Жилищного кодекса РФ, то общая площадь передаваемой квартиры на 6 членов семьи должна была равняться 108 квадратным метрам. При этом, площадь занимаемой ФИО1 квартиры составляет всего лишь 65 квадратных метров и она не могла быть предоставлена по договору социального найма на семью из 6 человек в рамках действующего законодательства. В связи с чем, заключение договора социального найма жилого помещения нельзя расценивать с точки зрения возникновения новых правоотношений в части обеспечения жилыми помещениями нуждающихся граждан, либо в противном случае действия администрации города Сочи по заключению договора социального найма следует признать незаконными.

При этом, как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: город Сочи, <адрес> «а», <адрес> было выдано отцу ФИО1 – ФИО13, согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ на семью из 6 человек (ФИО14 - бабушка, ФИО7 - мама, ФИО12 - брат, ФИО6 - брат). В 2009 году умер брат ФИО1 - ФИО12, в 2012 году умер отец ФИО1 - ФИО11

Согласно договору о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана безвозмездно членам семьи ФИО1: ФИО7 (мать), ФИО6 (брат), ФИО5 (бывшая супруга), ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь).

Исключительно, в рамках процедуры приватизации квартиры административным истцом в качестве нанимателя был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ№. Заключение данного договора явилось следствием изменяющегося жилищного законодательства, а не как реализация права на улучшение жилищных условий всех проживающих в данной квартире, которая была получена и находилась в пользовании и владении семьи ФИО1 с 1974 года.

Более того, ДД.ММ.ГГГГФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО3 заключили с департаментом городского хозяйства администрации города Сочи соглашение о расторжении договора приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день в <адрес> города Сочи зарегистрировано и проживает вместе с ФИО1 7 членов его семьи: ФИО7 (мать), ФИО6 (брат), ФИО15 (дочь брата), ФИО5 (бывшая супруга), ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь).

Таким образом, ФИО1 и члены его семьи (сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обеспечены жилым помещением ниже учетной нормы площади жилого помещения в размере 10 кв.м. (65:7 = 9,2858).

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что применение статьи 51 Жилищного кодекса РФ жилищно-бытовой комиссии УВД по городу Сочи в качестве основания для снятия ФИО1 и членов его семьи с учета очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, является неправомерным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен обшей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ним членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Сотрудникам, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена социальная выплата (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 статьи 7 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19.07.2011 N 247-ФЗ норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет: 33 квадратных метра общей площади жилого помещения - на одного человека; 42 квадратных метра общей площади жилого помещения - на семью из двух человек; 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Таким образом, участие или неучастие в приватизации квартиры, в которой ФИО1 проживает с 1974 года, в том числе обладание долей собственности в указанной квартире в размере 10,83 квадратных метров (в случае его участия в приватизации) не могло повлиять на возможность реализацию права истца в улучшении жилищных условий.

Иные доводы, которые приводит в своих возражениях на исковое заявление ответчик, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в своем решении жилищно-бытовая комиссия УВД по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о снятии ФИО1 и членов его семьи (сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с учета очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на такие доводы не ссылалась и они не были приведены в качестве оснований, послуживших для снятия ФИО1 с учета очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не вправе на них ссылаться.

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

При этом, каких-либо доказательств, в том числе письменных, в опровержение доводов истца, представителями ответчика суду не представлено.

Статья 2 Конституции Российской Федерации гласит человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к жилищно-бытовой комиссии УВД по городу Сочи о признании незаконным решения о снятии с учета очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий – удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УВД по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о снятии ФИО1 и членов его семьи (сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с учета очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать жилищно-бытовую комиссию УВД по городу Сочи отменить данное решение и восстановить ФИО1 и членов его семьи (сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на учет очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке очередности, имевшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 10.06.2021 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"