Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микроникс универсал» о защите прав потребителя, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микроникс универсал» (далее ООО «Микроникс универсал») о защите прав потребителя, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 07.06.2019, выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Организацией, обсуживающей подъездный домофон, является ООО «Микроникс универсал» (ИНН №).

В квартире истца домофон не работает, собственник жилого помещения неоднократно обращалась к поставщику услуг для решения вопроса о возобновлении оказания услуг, однако, услуги до настоящего времени надлежащим образом не оказываются.

ООО «Микроникс универсал» поясняет о необходимости оплаты образовавшейся задолженности за предыдущего собственника квартиры, вместе с тем, истцом оплата услуг домофона производится ежемесячно и в установленные сроки.

ФИО3. в адрес ООО «Микроникс универсал» было направлено претензионное письмо с требованием об устранении препятствий в пользовании услугами и снятии задолженности за предыдущие периоды в досудебном порядке, однако, заказное письмо вернулось отправителю.

Просит обязать ООО «Микроникс универсал» освободить ФИО4 от оплаты суммы задолженности по обслуживанию домофоном в <адрес> за период до 24.06.2019; обязать ответчика произвести действия по восстановлению работоспособности переговорного устройства в квартире истца, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Микроникс универсал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, в том числе, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от 07.06.2019, выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.13-17).

Организацией, обсуживающей подъездный домофон в указанном многоквартирном доме, является ООО «Микроникс универсал» (ИНН №).

Из искового заявления следует, что ООО «Микроникс универсал» выставляет истцу требование о необходимости оплаты задолженности за предыдущего собственника квартиры, вместе с тем, истцом оплата услуг домофона с момента покупки квартиры, производится ежемесячно и в установленные сроки.

В связи с приобретением истцом права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лишь с 24.06.2019, требование ответчика об оплате ранее образовавшейся задолженности является неправомерным.

При таких обстоятельствах действия ООО «Микроникс универсал» по начислению и взиманию с ФИО7 задолженности бывшего собственника платы за техническое обслуживание домофона являются незаконными.

12.11.2019 ФИО8 обратилась с заявлением в ООО «Микроникс универсал» с просьбой привести в рабочее состояние домофонную систему. Однако, домофон в рабочее состояние приведен не был.

Как установлено судом, ООО «Микроникс универсал» приняло на себя обязательство поддерживать работу домофона жильцов дома в исправном состоянии. При этом, в систему домофона входит и индивидуальное устройство в квартирах, следовательно стандартные абонентские устройства, установленные в квартирах собственников, также должны находится в исправном и рабочем состоянии.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, ответчик в силу приведенных выше правовых положений обязан оказывать истцу услуги по техническому обслуживанию домофона, в том числе, по обслуживанию аудиодомофона, установленного непосредственно в квартире.

В соответствии со статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №170 от 16.07.2021.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованными расходы истца в указанной части в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Микроникс универсал» освободить ФИО10 от оплаты суммы задолженности по обслуживанию домофоном в квартире <адрес> в г.Мурманске за период до 24 июня 2019 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Микроникс универсал» произвести действия по восстановлению работоспособности переговорного устройства в квартире <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микроникс универсал» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микроникс универсал» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина