Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Банк Народный кредит» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 400 000 рублей с уплатой процентов в размере 0,15 % в день в первые 30 календарных дней и 18 % годовых, начиная с 31 дня предоставления кредита до дня фактического возврата полученных средств.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора сумма кредита и проценты по нему должны быть полностью возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. принял на себя солидарную ответственность перед банком за обязательства ФИО1 по кредитному договору. ФИО1 в срок, указанный в договоре, кредит и проценты возвратил частично, в результате чего у заёмщика образовалась задолженность перед Банком в следующего размера: 144 424 рубля - задолженность по основному долгу, 171 170,44 рубля - сумма процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ, 682 214,79 рублей – неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ, 1 017 644,45 рублей неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ОАО «Банк Народный кредит» с ФИО1 и ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору №, денежные средства в размере 2 015 453,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 277,27 руб.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в иск не признал, заявил о применении срока исковой давности, предоставив суду соответствующее письменное заявление.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд письменное заявление о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Банк Народный кредит» мировым судьей судебного участка № 83 г. Новороссийска был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 83 г. Новороссийска судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, ОАО «Банк Народный кредит» разъяснено, что оно может обратиться в суд в порядке искового производства.

С требованиями по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО3 ОАО «Банк Народный кредит» в суд не обращался.

Истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Почты России на конверте.

Стабильность гражданских отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено – исковая давность (статья 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Нормами п. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок исполнения Заемщиком своих обязательств установлен ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора).

Таким образом, течение срока исковой давности по исковым требованиям об уплате основного долга и процентов началось с ДД.ММ.ГГГГ

По отношению к требованиям, заявленным к поручителю ФИО3, срок исковой давности истек в декабре 2018 г., так как к поручителю с иском Банк не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. указано следующее: «По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа».

Обращение истца в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прошло по истечении трехлетнего срока.

Таким образом, срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (штамп Почты России на конверте), истек по требованиям по отношению к обоим ответчикам до обращения истца в суд.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г.).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г.).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 в лице своего представителя сделаны письменные заявления о пропуске истцом срока исковой давности, нормы Гражданского кодекса РФ о пропуске сроке исковой давности подлежат применению.

Так как исковое заявление было подано ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего за пределами трехлетнего срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021г.