Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено его транспортное средство Harley-Davidson XL1200X г/н №.

После обращения ФИО1 в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность истца по полису ОСАГО, ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту для установления суммы ущерба в результате чего составлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Harley-Davidson XL1200X г/н № с учетом износа составила 699026,96 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8000 рублей.

На основании независимой экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению экспертное заключение. По результатам рассмотрения требования истца АО «АльфаСтрахование» также отказало в выплате страхового возмещения.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении требований ФИО1

В связи с чем он обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 200000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который поддержал доводы, изложенные в иске, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имелось. При этом просил заключение судебной экспертизы признать недопустимым доказательством, считая, что оно составлено с нарушением Положения о единой методике определения о размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, изложенными в возражениях на судебную экспертизу. Считает, что экспертом не применен метод масштабного моделирования, поскольку экспертом некорректно указана зона контакта на транспортном средстве виновника ДТП; приведенное в заключении схематическое изображение аналога транспортного средства виновника с фрагментом фотографии исследуемого Harley-Davidson XL1200X г/н № не является масштабным моделированием, поскольку не соответствует элементарным требованиям, так как изображения транспортных средств не приведены к единому масштабу, отсутствует масштабная привязка. В исследовании имеются противоречия, ошибки и неточности, экспертом в экспертом заключении и указано «передняя задняя угловая левая», что выглядит абсурдным и не соответствует обстоятельствам, указано, что на мотоцикле имеется рулевое колесо. Эксперт отображает графическую модель столкновения, однако, данная модель не является технически обоснованной, поскольку не исследованы повреждения на автомобилях и не определен угол контакта, при этом схема ДТП не может отражать фактических траекторий движения автомобилей. Полагает, что исследование механизма ДТП произведено на основании субъективного видения экспертом ситуации, но никак не с технической точки зрения. Также просил в случае удовлетворения исковых требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав стороны, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Fiat г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Harley-Davidson XL1200X г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства Harley-Davidson XL1200X г/н №, составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением <данные изъяты> Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ повреждения транспортного средства Harley-Davidson XL1200X г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись принятым решением, истец обратился к независимому эксперту для установления суммы ущерба в результате чего составлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Harley-Davidson XL1200X г/н № с учетом износа составила 699026,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, приложив копию экспертного заключения.

По результатам рассмотрения письменного требования (претензии) истца, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято на основании заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым повреждения транспортного средства Harley-Davidson XL1200X г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная транспортно- трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭРА».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения мотоцикла Harley-Davidson XL1200X г/н № частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением частичных повреждений нижнего глушителя выхлопной системы выпуска отработавших газов. Экспертом установлен характер и объект, а также необходимое ремонтное воздействие повреждений, возникших на мотоцикле Harley-Davidson XL1200X г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших на транспортном средстве Harley-Davidson XL1200X г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 967995 рублей, с учетом износа: 531081,82 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства Harley-Davidson XL1200X г/н № составляет 640871 рубль, стоимость годных остатков транспортного средства Harley-Davidson XL1200X г/н № составляет 133379,07 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был приглашен и допрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил сделанные им в заключении выводы и пояснил, что поврежденное транспортное средство не осматривалось, экспертиза проведена по материалам дела. Экспертиза проведена с применением метода масштабного моделирования, согласно заявленных обстоятельств в момент контакта мотоцикл был установлен на подножке и относительно вертикальной оси был наклонен влево, следовательно, привести в единый масштаб невозможно. На масштабном моделировании показана в профиль высота расположения повреждений транспортного средства виновника и мотоцикла Harley-Davidson XL1200X г/н №. На общих фотографиях показан элемент-левой ручки. У второго участника повреждена задняя левая дверь и бампер автомбиля, с точки зрения трасологии данное повреждение по классификации относится к задней угловой левой части, которую подразделяют на левую и фронтальную- переднюю, поэтому в экспертом заключении и указано «передняя задняя угловая левая». Указал, что в экспертном заключении имеется опечатка в части указания на «ручку, установленную слева на «рулевом колесе»», поскольку на мотоцикле устанавливается не рулевое колесо, а просто руль, однако, на выводы эта описка никак не влияет. Мотоцикл стоял, наклоненный влево, ручка сцепления изготовлена из мягкого металла либо алюминия или сплава, при столкновении происходит перемещение мотоцикла в направлении слева-направо, и он падает, следовательно ручка скользит вдоль поверхности металла стальной двери автомобиля Fiat г/н №, в связи с чем образовались повреждения в виде следов скольжения и срезов. Полностью настаивал на своих выводах.

Из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела, ввиду того, что транспортное средство на момент проведения экспертизы продано. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании истребованной судом надлежаще заверенной копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные выводы полностью согласуются с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №18-КГ21-11-К4 (2-2988/2018), которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, где Верховным судом указано на отсутствие необходимости обязательного осмотра транспортного средства при производстве судебной экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства производится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что судебная экспертиза проведена без использования методов трасологии, судом установлено, что в соответствиями с требованиями Положения о единой методике, экспертом при производстве судебной экспертизы проведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий и чертежей транспортных средств.

При этом угол столкновения транспортных средств, указан на л.д. 16 исследовательской части экспертного заключения, где экспертом при определении относительного расположения продольных осей было установлено перпендикулярное (под прямым углом) столкновение.

Таким образом, экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Суд критически оценивает выполненную по заказу ответчика рецензию на судебное заключение, поскольку специалист при ее составлении с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности судом не предупреждался, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом. При этом представленная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, представляет субъективное мнение данного специалиста в отношении проведенного экспертом исследования в силу ст.55 ГПК РФ не является одним из видов доказательств.

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание судебное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №Э124/2021.

Иные экспертные исследования по вопросу соответствия повреждений обстоятельствам ДТП судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы, которая, по мнению суда сомнений в правильности и объективности не вызывает.

С учетом установленной судом стоимости ущерба суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу АО «АльфаСтраховаание» не выплатило в страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей. Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно, вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 50000 рублей.

То обстоятельство, что АО «АльфаСтраховаание» не возместило в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 50000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеназванной нормы закона и разъяснений Пленума, к судебным расходам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 8000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №.184 от ДД.ММ.ГГГГ), которые, по мнению суда, подлежат снижению до уровня среднерыночных цен в <адрес> на данного рода услуги, то есть до 4000 рублей, а также расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, итого – 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: