Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», в котором просил признать незаконным приказ Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный филиал ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО14 незаконным, восстановить ФИО14 на работе на прежних условиях; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО14 был принят на работу в филиал ОАО «РЖД» Красноярская дирекция тяги Эксплуатационное депо Красноярск-главный в должности дежурного по депо, впоследствии временно переведен с должности дежурного на должность помощника машиниста. С ДД.ММ.ГГГГ года по устному распоряжению и.о. начальника ЭЛД Красноярск-главный ФИО1, истец был фактически отстранен от работы в должности помощника машиниста. В связи с чем он обратился с соответствующим заявлением в ГИТ. В ответ на обращение, ГИТ был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением. И.о. начальника ЭЛД Красноярск-главный ФИО1 указал истцу не недопустимость данных действий и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к работодателю, в котором просил разъяснить причины фактического отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ и лишении права на труд. Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ЭЛД Красноярск-главный ФИО1 разъяснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 приказ об отстранении от работы не издавался, факт понуждения к увольнению не установлен, так же было предложено дать письменные объяснения о причинах неявки после больничного листа на суточную смену. ДД.ММ.ГГГГ им было дано письменное объяснение, а так же подано заявление об оплате недоработки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по почте истцом было получено уведомление, согласно которому он уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ С произошедшим увольнением истец не согласен, прогул не совершал.

В судебном заседании истец ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указав на то, что о сроке временного перевода его с дежурного локомотивного депо (основного) на помощника машиниста электровоза (пассажирское движение) он не знал, с начала апреля проходил подготовку, и ждал, что его поставят работать с машинистом, с ДД.ММ.ГГГГ его не ставили в пару в рейсы на работу с машинистом как помощника машиниста. О том, что он должен выходить по графику работы как дежурный локомотивного депо работодатель от него не требовал, с графиком работы не знакомил, о времени выхода на дежурство не сообщал, извещения обычно происходят в телефонном режиме. При этом он приходил на работу постоянно, приходил на разборки. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ находился в депо.

Представитель ответчика ОАО «РЖД»- ФИО15, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, позицию, изложенную в возражения на исковое заявление поддержала, дополнительно пояснила, что истец работал в эксплуатационном локомотивном депо Красноярск-Главный-структурном подразделении Красноярской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в должности дежурного по депо. ФИО14 установлен месячный суммированный учет рабочего времени, учет времени отвлечений производился исходя из утвержденного индивидуального графика сменности и соответствующей нормы на данный период отвлечения, а именно 4-х сменный график работы с 12-ти часовой продолжительностью смены, начало дневной смены 08.00, окончание 20.00, начало ночной смены 20.00, окончание 08.00. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. Срок временного перевода на должность помощника машиниста истёк ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО14 должен был ознакомится с графиком работы на апрель и май 2022 года по основной должности - дежурный по депо. Обязанность по ознакомлению с документами истец игнорировал с графиками работы не знакомился, рабочее место не посещал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на рабочее место в депо, о причинах неявки непосредственного либо оперативного руководителей не предупредил. ФИО14 не уведомил работодателя о своей временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявил больничный лист к оплате, с графиком работы на май не ознакомился, к исполнению должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ не приступил, с о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истцу неоднократно направлено уведомление о предоставлении объяснения, объяснение истцом не представлено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Истец был уведомлен о расторжении трудового договора в письменной форме, ему было предложено получить трудовую книжку на руки. Трудовая книжка получена истцом, он ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует подпись ФИО14 в карточке Т-2. Таким образом, ответчиком зафиксирован длительный факт отсутствия истца на рабочем месте в период апрель, май, не получено подтверждения уважительности причин отсутствия, затребовано объяснение составлен акт об отсутствии объяснения, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за дисциплинарный проступок не нарушен. Среднечасовой заработок истца на дату увольнения составляет 561,64 рублей в час. Таким образом, истец может претендовать на возмещение вынужденного прогула с даты расторжения трудового договора в сумме среднечасового заработка в мае 2022 г. за 16 часов, июнь 2022 г. - 168 часов, июль 2022 г. - 168 часов, август 2022 г.- 184 часа, сентябрь 2022 г на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 80 часов. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 23 Постановления Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № ОАО «РЖД» Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-главный-структурное подразделение Красноярской дирекция тяги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принят на работу.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «РЖД» Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-главный-структурное подразделение Красноярской дирекция тяги-структурное подразделение Дирекции тяги и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, работник переведен на должность машиниста электровоза (грузовое движение) Локомотивных бригад Участка эксплуатации Красноярск Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный Красноярск с ДД.ММ.ГГГГ.

Работнику устанавливается должностной оклад/ тарифная ставка в размере 197,75 руб./час.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» издан приказ № о переводе работника на другую работу с прежнего места работы локомотивные бригады Участка эксплуатации Красноярск помощник машиниста электровоза (пассажирское движение) на новое место работы- локомотивные бригады Участка эксплуатации Красноярск машинист электровоза (грузовое движение).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подано заявление на имя начальника Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный о переводе на должность помощника машиниста электровоза грузового движения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» издан приказ № о переводе работника на другую работу с прежнего места работы-локомотивные бригады Участка эксплуатации Красноярск машинист электровоза (грузовое движение) на новое место работы- локомотивные бригады Участка эксплуатации Красноярск помощник машиниста электровоза (грузовое движение).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается тарифная ставка/оклад в размере 154,40 руб./час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подано заявление на имя начальника Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный о назначении на должность дежурного локомотивного депо.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» издан приказ № о переводе работника на другую работу с прежнего места работы-локомотивные бригады Участка эксплуатации Красноярск машинист электровоза (пассажирское движение) на новое место работ ы- Участок эксплуатации Красноярск дежурный локомотивного депо (основного).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на работника с ДД.ММ.ГГГГ возложены трудовые обязанности дежурного локомотивного депо (основного), установлен тарифная ставка/оклад в размере 34 235 руб./ ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подано заявление на имя начальника Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный о переводе с должности дежурного локомотивного депо на должность помощника машиниста электровоза (пассажирское движение).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» издан приказ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) о временном переводе ФИО14 с должности Участок эксплуатации Красноярск дежурный локомотивного депо (основного), на время основного отпуска ФИО2, на новое место работы – Участок эксплуатации Красноярск помощник машиниста электровоза (пассажирское движение).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены трудовые обязанности помощника машиниста электровоза (пассажирское движение). На период временного перевода установлено денежное содержание должностной оклад/ тарифная ставка в размере 164,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подано заявление на имя начальника Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный о переводе с должности дежурного локомотивного депо на должность машинист электровоза (пассажирское движение) на период отпуска ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» издан приказ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) о временном переводе ФИО14 с должности Участок эксплуатации Красноярск дежурный локомотивного депо (основного), на время основного отпуска ФИО3 на новое место работы – Участок эксплуатации Красноярск помощник машиниста электровоза (пассажирское движение).

Из представленной в материалы дела копии телеграммы ОАО «РЖД» Красноярская дирекция тяги ТЧ-2 КРАС следует, что необходимо командировать помощника машиниста электровоза ФИО14, для исполнения обязанностей диспетчера дирекции тяги, прибытием не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» издан приказ № о направлении ФИО14 в командировку сроком на 26 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РФ Красноярск Орган управления КРАС Т.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» издан приказ № о направлении ФИО14 в командировку сроком на 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РФ Красноярск Орган управления КРАС Т.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подано заявление на имя и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный об оплате листка нетрудоспособности № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (к работе необходимо приступить с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника эксплуатационного локомотивного депо Красноярск - Главный ФИО9, и.о. заместителем начальника депо ФИО4, начальником резерва локомотивных бригад ФИО10, председателем первичной профсоюзной организации ФИО5 составлен акт о том, что дежурный локомотивного депо ФИО14 отсутствует на работе с ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 00 минут до 13 часов 00 минут мск.вр. этого же дня, на рабочем месте не появлялся о причинах своего отсутствия никого из вышеперечисленных руководителей в известность не ставил, в т.ч. и по телефонным средствам связи.

ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление №, согласно которому ФИО14 необходимо в течение двух рабочих дней необходимо дать письменное объяснение о причинах и условиях допущенного нарушения требований должностных обязанностей дежурного локомотивного депо, а именно отсутствия на работе в сутках ДД.ММ.ГГГГ по окончанию временной нетрудоспособности. Так же указано, что рассмотрение допущенного нарушения будет производиться ДД.ММ.ГГГГ в 5.00 мск. времени в кабинете начальника локомотивного депо Красноярск-Главный.

Указанное уведомление лично работнику не вручалось, было направлено почтой ФИО14 и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился к работодателю с заявлением (ТЧэ-2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил дать разъяснения о том, по какой причине был отстранён от работы с ДД.ММ.ГГГГ г

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе и.о. обязанности начальника депо ФИО1, ведущего специалиста по управлению персоналом ФИО6, начальника резерва локомотивных бригад ФИО10 составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения из которого следует, что дежурный локомотивного депо эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный ФИО14 в ответ на уведомление об истребовании письменного объяснения о причинах отсутствия на работе в сутках ДД.ММ.ГГГГ В указанные сроки письменное пояснение не предоставил, тем самым выразил свой отказ от дачи письменного объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ исх.-Крас ТЧЭ-2-101 ФИО14 был дан ответ, в котором сообщалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном локомотивном депо Красноярск-Главный Красноярской дирекции тяги Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» не издавался приказ об отстранении от работы, следовательно, нет основания для предоставления работы, обусловленной условиями трудового договора. Так же сообщалось, что в течение двух рабочих дней необходимо дать письменное объяснение о причинах отсутствия на работе в сутках ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрение допущенного ФИО14 нарушения будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 5.00 мск. времени в времени в кабинете начальника локомотивного депо Красноярск-Главный.

Согласно отчету об отслеживании № вышеприведённый ответ получен ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, так уведомление было получено личном истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Красноярск- Главный ФИО1, секретаря начальника депо ФИО7, ведущим специалистом по управлению персоналом ФИО8 составлен акт о том, что дежурный локомотивного депо ФИО14 в ответ на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работодателю письменного объяснения о причинах отсутствия а работе в сутках ДД.ММ.ГГГГ в указанные в уведомлении сроки письменное пояснение не предоставлю, а связь в т.ч. по телефон не выходил, тем самым выразил свой отказ о дачи письменного объяснения о причинах и условиях совершенного им прогула.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, была дана объяснительная, согласно которой по закрытию больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, не был ознакомлен с графиком дежурств, не был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ смена. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ находился в депо.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания указано однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ).

В основание приказа об увольнении указано на: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО14 направлено уведомление №, в котором предлагалось явиться в отдел управления персоналом Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный для ознакомлением приказом о прекращении трудового договора (увольнение) № от ДД.ММ.ГГГГ, и получения трудовой книжки.

Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Красноярскую транспортную прокуратуру с заявление о проведении проверки в отношении Локомотивного эксплуатационного депо Красноярск-Главный.

Заместителем транспортного прокурора в адрес начальника Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный направлено требование о предоставлении мотивированной позиции в срок до ДД.ММ.ГГГГ по доводам ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ № на требования Красноярской транспортной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дежурный локомотивного депо ФИО14 на листке нетрудоспособности. По окончанию периода временной нетрудоспособности, к выполнению должностных обязанностей не приступал, на работу не явился, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ В целях установления причины отсутствия ФИО14 в его адрес Почтой России было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на работу не явился, письменное пояснение не представил, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В указанный период ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление с просьбой разъяснить причины отстранения от работы. На данное заявление был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, так же с требованием явиться ДД.ММ.ГГГГ В указанное время ФИО14 на работу не явился, письменные объяснения не представил. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении трудового договора (увольнении).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Красноярского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный структурного подразделения Красноярской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекция тяги филиала ОАО «РЖД» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> вынесено предостережение № в отношении Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный структурного подразделения Красноярской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекция тяги филиала ОАО «РЖД».

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является создание условий, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, в соответствии с локальными нормативными актами работодателя и трудовым законодательством, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем за один месяц до введения в действие графиков работы, графики работы должны соответствовать трудовому законодательству и локальным актам.

Таким образом, в случае, если работодатель не ознакомил лицо, работающее по сменному графику, с графиком работы на предстоящий период и не представил доказательств обратного, то увольнение за прогул является неправомерным.

Согласно графику работы дежурных по депо по <адрес> на май месяц 2022 г., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дежурного по депо ФИО14 стоит смена «12», однако, в графе ознакомления с графиком подпись истца отсутствует.

Из графика работы дежурных по депо по <адрес> на май месяц 2022 г., представленного Красноярскому транспортному прокурору при проведении проверки по обращению ФИО14, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дежурного по депо ФИО14 стоит выходной «в», графе ознакомления с графиком подпись истца отсутствует.

Оригинал графика работы дежурных по депо по <адрес> на май месяц 2022 г. ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Из объяснений ФИО9- заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный следует, что в середине апреля 2022 г. начальник резерва локомотивных бригад ФИО10 сообщила в устной форме о том, что дежурный локомотивного депо ФИО14 не появляется на работе с ДД.ММ.ГГГГ После чего ФИО14 был приглашен по телефону в кабинете, где ему было предложено дать объяснения о причинах отсутствия. ФИО14 согласился дать объяснения, вышел из кабинета и не возвращался. На телефонные звонки не отвечал, работодатель дважды направлял Почтой России уведомления с требованиям дать объяснения. ФИО14 был уволен за прогул, отсутствия на работе более двух месяцев, при этом дата увольнения была ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно имеющихся графиков работы дежурных локомотивного депо у него являлось выходным днем. Данная дата была определена как возможная дата явки на работу, после окончания временной нетрудоспособности.

При этом заявление об оплате листка нетрудоспособности было подано истцом ФИО14 работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО14 работодатель вменял дисциплинарный проступок прогул - отсутствие на работе более двух месяцев, опровергается тем, что указанный приказ не содержит указания на дату совершения истцом проступка, по тексту приказа об увольнении дата время прогула не указаны, в основание приказа об увольнение указаны документы, в которых речь идет только о дате прогула ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным табелями учета рабочего времени у ФИО17 прогулом обозначено только ДД.ММ.ГГГГ

Так согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2022 г.: с 1 по 2 число у истца стоит «К» (командировка, что подтверждается приказом № ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ), 3 –«В» (выходной), с 4 по 9 «МП» (межсменный перерыв), 10 –«В» (выходной), с 11 по 16 -«МП» (межсменный перерыв), 17–«В» (выходной), 18-«МП» (межсменный перерыв), с 19 по 29 –«Б» (больничный), 30-«МП» (межсменный перерыв). Согласно табелю за май 2022 г.: с 1 по 2 –«В» (выходной), 4 - «ПР» (прогул).

При этом табель учета рабочего времени за апрель 2022 г. не содержит сведений о том, что истцом допускались прогулы.

Довыводы стороны ответчика о том, что у ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, а не выходной не нашло своего подтверждение. Доводы стороны ответчика, что по графику работы за ФИО17 пришлось ставить в работу ФИО11, согласно табелю учета рабочего времени, опровергается графиком дежурств за май 2022 г., по которому у последнего ДД.ММ.ГГГГ стоит рабочий день 8 часов, и ознакомлен он с ним ДД.ММ.ГГГГ При этом графики замен, изменений работодатель суду не представил.

Таким образом, суд, проверяя законность увольнения за прогул, допущенный истцом ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ответчик не представил доказательств указывающие, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 был рабочим днем по графику работы, также не представлено доказательств того, что работодатель своевременно в срок, установленный законом, ознакомил ФИО14 с графиком работы на май.

Так же суд отмечает, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о том, что рассмотрение допущенного ФИО14 нарушения будет происходить ДД.ММ.ГГГГ, было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, акт об отказе от дачи объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть принят во внимание.

Суд установил, что объяснения ФИО14 о причине отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ были даны, но не приняты представителями работодателя.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка – прогула ДД.ММ.ГГГГ не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Учитывая, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности была нарушена процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, доказательства обоснованности увольнения истца за совершение прогула без уважительной причины работодателем не представлено, суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении, наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности с момента незаконного увольнения.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в том он самостоятельно не затребовал график, не пришел с ним ознакомиться после закрытия больничного, суд находит несостоятельными.

Трудовое законодательство устанавливает, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем за один месяц до введения в действие графиков работы.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Согласно абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Надбавка за вахтовый метод работы выплачивается работникам, выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных для возмещения дополнительных расходов в связи с особым характером работы, обусловленным необходимостью проезда от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также пребыванием в местах производства работ в период вахты.

Так как надбавка за вахтовый метод работы, предусмотренная статьей 302 Трудового кодекса РФ выплачивается взамен суточных, а не за трудовую функцию, она не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и не подлежит учету при расчете средней заработной платы работника.

Согласно пункту 4 Положения N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Постановление N 922) предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Так как истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то 12 месяцев предшествующих увольнению включается период с апреля 2022 г. по апрель 2021 г.

Среднечасовой заработок истца составляет 561,614 руб.

Оплата вынужденного прогула ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 426 846,40 руб. из расчета:

За май 2022 г. (с 5 по 31) 136 час. (17д. х 8 ч.) х 561,64 руб. = 76 383,04 руб.

За июнь 2022 г.: 168 час. (норма часов) х 561,64 руб.= 94 355,52 руб.

За июль 2022 г.: 168 час. (норма часов) х 561,64 руб.= 94 355,52 руб.

За август 2022 г.: 184 час. (норма часов) х 564,64 руб.= 103 31,76 руб.

За сентябрь 2022 г. (с 1 по 19): 104 час. (13 д. х 8 ч.) х 561,64 руб.= 426 846,40 руб.

Рассматривая требования истца о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска суд исходит из следующего.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно абз. 4 ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев, путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованные дни отпуска за 18 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из личной карточки работника следует, что ФИО14 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Также произведена отметка о компенсации 18 дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под которой стоит роспись истца.

Согласно расчетному листку за апрель 2022 г., ФИО14 произведена оплата компенсации за неиспользованный отпуск за 18 дней в размере 65 146,32 руб.

При расчете вынужденного прогула зачет компенсации неиспользованного отпуска не производится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО14 в данной части суд не усматривает, так как работодателем произведена оплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца, учитывая длительность нарушения прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности, стороной истца не представлено обстоятельств указывающих на исключительные индивидуальные особенности личности.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО13 (Поверенные) и ФИО14 (Доверитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого поверенные принимают на себя обязательства оказать, а доверитель в свою очередь обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим соглашением юридическую помощь доверителю в рамках работы по обжалованию приказа ОАО «РЖД» в лифе филиала КДТЭЛД о прекращении трудового договора с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ: консультация, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработка правовой позиции; составление искового заявления.

В силу п. 3.1 стоимость оказания юридической помощи является фиксированной и составляет 10 000 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Индивидуальный трудовой спор не предусматривает обязательный претензионный порядок или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, соответственно расходы по оплате юридических услуг по претензионному предъявления требований не относятся к судебным расходам по настоящему делу и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Оценивая понесенные истцом расходы, с учетом принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, учитывая, что по договору не расписано стоимость отдельно юридической услуги, надлежит вычесть юридические услуги по обжалованию приказа в КДТЭЛД, и определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 768 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО14 – дежурного локомотивного депо (основного) участок эксплуатации Красноярск Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный-структурное подразделение Красноярской дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» по основанию однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, приказ от 27 мая 2022 г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» 04 мая 2022г., незаконным.

Восстановить ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. пос. <адрес> паспорт <...> выдан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ код № на работе в должности дежурного локомотивного депо (основного) участок эксплуатации Красноярск Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск – Главный -структурное подразделение Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» ИНН <***> с 5 мая 2022 года.

Взыскать с Открытого акционерно общества «Российские железные дороги» ИНН <***> в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. пос. Г<адрес> <адрес>, паспорт № выдан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ код № оплату вынужденного прогула за период с 5.05.2022 г. по 19.09.2022 г. 426 846,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы оплату юридических услуг 5000 рублей.

В части исковых требований ФИО14 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации неиспользованного отпуска отказать.

Взыскать с Открытого акционерно общества «Российские железные дороги» ИНН 7708503727государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 768 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 г.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Красноярска: И.С. Смирнова