Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КПКГ «ДПА» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Беджанян А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «ДПА» обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя Беджанян А.Г., мотивируя свои требования тем, что в отделе судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 20.11.2008 г. в отношении должника Голубых Е.В.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято мер к исполнению требований исполнительного листа, по месту регистрации пристав не выходит, не выявляет имущество на которое возможно обратить взыскание, то есть не применяет никакие меры принудительного исполнения около двух лет.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Беджанян А.Г. по неисполнению исполнительного производства незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Беджанян принять меры для скорейшего исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Беджанян А.Г., чьи бездействия обжалуются требования не признал, пояснив, что им предприняты меры по исполнению решения суда, осуществлен выход по месту регистрации должника, где установлено, что по месту регистрации он не проживает, сделан запрос в ИФНС, ФОМС, Банки, ГУВД АК на наличие имущества или денежных средств, по части из них получены отрицательные ответы, кроме этого должник объявлен в розыск по линии МВД.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, рассматривая жалобу в пределах требований, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст. 441 ГПК РФ.

Участниками по данным делам являются в силу перечисленных норм права являются взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель.

По результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ выносится решение.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в силу ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» подается в течении 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Судом установлено, что 20.11.2008 г. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № № мирового судьи Индустриального района о взыскании с должника Голубых Е.В. суммы 30293,42 руб. и поданного 20.11.2008 г. заявления взыскателя о принятия к производству исполнительного листа.

В силу п. 1 ст. 30 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8. указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 11 этой же статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п. 17 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

24.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства, которое содержало в себе срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждение о последствиях, в случае неисполнения требований.

Таким образом судебный пристав-исполнитель в установленные законом сроки исполнил обязанности, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом конверт с копией постановления о возбуждении исполнительного производства вернулся в службу судебных приставов-исполнителей в связи с отсутствием адресата по указанному в исполнительном документе адресу.

Одновременно 24.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Гостехнадзор г. Барнаула, ФГУП «Ростехинвентаризация», ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула, УФРС по АК с целью установления имущества, в том числе доходов должника, а также совершен выход по месту жительства и составлен акт об отсутствии должника по ул. Славгородская, 17 в г. Барнаул.

Указанные действия в силу ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве относятся к исполнительным действиям.

При этом в силу ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Судебный пристав-исполнитель Беджанян А.Г., чьи бездействия оспариваются в настоящем судебном процессе, приступил к исполнению своих должностных обязанностей 04.02.2010 г.

10.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, направлены запросы в ГУВД АК, МОГТО и РАМС ГИБДД, 15.03.2010 г. совершен выход по ул. и составлен акт об отсутствии должника по указанному адресу, 20.04.2010 г. получены сведения из ТФОМС АК и ОСБ об отсутствии сведений и вкладов по должнику Голубых Е.В., 20.07.2010 г.сделаны повторно запросы с ГУВД АК, МОГТО и РАМТС ГИБДД. 20.07.2010 г. вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника и направлены в ОАО «Бинбанк», ОАО КБ «Росбанк», ЗАО АКБ «Зернобанк», ООО «Сибсоцбанк», ОАО «Банк Москвы», ООО КБ «Агоропромкредит», ОАО «Промсвязьбанк».

Указанные действия судебного пристава-исполнителя относятся также к совершению исполнительных действий в силу ст. 64 Закона «об исполнительном производстве.

Таким образом доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснованы о опровергаются материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель после преступления к своим обязанностям совершил выход по месту регистрации должника и установил, что по месту регистрации последний не проживает и имущества не имеет, другого имущества в районе деятельности судебного пристава-исполнителя не имеется, что прямо следует из ответов на направленные запросы. Доводы заявителя о том, что не сделан запрос в администрации районов города для установления наличия или отсутствия трудовых договором, суд находит необоснованными, поскольку в случае наличия таковых, сведения имелись бы как в ИФНС, так и в ТФОМС, от куда пришли ответы об отсутствии сведений о должнике.

Что касается доводов об отсутствии действий по применению мер принудительного исполнения, то указанные действия предусмотрены ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», являются следствием исполнительных действий и могут быть применены при установлении места нахождения должника и его имущества.

В результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, установлено, что должник объявлен в розыск органами МВД, место его жительства или нахождения до настоящего времени не установлено. Имущество, в отношении которого могут быть применены меры принудительного исполнения, отсутствует.

В силу ст. 65 п.п. 4,5,6 Закона «Об исполнительном производстве» розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы по розыску должника, его имущества и розыску ребенка относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Расходы по розыску должника-гражданина и розыску ребенка определяются на основании заявления органа внутренних дел, осуществлявшего такой розыск, а расходы по розыску должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина - на основании расчета, производимого территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

Взыскатель с таким заявлением взыскатель в службу судебных приставов-исполнителей не обращался.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя о бездействиях судебного пристава-исполнителя - Беджанян, суд находит необоснованными.

Что касается сроков, то в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Однако в данном случае требования не исполнены не в силу бездействия судебного пристава исполнителя, а в силу невозможности исполнить в установленные сроки по причине непроживания должника по месту регистрации, отсутствия сведений о его фактическом месте нахождении, отсутствия имущества должника на которое возможно наложить взыскание.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ГПКГ «ДПА» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Черепанова