Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «ЛСР-Базовые» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЛСР-Базовые» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 в адрес ЗАО «ЛСР-Базовые» вынесено предписание №, в соответствии с которым работодателю предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО9, изданными в нарушение п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ЗАО «ЛСР-Базовые» считает данное предписание незаконным и необоснованным, так как распоряжение о проведении внеплановой проверки и запрос на предоставление документов направлены ненадлежащим образом, установленный в запросе для предоставления документов произвольный срок – до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не соразмерен с перечнем требуемых документов и составляет менее 10 дней с момента получения требования.

Копия предписания вручена представителю ЗАО «ЛСР-Базовые», не имеющему на то соответствующих полномочий.

В предписании не содержится сведений, в чем именно выразилось нарушение ЗАО «ЛСР-Базовые» при увольнении ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 5-7)

В судебном заседании представитель ЗАО «ЛСР-Базовые» ФИО2 на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО3 в судебном заседании полагала заявление необоснованным, так как факт нарушения процедуры проведения проверки не свидетельствует о незаконности предписания. При увольнении работников ЗАО «ЛСР-Базовые» была нарушена процедура, так как работникам не было предоставлено два дня для дачи объяснений, факт проступка не доказан.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО9, ФИО7, ФИО8 полагали заявление ЗАО «ЛСР-Базовые» не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обозрев оригиналы материалов проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 357 Трудового кодекса РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1, 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Материалами дела установлено, что ФИО9 был принят на работу в ЗАО «ЛСР-Базовые» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), ФИО8 был принят на работу в ЗАО «ЛСР-Базовые» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), ФИО7 был принят на работу в ЗАО «ЛСР-Базовые» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО9 прекращены на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные (товарные) ценности, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. (л.д. 65)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сФИО8 прекращены на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные (товарные) ценности, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. (л.д. 66)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО7 прекращены на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные (товарные) ценности, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. (л.д. 67)

ДД.ММ.ГГГГФИО9, ФИО7, ФИО8 обратились в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с жалобой на нарушение работодателемих трудовых прав, указывая, что у работодателя отсутствовали доказательства совершения ими правонарушения, в связи с чем их увольнение является незаконным, просили обязать работодателя отменить приказы об увольнении. (л.д. 170)

На основании распоряжения Заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ (л.д.34-37) в ЗАО «ЛСР-Базовые» государственным инспектором труда (по охране труда) проведена внеплановая документарная проверка по заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9, по результатам которой государственным инспектором труда (по охране труда) ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 22-24) и выдано обжалуемое предписание (л.д. 19-21), в соответствии с которым работодателю предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ: отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО9

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

С учетом изложенного, суд полагает, что спор о законности или незаконности увольнения является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Доводы представителя ГИТ о том, что при увольнении работников ЗАО «ЛСР-Базовые» нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса, так как не были предоставлены два дня для дачи объяснений, суд полагает несостоятельными, так как из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО7, ФИО8, ФИО9 было предложено дать объяснения по факту хищения топлива, от дачи пояснений они отказались, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений и подтверждено ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании. Обязанность предлагать повторно дать объяснение у работодателя отсутствует, нормами трудового кодекса не установлена. Уволены ФИО7, ФИО8, ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем двое суток с момента предъявления работодателем требования о даче объяснений.

Учитывая изложенное, суд полагает требование ЗАО «ЛСР-Базовые» о признании незаконным и обязании отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по городу Санкт-Петербургу подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем доводы заявителя о том, что предписание является незаконным вследствие нарушения Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд полагает несостоятельными, так как согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294 только отсутствие распоряжения о проведении проверки является грубым нарушением организации и проведения проверки. В рассматриваемом случае распоряжение было вынесено в надлежащем порядке, предъявлено заявителю, который ознакомился с распоряжением. При таких обстоятельствах с учетом ознакомления заявителя с распоряжением о проведении внеплановой проверки судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что невручение копии распоряжения о проведении проверки в силу Федерального закона N 294 не является основанием для отмены ее результатов.

Сокращение срока представления документов, требуемых гострудинспектором, не является основанием для отмены результатов проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по городу Санкт-Петербургу.

Обязать Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд.

Судья: