Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному общества «Сбербанк России» (<***>№) о признании мирового соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда <адрес> по № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<***>№) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение №) взыскано 724991,66 рублей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10449,92 рублей, а всего 735441,58 рублей.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <***> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями мирового соглашения погашение задолженности рассрочено до марта 2042 года с ежемесячной уплатой суммы в 8142,22 рублей.

Этим же определением прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению судебного решения, вынесенного Свердловским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное мировое соглашение утверждено судом, определение вступило в законную силу, исполнялось должником до марта 2018 г.

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просит признать заключенное мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и расторгнуть его для выплаты задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.02.2017 в соответствии с действующим законодательством РФ. Истец сослалась на то, что сотрудник ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ путем обмана вынудил ее заключить мировое соглашение, неоднократно угрожая неблагоприятными последствиями со стороны судебных приставов-исполнителей в случае его не заключения, что является грубейшим нарушением ст. 179 ГК РФ. Фактически заключенное мировое соглашение носит незаконный характер и оформлено в виде очередного потребительского кредита под 16,65 % годовых с графиком платежей и выплате неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и носит кабальный характер.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 пояснила, что размер ее пенсии составляет около 17000 рублей, и она пожизненно будет обязана выплачивать денежные средства.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено судом и исполнялось ФИО1 до марта 2018 г. Заключенное мировое соглашение не носит кабального характера, определена ежемесячная сумма оплаты, с которой должник согласилась. Кредитный договор с ФИО1 до настоящего времени не расторгнут и Банк вправе требовать уплаты процентов до полного погашения задолженности. Размер процентов, установленный мировым соглашением и кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ одинаков и составляет 16,65 % годовых.

Выслушав объяснение сторон по делу, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы дела №, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> по № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<***>№) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<***>№) взыскано 724991,66 рублей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10449,92 рублей, а всего 735441,58 рублей.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

На стадии исполнения решения, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 утверждено мировое соглашение. (дело 2-4754/2016 л.д.76-80) ФИО1 подписан каждый лист мирового соглашения. Факт подписания мирового соглашения ФИО1 не оспаривается.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса, в соответствии с частью 4 которой суд может не утвердить мировое соглашение.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (<***>№) и ФИО1, по условиям которого: Должник признает, что остаток задолженности по кредитному договору, с учетом погашений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 672 756,54 руб. в т. ч.: по основному долгу – 540 976,78 руб.; проценты – 22 229,85 руб.; неустойка за несвоевременный возврат кредита – 54 722,37 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 54 827,54 руб. Госпошлина погашена в полном объеме. В целях добровольного исполнения обязательств Должником, Взыскатель предоставляет Должнику рассрочку в погашении задолженности, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, а Должник обязуется соблюдать условия Соглашения.

В соответствии с условиями мирового соглашения погашение задолженности рассрочено до марта 2042 года с ежемесячной уплатой суммы в 8142,22 рублей. В графике подробно расписано - на что направлен ежемесячный платеж, указана сумма гашения кредита, сумма гашения процентов, отложенных процентов, неустоек, остаток суммы основного долга.

Определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании исследованных материалов дела 2-4754/2016 доводы искового заявления ФИО1 о том, что мировое соглашение не было утверждено судом противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Согласно указанным правовым нормам мировое соглашение заключается сторонами по конкретному делу, рассматриваемому судом, с целью урегулирования спора, его заключение находится под контролем суда и обеспечивается принудительным исполнением. Из смысла указанных процессуальных норм следует, что условия мирового соглашения приобретают обязательность для сторон с момента его утверждения судом. Проверка законности условий мирового соглашения относится к компетенции суда, в производстве которого находится дело, такая проверка осуществляется судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон по делу. Следовательно, исходя из анализа указанных правовых норм, не утвержденное мировое соглашение сторон по другому делу, рассмотренному судом, не может быть предметом оспаривания по отдельному иску.

Довод истца и его представителя относительно того, что не утвержденное судом мировое соглашение является обычной гражданско-правовой сделкой (договором), которая может быть признана недействительной по общим правилам ГК РФ, является ошибочным, так как обычная гражданско-правовая сделка и мировое соглашение имеют разную правовую природу.

В частности, в отличие от обычного договора, к форме, содержанию и порядку заключения мирового соглашения законодательно установлены специальные процессуальные требования. Права и обязанности по обычному договору возникают у сторон с момента его заключения. При этом для возникновения обязательств по договору не требуется (и не предусмотрено) его утверждение судом и вынесения соответствующего определения. Заключение же мирового соглашения в силу указанных правовых норм является процессуальным правом спорящих сторон урегулировать возникший материально-правовой спор и утверждается судом, в производстве которого находится соответствующее дело. Суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В отличие от обычного договора, заключение мирового соглашения регулируется нормами ст. 39, 173, 439 ГПК РФ. Оспаривание мирового соглашения, согласно правилам главы 39 ГПК РФ, возможно только в случае его утверждения судом и исключительно в порядке обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения. Таким образом, само по себе мировое соглашение нельзя признать обычной гражданско-правовой сделкой, так как в отсутствие утверждающего его судебного акта мировое соглашение не может служить основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, исковые требования истца о признании мирового соглашения недействительным, удовлетворению не подлежат. Исковые требования истца в этой части, в нарушение правил ст. 3 ГПК РФ, не обусловлены нарушением ее прав и законных интересов.

Поскольку возможность оспаривания не утвержденного судом мирового соглашения по правилам оспаривания обычных гражданско-правовых сделок действующим законодательством не предусмотрена, доводы истца и его представителя о недействительности мирового соглашения со ссылкой на ст. 179 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Пояснения истца и приведенные в исковом заявлении утверждения истца об обстоятельствах подписания им мирового соглашения безосновательны и не подтверждены доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Недействительный характер сделки, совершенной под воздействием угрозы или насилия, обусловлен отсутствием у потерпевшего истинной воли на вступление в соответствующее правоотношение и правовой цели. Искаженность воли, и неотъемлемо связанный с этим порок волеизъявления, обусловлены вынужденностью действий потерпевшего лица вследствие психического (физического) воздействия принуждающего. Следовательно, юридические действия совершаются принуждаемым не вследствие добровольно сформировавшейся воли, а в соответствии с волей принуждающего. При проверке действительности юридических действий, совершение которых оспорено по основанию ч. 1 ст. 179 ГК РФ, правовое значение имеет реальность угрозы и насилия, нахождение совершенных потерпевшим действий в прямой причинной связи с насилием и угрозой.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с момента заключения мирового соглашения до момента утверждения его судом прошло свыше одного месяца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила свое намерение заключить мировое соглашение на указанных условиях, определение суда не было ею обжаловано и исполнялось до марта 2018 г..

Доказательств действия угрозы, как в момент, так и после заключения мирового соглашения до момента утверждения его судом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что она осознанно заключила мировое соглашение, какого-либо принуждающего воздействия на нее не совершалось.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии у нее истинной воли на вступление в соответствующее правоотношение и правовой цели на заключение оспариваемого мирового соглашения, доказательствами не подтверждены. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение сделки по урегулированию спора под влиянием угрозы.

Истцом ФИО1 в письменных пояснениях также были заявлены иные основания оспаривания сделки, - заключение на явно невыгодных для нее условиях, что подпадает под определение кабальной сделки, предусмотренное ст. 179 ГК РФ.

Оснований для признания мирового соглашения недействительным по указанным основаниям также не имеется.

Заключенный с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, поэтому мировое соглашение о том, что за предоставление рассрочки погашения задолженности Должник обязуется уплачивать Взыскателю проценты по ставке 16,65% годовых, начисляемые на остаток срочного основного долга по настоящему Соглашению в полной мере соответствует ранее заключенному кредитному договору.

В соответствии с п. 5 заключенного между сторонами мирового соглашения, должник вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания Должником нового Графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств, в погашение обязательств по Соглашению, что опровергает доводы истца о кабальности заключенной сделки и обязанности выплачивать сумму 2 336 752,18 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения условий мирового соглашения со стороны ответчика стороной истца не представлено, не ссылается истец на наличие оснований для расторжения мирового соглашения, установленных самим мировым соглашением или законом. Оснований для расторжения мирового соглашения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <***> областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья– подпись

Решение в окончательной форме принято 04.10.2018