Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд к ответчице о взыскании задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними (сторонами по делу) было заключено соглашение № о кредитовании на получение нецелевого кредита, в соответствии с которым истцом на имя ответчицы был открыт текущий счет, куда перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 29,9% годовых, с условием ежемесячного (не позднее 6 числа каждого месяца) внесения платежей в сумме <данные изъяты> руб. Ответчица воспользовалась указанной суммой кредита, а, соответственно, приняла на себя указанные выше обязательства. Тем не менее, ответчица данные обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем на 02.12.2013г. у нее перед истцом образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование – <данные изъяты> руб., неустойка и штрафы - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание - <данные изъяты> руб. Указанный долг, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ответчицы.

В судебное заседание представитель истца Михайловская О.В., действующая на основании доверенности № 5/3549Д от 30.08.2013г. сроком на 1 год, не явилась, согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Романова О.М. с исковыми требованиями согласилась частично, а именно не возражала относительно взыскания основного долга, процентов за пользование суммой кредита. Относительно требования о взыскании комиссии за обслуживание счета возражала, полагая данное условие договора противоречащим действующему законодательству, поскольку обязанность по обслуживанию счета лежит на кредитной организации, коей является истец. Также, пояснила, что образование задолженности связано с тем, что она вынуждена была уволиться с работы в связи с необходимостью осуществления за своим <данные изъяты>. Кроме последнего, у нее (ответчицы) имеется еще двое несовершеннолетних детей. Супруг работает в <данные изъяты>, его заработная плата составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, учитывая также пенсию, выплачиваемую на <данные изъяты>, ответчица просила уменьшить размер штрафных санкций, а также рассрочить присужденную ко взысканию сумму на 1 год.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Романова О.М. обратилась к истцу ЮЛ1 с заявлением на получение нецелевого кредита «<данные изъяты>», в соответствии с которым последний предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29,9% годовых за пользование кредитом на срок 24 месяца, с ежемесячной уплатой, кроме указанного, комиссии за обслуживание текущего потребительского счета в размере 1,99% от первоначальной суммы кредита, Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор на указанных выше условиях, Романова обязалась ежемесячно (до 6 числа каждого месяца следующего за оплачиваемым, а когда 6 число выпадает на выходные дни, то следующий за ним за рабочий день) путем внесения аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты> руб. производить гашение кредита, процентов за пользование им и комиссии за обслуживание счета.

Между тем, согласно выпискам по счету, в декабре 2012г. ответчица просрочила исполнение принятой на себя обязанности; в январе 2013г. не произвела платежа совсем; в феврале 2013г. ею был произведен платеж в неполном объеме (<данные изъяты> руб.); а после марта 2013г. перестала гасить кредит. В связи с чем, по состоянию на 02.12.2013г. у нее перед истцом образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование – <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. – штраф за образование просроченной задолженности, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты основного долга), комиссия за обслуживание - <данные изъяты> руб. Указанный расчет суд проверил и находит верным.

В связи с чем, с ответчицы в пользу истца суд полагает возможным взыскать основной долг в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование – <данные изъяты> руб.

Однако, рассматривая требование о взыскании комиссии за обслуживание текущего потребительского счета в размере 1,99% (<данные изъяты> руб.), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного выше Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сам по себе кредитный договор согласно нормам ГК РФ по своей природе является возмездным, то есть за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить проценты, а также возвратить полученную денежную сумму. Указанное также нашло свое отражение в договоре, заключенном между сторонами, согласно которому за пользование кредитом предусмотрено обязанность заемщика Романовой уплатить кредитору ЮЛ1 29,9% годовых.

Более того, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Так, из анкеты-заявления на получение кредита следует, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика. Доказательств, подтверждающих возможность получения ответчицей кредита без перечисления на текущий счет, истцом не представлено. Фактически текущий счет в данном случае служит для отражения задолженности заемщика перед банком по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Ответчица, обращаясь в банк, имела своей целью получить кредит, тем не менее, ей была навязана услуга по перечислению кредитных денежных средств на текущий счет, а, соответственно, и возложена обязанность по обслуживанию последнего.

При таких обстоятельствах, суд находит условие договора о возложении на заемщика обязанности по уплате банку комиссии за обслуживание текущего счета недействительным, в связи с чем полагает исковые требования в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> руб. подлежащими отклонению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с условиями договора, за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 29,9% годовых от суммы просроченного платежа. Кроме того, за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу предусмотрена уплата штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, установление двойной ответственности (неустойки и штрафа) за нарушение одного и того же обязательства, по мнению суда, противоречит действующему законодательству и не может быть применено.

Таким образом, суд полагает верным исходить только из неустойки в размере 29,9% годовых за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Так, в соответствии с расчетом истца, размер пени за период с 09.04.2013 по 08.07.2013г.г. за просрочку уплаты процентов составил <данные изъяты> руб.; а за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> руб. Указанный расчет суд проверил и находит верным. В связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Итого, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Рассматривая ходатайство ответчицы о рассрочке исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчицей представлены сведения о наличии у нее на иждивении ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>. При этом, последний согласно справке МСЭ-2013 № №, является <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчица не работает, осуществляет уход за ФИО3 Таким образом, вся семья (имеющая статус многодетной) находится на иждивении ФИО4 Ответчица Романова О.М. дохода не имеет. При таких обстоятельствах, учитывая сложившееся тяжелое материальное положение ответчицы, суд полагает возможным предоставить ответчице рассрочку исполнения судебного решения на 1 год, с ежемесячной уплатой по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Романова О.М. в пользу ЮЛ1 задолженность в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки, с рассрочкой платежа на один год, то есть путем ежемесячной уплаты по <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЮЛ1 к Романова О.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия

Судья С.Н. Белова