Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутнева С. Б., Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» действующей в интересах Трутнева С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, разницы покупной цены, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Трутнев С.Б., Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» (далее ПКОО ЗПП «Потребсовет») действующий в интересах Трутнева С.Б. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании стоимости некачественного товара 680 000 рублей, разницы покупной цены в сумме 109 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, неустойки 401 200 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% в пользу Трутнева С.Б. и 25% в пользу ПКОО ЗПП «Потребсовет».

Требования мотивированы тем, что (дата) между автосалоном ООО «Дженерал Лада Юг» и ФИО4 заключен договор розничной купли-продажи автомобиля Scoda Yeti VIN: №... государственный номер <.....>.

(дата) между ФИО4 и Трутневым С.Б. заключен договор купли-продажи, предметом которого является указанный автомобиль. Стоимость автомобиля составила 680 000 рублей. Согласно данным ПТС автомобиля ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» является импортером автомобиля. В сервисной книжке автомобиля указаны общие условия гарантии на автомобиль: два года; отдельно установленная гарантия на лакокрасочное покрытие (ЛКП) и кузов: 3 года гарантии на дефекты ЛКП, 12 лет гарантии на отсутствие коррозии кузова. Гарантия на ЛКП истекает (дата). В период эксплуатации и в период гарантийного срока на ЛКП на автомобиле стали активно проявляться недостатки: многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия (коррозия кузова на многих деталях). Актом экспертного исследования №... от (дата) установлено, что все указанные дефекты являются существенными, поскольку возникли вследствие конструктивных особенностей автомобиля (не устранимые) и являются неоднократными (имеются сразу на нескольких деталях т/с).

(дата) истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, выплате стоимости проведенной независимой экспертизы.

(дата) ответчик на претензию истца сообщил, что гарантия на ЛКП его автомобиля составляет 3 года, и потому его требования неправомерны, но для принятия окончательного решения необходимо проведение проверки качества автомобиля, для этой цели истцу предложено обратиться к любому дилеру.

(дата) дилером SKODA ООО «Авто-Республика», установлено, что заявленные клиентом дефекты ЛКП по итогам осмотра не являются гарантийным случаем. После проведенной проверки качества от ответчика какого-то дополнительного письма по существу заявленной претензии об устранении недостатков - не поступало, предложений отремонтировать автомобиль не поступало, на ремонт истец ответчиком не приглашался, автомобиль в гарантийный (безвозмездный) ремонт дилером не принят.

Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы. В проведении экспертизы было отказано.

Поскольку первая претензия от (дата) получена ответчиком (дата), то он должен был отремонтировать автомобиль не позднее (дата). Однако ответчик этого не сделал, действий по ремонту автомобиля не произвел. Недостатки до сих пор не устранены. Ответчик, таким образом, нарушил максимальный предусмотренный законом «О защите прав потребителей» срок для устранения недостатков, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Истец направил ответчику вторую претензию № 2 от (дата) о расторжении договора купли-продажи, в которой истец указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просил вернуть ему уплаченную за автомобиль денежную сумму в течение десяти дней после получения претензии. Кроме того, истец просил добровольно выплатить ему разницу в покупной цене автомобиля. Данную претензию ответчик получил (дата). Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требование истца о выплате ему стоимости автомобиля и разницы покупной цены не позднее (дата). Однако ответчик требование истца не исполнил, возврат денег не произвел.

В дальнейшем истец уточнил требования, просят взыскать с ответчика в пользу истца Трутнева С.Б. стоимость некачественного товара в размере 680 000 рублей; разницу покупной цены товара и сумме 99 000 рублей; сумму неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, посчитанную на момент подачи иска в размере 1 863 200 рублей; сумму неустойки, посчитанную на момент вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в т.ч. 25% в пользу истца и 25% в пользу ПКОО ЗПП "Потребсовет".

Представитель истца ПКОО ЗПП «Потребсовет» в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что по всем проведенным заключениям не отрицалось наличие коррозии кузова автомобиля, эти недостатки носят производственный характер, образовались в период предоставленной ответчиком гарантии.

Истец Трутнев С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель истца Трутнева С.Б. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что попадание гравия и песка на лакокрасочное покрытие это обычные условия эксплуатации автомобиля, и они должны учитываться производителем автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что повреждения лакокрасочного покрытия, в форме отслоения, следы коррозии носят эксплуатационный характер, т.к. возникли из-за небрежного отношения к лакокрасочному покрытию, и отсутствия за ним надлежащего ухода, а «сорность» была установлена только судебным экспертом, и с таким недостатком истец никогда не обращался ни к ответчику, ни в дилерский центр.

Представил письменные объяснения, в которых обращал внимание, что согласно позиции истца все кузовные детали, кроме капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого и панели боковины задняя правая, имеют нарушения лакокрасочного покрытия в виде отслоения, коррозии, которые носят производственный характер. Вместе с тем, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизе от (дата) недостатки носят эксплуатационных характер лакокрасочного покрытия в виде отслоения и коррозии на всех кузовных деталей. Истец обратился к ответчику с претензией № 1 от (дата) об устранении недостатков, ответчик пригласил истца на проведение проверки качества. Проверка качества установила эксплуатационный характер повреждений лакокрасочного покрытия. После чего истец обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы. Заключение эксперта №... от (дата) составлено с участием потребителя и на основании его требования, и, таким образом, в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет силу надлежащего доказательства.

Согласно заключению эксперта ФИО5№... от (дата) все обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия на деталях кузова исследуемого автомобиля Skoda Yeti являются следствием внешнего механического воздействия, в том числе абразивного истирания, и агрессивного воздействия окружающей среды. Исходя из фактического технического состояния кузовных деталей и лакокрасочного покрытия автомобиля, наблюдается прямое игнорирование владельцем требований руководства пользователя изложенных на стр. 219 и 220. Непрохождение в срок технического обслуживания и отсутствие должного контроля за состоянием деталей кузова и лакокрасочного покрытия привели к прогрессированию коррозионных повреждений, Все обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия на деталях кузова исследуемого автомобиля Skoda Yeti являются эксплуатационными. Таким образом, заключение эксперта №... от (дата) в полной мере согласуется с заключением судебного эксперта №№ 466/11-2/18-47; 465/08-2/18-27 от (дата), что указывает на наличие в деле совокупности доказательств, явно и последовательно указывающих на эксплуатационный характер возникновения недостатков.

Эксперты в заключении №№ 466/11-2/18-47; 465/08-2/18-27 от (дата) указывают, что коррозия на кузове образовалась не в результате производственных причин, а как следствие ненадлежащего ухода за кузовом автомобиля со стороны потребителя.

Как указано в сервисной книжке (л.д. 20 том 1), гарантия не распространяется на повреждения, возникшие в результате внешнего воздействия и недостаточного ухода, а также на дефекты кузова или лакокрасочного покрытия, которые не были своевременно устранены согласно предписаниям производителя.

В руководстве по эксплуатации (стр. 219-220) указано, что мелкие повреждения лака, как напр. царапины, риски или следы от камушков, обработайте сразу после их обнаружения, прежде чем на поврежденном месте проявится действие коррозии. Карандаши для нанесения лака или аэрозоли, соответствующие цвету лака автомобиля, можно приобрести на специализированных станциях сервисного техобслуживания. Если коррозия уже началась, даже всего лишь немного, то нужно устранить ее основательно. Нанесите на такое место сначала грунтовочный антикоррозионный защитный лак, а лишь затем - покровный лак.

Таким образом, истец был осведомлен о необходимости и порядке ухода за автомобилем, однако, как следует из заключения судебного эксперта №№ 466/11-2/18- 47; 465/08-2/18-27 от (дата) пренебрегал этим указанием.

Судебный эксперт в заключении №№ 466/11-2/18-47; 465/08-2/18-27 от (дата) прямо указал, что в процессе эксплуатации автомобиля не предпринимались меры по устранению следов косметической коррозии и мелких механических повреждений на покрытии кузова автомобиля, что привело усугублению недостатков и увеличило сложность их устранения.

Такой недостаток как «сорность», выявленный экспертом в заключении №№ 466/11-2/18-47; 465/08-2/18-27 от (дата), и классифицированный экспертом как производственный», также не дает истцу права на удовлетворение его требований, поскольку «сорность» не отвечает признаку существенного недостатка применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 13 (подпункты «а-д») Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Ранее истец не обращался за устранением «сорности», «сорность» не делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, следовательно, отсутствуют такие признаки существенного недостатка, как проявление вновь после его устранения, и неоднократность (п. «г», «д» п. 13). Недостаток в форме «сорности» может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, следовательно, такой признак существенного недостатка, как неустранимость отсутствует (п. «а» п. 13). Стоимость устранения «сорности» и срок устранения не превышает установленного законом, и значительно ниже стоимости автомобиля, следовательно, такой признак как несоразмерность расходов и времени на устранение недостатков отсутствует (п. «б», «в» п. 13);

Таким образом, основанием для отказа в иске являются не только эксплуатационный характер недостатков, но и отсутствие признаков существенного недостатка как такового.

Действительно, истец обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта (л.д. 67-68 том 1), однако, в качестве недостатков истец указывал все кузовные детали, кроме капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого и панели боковины задняя правая, имеют нарушения лакокрасочного покрытия в виде отслоения, коррозии. Но как указано выше судебными экспертами эти дефекты отнесены к эксплуатационным, а с таким дефектом как «сорность» истец никогда не обращался, и как следует из приложенного к претензии Акта экспертного исследования №... от (дата) (л.д. 42-66 том 1) такой дефект как «сорность» в исследовании отсутствует вообще. «Сорность» размером 25 миллиметров была выявлена только в результате проведения судебной экспертизы. Как было заявлено в судебном заседании, данный дефект будет устранен методом, описанным судебным экспертом (полировка) при обращении истца в любой дилерский центр с указанным судебным заключением. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования.

Заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны нарушению основного обязательства. Просил об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7. Поскольку ответчик не допускал нарушения прав потребителя, отсутствует и основание для взыскания морального вреда.

По определению суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Авто Республика».

Представитель третьего лица ООО «Авто Республика» в судебное заседание не явился, Общество извещено.

Выслушав пояснения представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу требований, предусмотренных статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) автомобиль Scoda Yeti VIN: №... приобретен Филипповым К.В. в автосалоне ООО «Дженерал Лада Юг».

Организацией-изготовителем автомобиля Scoda Yeti является ШКОДА АУТО А С «Чешская Республика».

Импортером данного транспортного средства является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

(дата) между Филипповым К.В. и Трутневым С.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля Scoda Yeti VIN: №... за 680 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи, а также отметкой в ПТС о дате передачи автомобиля покупателю (л.д. 7-8 том 1).

Согласно сервисной книжке, гарантийный срок на лакокрасочное покрытие и кузов для новых автомобилей Scoda, согласно договору купли-продажи, дилер компании предоставляет, на проданный им автомобиль - 3 года гарантии на дефекты лакокрасочного покрытия, 12 лет гарантии на отсутствие коррозии кузова.

Гарантия не распространяется на: повреждения, возникшие в результате внешних воздействий и недостаточного ухода; дефекты кузова или лакокрасочного покрытия, которые не были своевременно устранены согласно предписаниям производителя с использованием оригинальных запасных деталей; сквозную коррозии, которая обусловлена использованием не оригинальных запасных деталей или применением технологии или ремонтных процессов, которые не одобрены производителем (л.д. 9-41 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что гарантия на лакокрасочное покрытие истекает (дата), в период гарантийного срока на автомобиле появились недостатки в лакокрасочном покрытии в виде коррозии кузова на многих деталях.

Трутнев С.Б. обратился в экспертную организацию ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» с целью проведения независимой экспертизы для определения наличия недостатков лакокрасочного покрытия на кузовных деталях автомобиля.

Экспертным исследованием от (дата) установлено, что все кузовные детали автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный знак <.....>, VIN №..., указанные в акте осмотра транспортного средства (кроме капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого и панели боковины задней правой (крыла), имеют недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия в виде отслоения, образования закрытых пузырьков правильной формы с образованием коррозии под лакокрасочным покрытием. Установленные недостатки носят производственный характер. Дефекты лакокрасочного покрытия двери передней левой, двери передней правой и двери задней правой в нижних торцевых частях по внутренней стороне деталей, а также проема двери передней левой в передней части (протиры), имеют недостатки производственного характера в виде отслоения лакокрасочного покрытия и коррозии по причине конструктивных особенностей расположения уплотнителей проема дверей данной марки транспортного средства. Кузовные детали, а именно: капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое и панель боковины задняя правая, имеют нарушения лакокрасочного покрытия в виде сколов, которые возникли в результате эксплуатации автомобиля и изначально имеют эксплуатационный характер (л.д. 42-66 том 1).

(дата)Трутнев С.Б. направил в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия на всех деталях кузова, кроме капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого и панели боковины задней правой (крыла), устранить конструктивные причины недостатков, приводящие к преждевременному износу ЛКП. Выплатить стоимость проведенной независимой экспертизы по приложенным реквизитам (л.д. 67, 68 том 1).

Претензия получена адресатом (дата) (л.д. 69 том 1).

(дата) истцу ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» направлен ответ на претензию, из которого следует, что гарантия на лакокрасочное покрытие заводом-изготовителем установлена 3 года с даты передачи автомобиля первому владельцу. Для принятия решения по существу заявленных требований ответчик просил истца предоставить автомобиль для проведения проверки качества автомобиля в официальный дилерский центр марки SKODA (л.д. 70 том 1).

(дата) истец обратился в ООО «Авто Республика». Согласно предварительному заказу-наряду №... от (дата) установлено, что заявленные клиентом дефекты ЛКП по итогам осмотра не являются гарантийным случаем (л.д. 71 том 1).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы (л.д. 72-73 том 1).

(дата) ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 74 том 1).

(дата)Трутнев С.Б. направил ответчику претензию № 2, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просил вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму, в течение десяти дней после получения настоящей претензии. Кроме того, просил добровольно выплатить ему разницу в покупной цене автомобиля.

Вторую претензию ответчик получил (дата) (л.д. 75-79 том 1).

Согласно справке ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ориентировочная рыночная стоимость нового транспортного средства Scoda Yeti по состоянию на (дата) составляет 779 000 рублей (л.д. 212 том 2).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта №... от (дата), составленного экспертом - автотехником ФИО5 из которого следует, что на лакокрасочном покрытии автомобиля Skoda Yeti, имеют место дефекты различного характера, в том числе: точечные сквозные пробои, сколы, механические повреждения ЛКП, пятна битума, очаги наносной коррозии, вспучивания (вздутия) и отслаивания лакокрасочного покрытия с корродированием металлической подложки в зоне дефекта (образования очага коррозии).

Дефекты локализованы на следующих деталях кузова: панель крыши, капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери (на наружных панелях и на торцевых поверхностях), дверь задка, задняя часть правой боковины (заднее правое крыло), передняя и задняя правые двери (на наружных панелях и на торцевых поверхностях).

Причиной образования дефектов лакокрасочного покрытия являются:

Точечные сколы - механическое воздействие (удары) на пленку лакокрасочного покрытия камней, щебня и гравия при их падении на поверхность деталей кузова в ходе эксплуатации автомобиля;

Механические повреждения - внешнее механическое воздействие на поверхность ЛКП в ходе эксплуатации автомобиля (при погрузке груза, случайные касания ЛКП твердыми предметами по неосторожности и т.п.);

Пятна битума – эксплуатационные загрязнения пятнами битума;

Очаги наносной коррозии - корродирование железосодержащих загрязнений лакокрасочного покрытия;

Вспучивания (вздутия) и отслаивания лакокрасочного покрытия с корродированием металлической подложки в зоне дефекта (образования очагов корозии) механизм образования данных повреждений / дефектов ЛКП включает в себя следующие этапы (стадии):

первичное механическое повреждение (разрушение, нарушение сплошности) пленки лакокрасочного покрытия. При этом механическое воздействие, влекущее разрушение, нарушение сплошности пленки покрытия может носить различный характер - точечное сквозное механическое повреждение / пробой пленки ЛКП (на исследуемом автомобиле - наружные панели боковых дверей, панель крыши), либо абразивное истирание (на исследуемом автомобиле - торцевые поверхности боковых дверей), либо иной характер воздействия;

проникновение (диффузия) атмосферного воздуха, влаги и иных агрессивных веществ (противогололедных реагентов) под пленку покрытия через механическое повреждение / разрушение пленки ЛКП;

возникновение коррозии металлической подложки в зоне механического разрушения пленки ЛКП;

вздутие (вспучивание) лакокрасочного покрытия в результате диффузии в возникшую при механическом повреждении («пробое») пленки ЛКП пустоту и длительного воздействия воздуха, воды и агрессивных соединений;

частичное (локальное) отслоение лакокрасочной пленки от металлической подложки в зоне образовавшегося вздутия пенки ЛКП;

корродирование (окисление) металлической подложки в результате воздействия на поверхность металла в зоне механического разрушения и отслоения пленки ЛКП воздуха, воды и агрессивных соединений. После разрушения пленки ЛКП включая защитный слой фосфатного покрытия на поверхности металла в зоне отслоения ЛКП начинается интенсивный окислительный процесс (корродирование). На металле появляется коррозия, на лакокрасочном покрытии за пределами дефекта возникает ореол наносной коррозии.

Таким образом, все обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия на деталях кузова исследуемого автомобиля Skoda Yeti являются следствием внешнего механического воздействия, в том числе абразивного истирания, и агрессивного воздействия окружающей среды.

Исходя из фактического технического состояния кузовных деталей и лакокрасочного покрытия автомобиля, наблюдается прямое игнорирование владельцем требований руководства пользователя изложенных на стр. 219 и 220.

Непрохождение в срок технического обслуживания и отсутствие должного контроля за состоянием деталей кузова и лакокрасочного покрытия привели к прогрессированию коррозионных повреждений.

Все обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия на деталях кузова исследуемого автомобиля Skoda Yeti являются эксплуатационными.

Все обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия на деталях кузова исследуемого автомобиля Skoda Yeti являются устранимыми и могут быть устранены путем окраски поврежденных деталей автомобиля в соответствии с технологией ремонтного окрашивания установленной производителем автомобиля с предварительным устранением имеющихся очагов коррозии. При этом детали в наибольшей степени подвергнувшиеся воздействию и распространению коррозионных процессов (боковые двери) рекомендуется заменить на новые.

Дефекты лакокрасочного покрытия на деталях кузова исследуемого автомобиля Skoda Yeti не являются существенными с технической точки зрения.

По результатам проведенных исследований, в том числе измерения толщины лакокрасочного покрытия неразрушающим способом, оценки структуры лакокрасочного покрытия разрушающим методом, на всех внешних деталях кузова исследуемого автомобиля Skoda Yeti сохраняется заводское лакокрасочное покрытие, нанесенное в условиях предприятия-изготовителя. То есть, лакокрасочное покрытие внешних кузовных панелей наиболее вероятно не подвергалось ремонтному восстановлению (ремонтной окраске) (л.д. 2-74 том 2).

(дата) автомобиль Skoda Yeti VIN: №... был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту осмотра от (дата) установлены повреждения переднего правого крыла, передняя правая боковая накладка бампера, спойлер переднего бампера. В качестве работ необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства указана окраска поврежденных деталей (л.д. 77-87 том 2).

По ходатайству сторон, для определения причин возникновения недостатков, определением суда от (дата) назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов N 466/11-2/18-47, 465/08-2/18-27 от (дата) следует:

1) на лакокрасочном покрытии автомобиля Skoda Yeti VIN: №..., сформированном в заводских условиях, обнаружены как эксплуатационные, так и производственный дефекты. Эксплуатационные дефекты лакокрасочного покрытия в виде наслоений остаточных нефтепродуктов и наносной коррозии обусловлены воздействием веществ промышленного происхождения.

2) Причины дефектов. Эксплуатационные дефекты в виде следов механического воздействия: сколы, царапины, «протиры» на торцевых частях в зоне стыка правых и левых дверей обусловлены механическим воздействием на покрытие, возможным изменением физико-химических свойств уплотнителей в процессе и в результате эксплуатации. Удары песка, гравия при движении автомобиля и абразивного истирания при контактировании частиц песка, гравия, попадающих под уплотнитель, находящийся на задних дверях при эксплуатации автомобиля. Причиной явного производственного дефекта - сорности могли быть: некачественная протирка после шлифования, неудовлетворительная чистота помещения и оборудования, попадание мусора в тару с лакокрасочным материалом, недостаточная фильтрация материала. Отслаивание ЛКП в зонах стыка нижних угловых частей правых и левых дверей обусловлено «протирами» - разрушением покрытия в результате абразивного истирания при контактировании частиц песка, гравия, попадающих под уплотнитель, находящийся на задних дверях при эксплуатации автомобиля. Отслаивание покрытия на задней угловой части задней правой двери, на арке задней левой двери, на задней двери около стекла, наиболее вероятно, обусловлено действием песка, гравия и др. при движении автомобиля. Установить причину отслаивания лакокрасочного покрытия на задней угловой части задней правой двери, на арке задней левой двери, на задней двери около стекла в категорической не представилось возможным из-за давности образования дефектов и значительного поражения деталей коррозионными процессами.

3) Наличие выявленных дефектов и очагов разрушения лакокрасочного покрытия привело к ухудшению декоративного вида, к снижению защитных (в том числе физико-механических) свойств лакокрасочного покрытия кузова, и, следовательно, к усилению коррозии и сокращению срока эксплуатации кузова автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля не принимались меры по устранению следов косметической коррозии и мелких механических повреждений на покрытии кузова автомобиля, что привело к усугублению недостатков и увеличило сложность их устранения.

4) Стоимость устранения производственного недостатка автомобиля Skoda Yeti VIN: №... по состоянию на момент составления заключения (дата) составляет 8 695 рублей. Для устранения данных дефектов необходимо затратить 4,5 нормо-часа.

5) Дефекты лакокрасочного покрытия двери передней левой, двери передней правой и двери задней правой в нижних торцевых частях по внутренней стороне деталей, а также проема двери передней левой в передней части (протиры) в виде отслоения лакокрасочного покрытия и коррозии не связаны с конструктивными особенностями расположения уплотнителей проема дверей (л.д. 151-172 том 2).

Также представителем ответчика представлено заключение специалиста №... от (дата) присутствующего при проведении осмотра автомобиля Skoda Yeti, проведенного в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы.

Согласно заключению специалиста №... от (дата), составленного экспертом - автотехником ООО МАДИ-ТЕСТАВТО, на лакокрасочном покрытии исследуемого автомобиля Skoda Yeti, идентификационный номер (VIN): №..., 2011 года выпуска, регистрационный знак - <.....>, имеют место дефекты лакокрасочного покрытия различного характера, в том числе: точечные сквозные пробои, сколы, абразивные истирания, очаги подпленочной коррозии, вспучивания (вздутия) и отслаивания лакокрасочного покрытия с интенсивным корродированием металлической подложки в зоне дефекта (образования очагов коррозии). Дефекты локализованы на боковых дверях (на наружной и на внутренних торцевых поверхностях), капоте, панели крыши в передней торцевой части, в проемах боковых дверей. Причиной образования дефектов лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля Skoda Yeti являются:

Абразивное истирание ЛКП в проемах боковых дверей - многократное контактирование пленки лакокрасочного покрытия в проемах дверей с абразивными частицами грязевых наслоений, оседающих на поверхности уплотнителей дверных проемов, установленных по периметру соответствующих дверей, при открывании / закрывании боковых дверей в процессе предшествующей эксплуатации автомобиля.

Вспучивания (вздутия) и отслаивания лакокрасочного покрытия с корродированием металлической подложки в зоне дефекта (образования очагов коррозии) механизм образования данных повреждений / дефектов ЛКП включает в себя следующие этапы (стадии):

проникновение (диффузия) атмосферного воздуха, влаги и иных агрессивных веществ (противогололедных реагентов, щелочных компонентов автошампуней и пр.) под поврежденную пленку покрытия через механическое повреждение / разрушение пленки ЛКП;

возникновение процесса корродирования металлической подложки в зоне механического разрушения пленки ЛКП (возникновение подпленочная коррозии);

из-за того, что продукты коррозии в объеме намного превышают объем неповрежденного металла, возникает вздутие лакокрасочного покрытия;

в ходе дальнейшей эксплуатации при неустранении повреждений лакокрасочного покрытия возникает частичное (локальное) отслоение пленки лакокрасочного покрытия от металлической подложки в зоне образовавшегося вздутия;

Далее при уже отслоившемся участке лакокрасочного покрытия корродирование (окисление) металлической подложки продолжается в результате воздействия на поверхность металла в зоне механического разрушения и отслоения пленки ЛКП воздуха, воды и агрессивных соединений. После разрушения пленки ЛКП включая защитный слой фосфатного покрытия на поверхности металла в зоне отслоения ЛКП начинается интенсивный окислительный процесс (корродирование).

Таким образом, все обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия на деталях кузова исследуемого автомобиля Skoda Yeti являются эксплуатационными.

При этом исходя из фактического технического состояния деталей кузова и лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля Skoda Yeti имеются основания утверждать о прямом игнорировании владельцем требований Руководства по эксплуатации автомобиля, изложенных на стр. 219 и 220 Руководства, что усугубило возникновение повреждений - непринятие владельцем автомобиля мер к устранению дефектов лакокрасочного покрытия на их начальной стадии привели к прогрессированию и усугублению коррозионных повреждений.

Неустранение своевременно дефектов лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля Skoda Yeti сразу после их первоначального возникновения повлияло на их усугубление и повлекло возникновение коррозии, увеличение площади и усугубление дефектов, увеличение сложности их устранения.

Владельцем исследуемого автомобиля Skoda Yeti не приняты меры по устранению дефектов лакокрасочного покрытия, как то предписывается Руководством по эксплуатации автомобиля.

Все обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия на деталях кузова исследуемого автомобиля Skoda Yeti являются устранимыми и могут быть устранены путем окраски поврежденных деталей автомобиля в соответствии с технологией ремонтного окрашивания установленной производителем автомобиля с предварительным устранением имеющихся очагов коррозии. При этом детали в наибольшей степени подвергнувшиеся воздействию и распространению корриозионных процессов (боковые двери) рекомендуется заменить на новые.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что истец не доказал наличие производственных недостатков автомобиля, их существенности и неустранимости.

Как следует из искового заявления истец, заявляя требования о возврате уплаченной за машину суммы, основываются на том, что обнаруженный в транспортном средстве недостаток является производственным, существенным и неустранимым. Кроме этого ответчик не устранил недостатки в установленный законом срок.

В соответствии с преамбулой к Закону "О защите прав потребителей":

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о Защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценивая в совокупности представленные сторонами экспертные заключения, акт исследования, суд считает, что в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ФИО6, ФИО7 N 466/11-2/18-47, 465/08-2/18-27 от (дата), проведенное в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно более полное, мотивированное, согласуется с заключением специалиста №... от (дата), составленного экспертом - автотехником ООО МАДИ-ТЕСТАВТО ФИО3 и заключением эксперта №... от (дата), составленным экспертом - автотехником ФИО5

Согласно этому заключению, приведенному выше, обнаружены на лакокрасочном покрытии автомобиля Skoda Yeti, как эксплуатационные, так и производственный дефекты. При этом производственный дефект (сорность) не может быть отнесен к существенному недостатку, поскольку стоимость его устранения составляет 8 695 рублей. Помимо этого по данному недостатку истец требования не предъявляет и в своих претензиях к ответчику о нем не указывал. Остальные недоставки лакокрасочного покрытия автомобиля – эксплуатационные, то есть они возникли после передачи товара потребителю и как указано в этом заключении возникли, вероятно, вследствие воздействия песка, гравия и др. при движении автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля не принимались меры по устранению следов косметической коррозии и мелких механических повреждений на покрытии кузова автомобиля, как рекомендовано производителем (сервисная книжка т. 1 л.д. 20), что привело к усугублению недостатков и увеличило сложность их устранения.

Представленный истцом акт экспертного исследования №... от (дата) суд не может принять в качестве достоверного доказательства, поскольку он противоречит приведенным выше трем заключениям разных специалистов, в части наличия производственного дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля. Как следует из текста этого исследования, производственный недостаток специалистом ФИО1, экспертом-техником ФИО2 установлен на основании лишь визуального осмотра. Какие конкретно отклонения или нарушения требований технических документов допущены при нанесении и формировании лакокрасочного покрытия производителем не установлено. При исследовании применялись только цифровая камера и самокалибрующийся толщиномер (замеряет лишь толщину лакокрасочного покрытия кузовных деталей).

С учетом изложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований Трутнева С.Б., Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» действующей в интересах Трутнева С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, разницы покупной цены товара не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как производные от основанного требования так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трутнева С. Б., Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» действующей в интересах Трутнева С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 680 000 рублей, разницы покупной цены товара в сумме 99 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.